beGM - dyskusja nad regulaminem

[ignazz]

@Qcin_69 przestań pierdolic z tymi dopłatami za gwiazdy. Proszę. Powtarzasz się. 

Nie jesteś nieomylny i uwierz ze rynek to sam ureguluje. 

Będziesz pierwszy który aby uniknąć takiego PG za 8 mln odpuści Winslowa ... oh wait 

[Qcin_69]

1 minutę temu, ignazz napisał:

@Qcin_69 przestań pierdolic z tymi dopłatami za gwiazdy. Proszę. Powtarzasz się. 

W którym momencie padło słowo na ten temat? Zreszta bez offtopu, przeczytaj sobie uważnie, liczę na merytoryczna rozmowe @January 

[ignazz]

2 minuty temu, Qcin_69 napisał:

W którym momencie padło słowo na ten temat? Zreszta bez offtopu, przeczytaj sobie uważnie, liczę na merytoryczna rozmowe @January 

chodzi o te twoje nierealne projekcje co by było gdyby. Czytam uważnie dyskusje wiec nie wiem po co taki ton rozkazujący. 

[ignazz]

Oczywiście pisze w kontekście zrzucania kosztów. 

[MarcusCamby]

1 godzinę temu, Qcin_69 napisał:

1)powstanie u nas kult capspace i co roku będzie masa ekip które będą miały poniżej SC w kontraktach po to tylko by zbierać assety w ramach pomocy bankrutom

2)Wyrliminujesz z gry długie kontrakty- na takie liczyć będą mogli wyłącznie gwiazdy, reszta będzie dostawać 1+1, 2+1 

jakim bankrutom? Czy Pels oddawali Davisa, a Blazers Lillarda bo byli bankrutami? Raczej z różnych względów dobijali do ściany i musieli się przebudowywać. Tak samo jak RL Clippers Ballmera, mimo mocnego składu, rokrocznie dobrych wyników i ogromnego hype na Lob City.

Czemu ludzie mieliby się bać długich kontraktów, jeśli będą tyczyły dobrych graczy?

1 godzinę temu, Qcin_69 napisał:

Zwiększysz wielokrotnie liczbę wymian, co roku będzie dochodziło do orania kilku zespołów

"Orać" będą się tylko te kluby, które przeinwestują i z różnych przyczyn nie osiągną spodziewanych wyników. Przy czym oranie to nie będzie wyprzedawanie wszystkiego za bezcen jak próbujesz to sprzedać, lecz delikatną przebudową. Coś jak moi Pels, oddać lepszego Hielda za przykładowo rolesa z assetem.

W drugim sezonie, gdzie świadomość ograniczania wydatków była już duża na minusie mieliśmy:

Celtics 5mln - bagatela 2,5mln mniej na wydatki. Nawet bez restrykcji Principe zszedł spokojnie poniżej ewentualnego progu, gdyby HC miał na ten sezon. Westbrook na bloku wisiał długo i Hornets w powszechnej opinii wygrali wymianę, mimo że assety zgarniali Celtics. Nie było żadnego dopłacania.

Bulls 10mln - Tutaj klub rozłożyły kontuzje, gdzie przez sporą część trymestru stracili podstawowego power forwarda i centra, a nie mieli graczy do rotacji. Raczej polityka MMM2121 nie spotykała się z aplauzem, a mimo to 5mln HC można uznać za drobną sumę. Bulls pewnie podpisali by tylko Bullocka lub Riversa.

Dalej mi się nie chce, bo to są tak drobne kwoty, że szkoda to roztrząsać. Ogólnie widać, że te kary mogą kosztować cenę mniej lub bardziej dobrego rolesa, ale nie konieczności orania zespołów i sprzedawania gwiazd.

2 godziny temu, Qcin_69 napisał:

Sorawisz ze 1 kontuzja kluczowego gracza rozbije wiele dobrych zespołów, co jest zupełnym odrealnieniem, dajmy na to mamy zespół regularnie grający w 2rundzie z wydatkami na poziomie 140 mln czyli równymi z dochodami, w którymś momencie dochodzi do kontuzji 2najleoszych graczy i zespół wypada z PO, zarabia 120mln - nie może po trzylatce zastosować resetu bo dług jest >10%SC 

Pels rokrocznie grali w PO, pilnowali wydatków, próbowali walczyć o mistrzostwo, a rozłożyły ich kontuzje. Jakoś nie miałem twojego wsparcia, za to regularnie ciśniesz mnie od nieudaczników i najgorszych GMów gry, mimo że na kontuzje nie miałem żadnego wpływu. Więc bądź łaskaw przestań robić z siebie hipokrytę, bo twoja twórczość w tym temacie jest po prostu żałosną propagandą, zupełnie bez znajomości realiów rynku. Piszesz o rzeczach mając blade pojęcie, jeszcze wyjeżdżasz argumentem żywcem wyjętym z moich Pels.

[Qcin_69]

Boże Camby jak Ty w ogóle nie masz wyobrazni  jak Ty nie potrafisz sobie pewnych rzeczy przewidzieć, wrócisz do tego posta za 2 lata i będziesz bił się w pierś  zrobiliście gowniane zasady i zamist je poprawić to brnięcie w to dla zasady  dostaliście na tacy 2 usprawnienia które eliminują większość sytuacji losowych i zamiast przyznac, ze to dobre rozwiązania DLA GRY, to mi tu wyskakujesz z jakimś pierdololo  Rozpierdalacie grę na naszych oczach  tylko jeszcze o tym nie wiecie  

[ignazz]

Lepszym rozwiązaniem jest dodać kwestie ubezpieczenia takiego Walla bo to ze dociążysz budżet sam wybierasz a kontuzja jest randomowa i o ile kara jest gorszy wynik za ryzyko brania gracza o ryzykownym zdrowiu jest oczywista  to finanse nie powinny być drugim strzałem w GM. Sporo kontuzji jest jednak graczy o charakterystyce okazów zdrowia. 

W te stronę bym poszedł a nie w kierunku dociążenia worka. 
na koniec przypomne ze jesteśmy GM a nie właścicielami klubów którzy murem stoją zawsze za zwiększeniem zysku własnego i na pewno w lock outcie by nie dociskali rozwiązań aby klub mógł dobie 160.000.000 wydawać. Nawet nie chodzi ze własny klub tylko aby nie mogła robić tego bogatsza konkurencja. ;))))))

W USA to samoczynny system samofiltrowania

Korekty dopuszczam ale rewolucja jest niemożliwa bo jeżeli idziemy w realizm to właściciele właśnie się z pewnego GM śmieją. 

Komuś się gra beOwner pomyliła ;))))

Ja szanuje opinie @Tecu i to jaki tu wprowadza spokój gdy inni skaczą sobie do gardła ale właśnie przykład jego składu strasznie zawyżony vs realia pokazuje żebyśmy nie szli ta droga. 

@Qcin_69 powtórzę ostatni raz. SS w grze z 24 powiedzmy. Może mniej. Jeżeli ktoś będzie zmuszony oddać któregoś to conajmniej 4-8 zespołów zgłosi się do niego. Serio chcesz dalej piszczeć ze to bedxie rabunek? Ty się chyba budzisz codziennie z myślą kogo tu oskubać jexeli to jest twoje zmartwienie główne. 
policz sobie finanse i szybko dopasuj strategie aby rabować  

„Rabbowac” 

;))))

Edytowane 4 Lutego 2020 przez ignazz

[Tecu]

@january

Tak na szybko do mojego przykładu. 

Powtórzę się po raz kolejny 

To, że mam prawie 160 mln w salary nie ma żadnego znaczenia. Mam, bo mogę wg Twojego regulaminu. Specjalnie sobie zaplanowałem tak by mieć swobodę w ostatnim roku 3latki. Wcześniej dbałem o finanse, zszedłem poniżej podatku i miałem +40 mln a skoro nie przechodzą to mogę sobie jeden rok poluzować - to Twój regulamin tak mówi. Czy miałbym 130 czy 160 to nie ma żadnego znaczenia. Czy miałbym 150 w pierwszym sezonie jak niektórzy a teraz 100 to byłbym lepszy? Przecież to na to samo wychodzi. 

I nie wiem po co pisać o Rondo czy pickach (śmieszne) a Johnsona już nie ma, więc nie przeszkadza mi w przyszłym roku. Nie wiem też do czego służy ten wtręt o Klayu - rozumiem, że Ingrama nie podpiszesz na maksie , bo byłoby ryzyko, że zbankrutujesz? Założysz sobie finansowo finał konferencji w przyszłym roku a tu bęc kontuzja LeBrona, Butlera (nie życzę) i jesteś bankrut. Realne - wg mnie nie. 

Zdaję sobię sprawę, że w przyszłym roku muszę ograniczyć finanse i oszczędzać co nie oznacza, że muszę to robić w tym roku.

Trzylatka i tak jak ja to rozumiałem, daje elastyczność, raz muszę zaoszczędzić a raz mogę wydać, ale muszę uważać, bo do tego dochodzi reapeter, hard cap itd.

Ale muszę wyjść na zero. 

Bardzo realne i przecież właśnie o tym pisałeś w regulaminie, że właściciel nam ufa, ale kontroluje, czyli może być jeden gorszy sezon byle wcześniej lub później to odrobić. Na tym polega system trzyletniego rozliczenia i resetu. To jest bardzo logiczne i chylę czoła nad wymyśleniem go. 

To jak to teraz interpretujesz, nie ma nic wspólnego z trzylatką. To po prostu rozliczenie roczne. Gdybym miał tak interpretować Twoje słowa to nie znalazłbym słów takich jak trzylatka, zaufanie właściciela itd, itp. 

Co do słów o tym, jak mamy wierzyć, że ktoś nie oleje kolejnej trzylatki i będzie miał wydatki na poziomie 250 itd. Wystarczy spojrzeć jak wszyscy się starają by wyjść w okolicę 0 na zakończenie pierwszej trzylatki by mieć prawie pewność, że będzie dobrze. Ludziom trzeba zaufać a nie dawać coroczny kaganiec na ich ruchy. 

I nie traktujcie tego personalnie, indywidualnie. Mi nie chodzi o mój zespół tylko grę a w odpowiedzi słyszę tylko drwiny ze 160 mln. Spójrzcie na to szerzej a nie tylko na koniec swojego nosa. I nie traktujcie tych co mają inne zdanie a priori jak przeciwników, cwaniaków i kombinatorów. 

Wczujcie się w sytuacje różnych zespołów a nie tylko ja i ja. 

 

Edytowane 4 Lutego 2020 przez Tecu

[Regis]

Dla mnie te zasady od początku były jasne. Zmienianie ich teraz byłoby nie fair wobec GM, którzy brali je wcześniej pod uwagę. 

Być może wymagają lekkiej modyfikacji w naliczaniu na przyszłość, ale na pewno nie poprzez tworzenie niezależnych od siebie systemów trzyletnich. 

[Lucas]

Stosując identyczna logikę. Brak zmiany będzie nie fair wobec GM, którzy inaczej zrozumieli zasady, bo zostały one sformułowane w taki, a nie inny sposób.

[Regis]

Być może, choć wydaje mi się że to było dość jasno opisane w regulaminie.

A już na pewno ciężko było to zinterpretować inaczej, niż w ten sposób że po pierwszym okresie trzyletnim naliczanie będzie co roku z trzech ostatnich. 

Ale róbcie sobie co chcecie, mnie łatwo mówić bo finansowo mam spokój co najmniej na 3 lata do przodu. 

[kolader]

Ale skoro w regulaminie wyraźnie było pokazane jak wygląda trzylatka 17/18 18/19 19/20 a następna to 18/19 19/20 20/21 to nie rozumiem o co teraz jest ta dyskusja? Przez ponad 2 lata wszystko było ok a nagle jest źle? Czytanie ze zrozumieniem się kłania

[MarcusCamby]

Godzinę temu, Lucas napisał:

Stosując identyczna logikę. Brak zmiany będzie nie fair wobec GM, którzy inaczej zrozumieli zasady, bo zostały one sformułowane w taki, a nie inny sposób.

Nieznajomość prawa nie zwalnia z jego przestrzegania. Nie ma znaczenia jak zrozumieliśmy ten regulamin. January przedstawił tutaj bardzo racjonalne argumenty, gdzie Qcin robi zwykłe bicie piany. Żadne delikatne hardcapy nie zaburzą rynkiem.

Ja myślałem podobnie jak wy, dlatego krytykowałem system podziału kar na pół, bo uważałem je za śmiesznie niskie. Nic dziwnego, że takie Sixers prowadzi absolutnie nierealną politykę kadrową. January jednak dobrze przemyślał ten system i nie ma opcji ruszenia tego.

[Tecu]

@Eld proszę, przenieś to wszystko do tematu - dyskusje nad regulaminem, bo to chyba tam powinno być.

8 minut temu, kolader napisał:

Ale skoro w regulaminie wyraźnie było pokazane jak wygląda trzylatka 17/18 18/19 19/20 a następna to 18/19 19/20 20/21 to nie rozumiem o co teraz jest ta dyskusja? Przez ponad 2 lata wszystko było ok a nagle jest źle? Czytanie ze zrozumieniem się kłania

Już tłumaczę jak to ja rozumiem.

17/18 -20

18/19 +30

19/20 -10

W trzylatce wychodzisz na zero. Możesz zrobić reset i masz zero i przechodzisz w następną trzylatkę, czyli w moim rozumieniu 20/21, 21/22, 22/23.

Dlaczego jest przykład z innymi latami? Bo nie musisz robić resetu, możesz robić wciąż trzylatkę z ostatnich lat, czyli wchodzą w tym przypadku sezony 18/19, 19/20, 20/21

Dlaczego, bo jak nie robisz resetu to w tej trzylatce zostaje Ci +30 z sezonu 18/19, czyli teoretycznie możesz zrobić w sezonie 20/21 -20 i zakończyć to resetem.

I to jest słuszna koncepcja i zgadza się z tym przykładem. Czytanie ze zrozumieniem? Ja to tak zrozumiałem i chyba w miarę logiczne to jest.

 

Przykłąd 2gi.

17/18 +20

18/19 -10

19/20 - 10

W tej sytuacji raczej trzeba zrobić reset, bo inaczej zostaniemy w trzylatce z -10 z sezonu 18/19 i -10 z sezonu 19/20.

 

Problem mój jest jeden główny, może nie sprawnie go przedstawiam. W interpretacji januarego, nie ma mowy o systemie trzyletnim!!!

Regulamin z kolei mówi:

10.5 System trzyletni. Trzyletni system rozliczeń wprowadzony został, by urzeczywistnić CBA - właściciel po osiągniętych sukcesach i przy zyskach chętniej wyda pieniądze w krótkim okresie czasu, natomiast przy stratach będzie starał się ograniczyć koszty.

 

Taki jest zapis.

Jeżeli drużyna zrobi reset a prędzej czy później każda zrobi (niektóre jak nie zrobią resetu w tym roku to zrobią to w przyszłym) to nie ma mowy o systemie trzyletnim, bo rozliczamy poprzednie za zero i w następnym nie można być na minusie! Czyli jest to system roczny a nie trzyletni jak mówi regulamin. To tak a propo czytania ze zrozumieniem.

 

Cała część regulaminu i moje jego zrozumienie - to też odpowiedź na zarzuty, że nikt się nie dopytywał - dla mnie było to logiczne i zrozumiałe, więc o co miałem się pytać?

Regulamin:

10.5 System trzyletni. Trzyletni system rozliczeń wprowadzony został, by urzeczywistnić CBA - właściciel po osiągniętych sukcesach i przy zyskach chętniej wyda pieniądze w krótkim okresie czasu, natomiast przy stratach będzie starał się ograniczyć koszty.

Tu chyba wszystko wytłumaczyłem - system trzy letni to system trzy leni a nie roczny jak w interpretacji januarego.
 
10.51 Po zakończeniu każdego okresu trzyletniego ekipa powinna wyjść na plus, w innym przypadku ponoszone są konsekwencje (Przykladowe okresy rozliczeń to : sezon 17/18+18/19+19/20. sezon 18/19+19/20+20/21 etc).

Ten przykład też wytłumaczyłem, jak to przykład jest tylko przykładowym przykładem, czyli jedną z wielu możliwości spośród których podana została jedna a nie jedyna. Akurat ta bez resetu. Logiczne? Zrozumiałe, dla mnie tak.
 
10.52 Rozliczeniowy wyjątek Ekipa, która jest na plusie po owym trzyletnim okresie, bądź co najwyżej na 10%SC na minusie (SC następnego sezonu) ma prawo do zastosowania resetu - licznik zaczyna nabijać się od nowa. Oczywiście podatek od luksusu wciąż zależny jest od poprzedniego przekraczania progu luxury, a bycie do 10% SC na minusie będzie wciąż miało konsekwencje. Ekipy które były na plusie niezależnie od kwoty jaką mają na koncie jeśli chcą resetu to ich stan konta wynosić będzie 0. Dlaczego? Wyobraźmy sobie sytuację, iż ekipa w 1 sezonie wygenerowała 60 mln zysku, w drugim 30 mln straty. Teoretycznie może w trzecim sezonie wygenerować bez skutków 30 mln straty, jednak już w czwartym musiałaby wygenerować 60 mln zysku - wypacza to ideę walki o tytuł przez 2/3 lata i jest nierealne.

Licznik nabija się od nowa - w zestawieniu z pkt 10.5, czyli systemem trzyletnim, dla mnie zrozumiałe jest, że zaczynamy nową czystą trzylatkę, którą musimy skończyć na zero. Ostatnie dwa zdania są kluczowe.

Wyobraźmy sobie sytuację, iż ekipa w 1 sezonie wygenerowała 60 mln zysku, w drugim 30 mln straty. Teoretycznie może w trzecim sezonie wygenerować bez skutków 30 mln straty, jednak już w czwartym musiałaby wygenerować 60 mln zysku - wypacza to ideę walki o tytuł przez 2/3 lata i jest nierealne.

Dla mnie jest to jak najbardziej zrozumiałe. Robimy reset i wchodzimy w nową trzylatkę by walczyć o mistrza przez 2-3 lata. Dynastii nie da się zbudować na dłużej, bo mamy kolejną trzylatkę.

 

Mam nadzieję, że wytłumaczyłem jak to zrozumiałem i dlaczego jest to dla mnie logiczne i nie pytałem się januarego.

 

Proszę nie traktować tego jako nie zrozumienie, nie zrozumienie tekstu pisanego itd.

Proszę także nie traktować tego jako cwaniactwa - gram tak jak zrozumiałem regulamin i chyba wytłumaczyłem dlaczego mogłem to tak zrozumieć i nie burzę się, bo nagle będę bankrutem, nie oszczędzałem itd.

Proszę o odrobinę zrozumienia i dobrą wolę by dyskutować a nie EoT czy czytanie ze zrozumieniem czy trzeba było się spytać.

Jeżeli widzę białe wiadro to chyba nie muszę się pytać czy ono jest białe a teoretycznie dobrze widzę i wciąż widze białe wiadro, mimo, że część osób mi mówi, że jest czarne.

Gdyby było czarne to bym powiedział - ach faktycznie, pomyliłem się. Ale ja ciąż widzę białe wiadro

 

A to, że moja interpretacja zwiększa wydatki i doprowadzi do przepłacenia zawodników?

1. Aktualna trzylatka pokazała dobitnie, że dbamy o wydatki, Gmowie starają się by zmieścić się koło zera w rozliczeniu trzyletnim. Bo to właśnie była taka trzylatka jak w regulaminie w punkcie 10.5, więc dlaczego mamy się bać tego, że kolejna trzylatka będzie gorsza?

2. Przykładowe sezony w wersji januarego i w mojej interpretacji:

1  bilans                0              +20

2 bilans               +5                0

3 bilans               -5                   -20

Łączny bilans      0                 0

Na to samo wychodzi, łącznie liga wychodzi w okolicę zera.

W wersji januarego będzie bardzo płaska, wszystkie drużyny będą musiały być w okolicach zera, będą sprzedający złe umowy (to też jest częścią tej zabawy) a nikt ich nie kupi, bo nikt nie będzie mógł sobie pozwolić na błędy a jeżeli już to przyjęcie 10 mln salary będzie kosztowało fortunę. Taka wersja ligi odbiega od rzeczywistości, gdzie jeden zespół walczy i wydaje by póżniej oszczędzać a drugi najpierw oszczędza a później atakuje. Różnorodność.

W mojej interpretacji jest właśnie większa różnorodność. Jeden przyjmie bardziej ryzykowną strategię -20, 0, +20 a drugi odwrotną a trzeci zrobi 0, 0 , 0.

Będzie bardziej rzeczywiście i mniej ryzykownie, ale bilans będzie wychodził na zero.

Wg mnie moja interpretacja daje przyjemniejszą zabawę a wersja januarego spłaszczy tą ligę i zrobi ją po prostu nudną.

Pierwsza trzylatka pokazała, że jesteśmy odpowiedzialni, można oczywiście wprowadzić mechanizm zabezpieczający - przykładowo -30 mln za sezon, byśmy byli pewni, że ktoś nie pogrąży zespołu, ale nie bójmy się tego, jesteśmy odpowiedzialni, uwierzmy w nas.

Uff, mam nadzieję, że w sposób zrozumiały i nie zarozumiały wyjaśniłem jak ja widziałe/widzę ten regulamin i , że nie chodzi mi o żadne cwaniactwo i , że przy okazji nikogo nie obraziłem

 
 

[Regis]

Ten reset miał być chyba tylko dodatkową opcją, takim buforem umożliwiającym większe wydatki jeśli wcześniej udało się zrobić spory zysk. I choć interpretację Tecu rozumiem, to dla mnie od początku było oczywiste, że przy resecie dwa poprzednie sezony liczą się na zero, a w kolejnym, niestety, trzeba zaoszczędzić. Takie ryzyko związane z resetem, do którego przecież nikt nie jest zmuszany. 

Ale główny problem z interpretacją regulaminu przez @Tecu jest taki, że z czasem każdy byłby rozliczany z innego sezonu. Ja, np jestem +30 po pierwszym sezonie, +15 za drugi sezon i w tym prawdopodobnie również będę na plus. Bardzo możliwe, że w kolejnym również będę na plusie. Resetu nie planuję.

Więc, licząc od kolejnego sezonu, będę rozliczany za sezon 18/19,19/20,20/21, następnie 19/20,20/21,21/22 itd.

Tymczasem ktoś go po tym sezonie zrobi reset nie będzie rozliczany przez kolejne 3 lata. 

[Eld]

6 godzin temu, Tecu napisał:

@Eld proszę, przenieś to wszystko do tematu - dyskusje nad regulaminem, bo to chyba tam powinno być.

 

Wedle życzenia.

[ignazz]

@Tecu

wlasnie twój wpis jest dobrym argumentem przeciw temu o czym piszesz jako zaleta. 
 

zrobmy twoje założenie. 
robisz zysk 15+15M w dwóch pierwszych latach co umożliwia Tobie w ostatnim roku zrobić stratę nawet 40M aby dojść do resetu. 
co to oznacza w praktyce?

ok  dowalasz do pieca bo Ciebie stać i robiąc mega mocny skład na EFC 152+40 robi opcje na 192.000.000 zespół  

nikt bogatemu nie zabroni  

to dlaczego January robi potem roczne rozliczenia? 
abys sobie tego nie skasował całościowo i nie mógł takiego dosyć nienaturalnego wydatku powtorzyc bezkarnie w następnym roku  

przeciez to patologia  rozumiem ze musimy wynagradzać zwycięzców i za wyniki dodawać ale przypomne ze gramy w 30 ludzi i nie sadze aby 26 zespołów chciała przy dużo mniejszych możliwościach chciało oglądać przez 2 lata i bez walki uczestniczyć w zabawie:

2x ekipy po 192.000.000

1x finalista 203.000.000

przy dobrych wiatrach 214.000.000  

wlasnie to wchodzące rozliczenie hamuje takie postępowanie  

mysle ze gra 30GM mocno starających się grać w widełkach 120-130.000.000 jest dużo bardziej emocjonujące bo w takich warunkach poznamy który GM ma oko do graczy  

dopuszczenue takich dwuletnich patologii jest zmarnowaniem 24 miesięcy życia innym uczestnikom zabawy  

z liga nie ma to nic wspólnego  

z byciem GM poza matematyczna żonglerka tez 

 

 

 

 

Serio uważasz ze ktoś kto wygrał ligę a sobie wcześniej wypracował 30 mln zysku powinien na dwa lata mieć opcje składu za 214.000.000? 

Jak z tym ma walczyć rewelacyjny klasyczny GM mający świetny zmysł do draftu robiący świetne wymiany mający klub za 120.000.000? Ma szanse w naszej lidze gwiazd? 

Dodaj do tego ośrodki miast jak ŁA czy NY którym te gwiazdy łatwiej zgarnąć i masz dwuletnia nudę 

a bogatym przygotować zysk 15.000.000 nie jest trudno gdy głosowanie powiela trend ze gwiazdy chcą do big markets. 

[kolader]

Ja się powtórzę ze swoją propozycją sprzed roku/półtorej. 

Za odpadnięcie w 1 rd PO dostajemy 120% SC. Niezależnie od tego czy przegramy 0:4 czy 3:4. W rl klub może zarobić przez dodatkowe mecze na biletach czy żarciu. Więc proponował bym 1% zysku do SC za każdy dodatkowy mecz w PO.

Przykłady: odpadam 3:4 w 1rd - dostaje 123%SC

Odpadam w 2rd, 2:4, w 1 wygrałem 4:3 dostaje bazowe 130%SC +5% za 5 dodatkowych meczy niż bazowe szybkie 4:0, 4:0 w obu rundach. Nie są to jakieś ogromne pieniądze ale zawsze coś

[Gość]

47 minut temu, kolader napisał:

Ja się powtórzę ze swoją propozycją sprzed roku/półtorej. 

Za odpadnięcie w 1 rd PO dostajemy 120% SC. Niezależnie od tego czy przegramy 0:4 czy 3:4. W rl klub może zarobić przez dodatkowe mecze na biletach czy żarciu. Więc proponował bym 1% zysku do SC za każdy dodatkowy mecz w PO.

Przykłady: odpadam 3:4 w 1rd - dostaje 123%SC

Odpadam w 2rd, 2:4, w 1 wygrałem 4:3 dostaje bazowe 130%SC +5% za 5 dodatkowych meczy niż bazowe szybkie 4:0, 4:0 w obu rundach. Nie są to jakieś ogromne pieniądze ale zawsze coś

a ja bym jeszcze dodał małą zmianę odnosnie RS

26-30 100% SC

21-25 105% SC

17-20 110% SC

może to sprawić, że mocno ordynarny tank nie będzie opłacalny, bo z #6 można wyłowić perełkę, ciutkę zarobić i jeszcze mniej zabulić a też traktowanie kogoś na #21 miejscu tank samo jak z tym co ma być zwalczane #tank to troszkę nie fair, bo taki zespół raczej sprzeda kilka biletów, bo zaliczy fajną serię i to może być równie dobrze top 10 zachodu, które walczy o PO

[Eld]

@january jako radny się po tym popisuje.

Tylko policz to wszystko please.

beGM to kombinacja sprytu, nosa, daru przekonywania i umiejetności liczenia oraz czytania.

Tym samym temat uznaję za zamknìęty.