Los Angeles Clippers 2025/2026 - w oczekiwaniu na... jakas przyszlosc

[BMeF]

Teraz, wiLQ napisał(a):

Wcale nie, to sugeruje, ze na powaznie pogrzebia, ale jak Ballmer/Kawhi nie zostawili jakis sladow-baboli typu podpisana umowa czy smsy/maile o tresci "zalatwiona ta umowa pod stolem" to po prostu nic nie znajda, nie wazne jak dokladnie beda szukac i jedyne co wyjdzie to zbieznosc faktow.

To zależy o czym mówimy. NBA jako organ nie potrzebuje 'twardych dowodów', w CBA jest wprost zapis o 'direct or circumstantial evidence'. Tego na bazie trzech artykułów jest wystarczająco. 

Wszystko się sprowadza do 'woli politycznej' - i tutaj możliwe, że NBA będzie wolało to zamieść pod dywan bez twardych dowodów, to fakt. 

[wiLQ]

1 minutę temu, BMeF napisał(a):

To zależy o czym mówimy. NBA jako organ nie potrzebuje 'twardych dowodów', w CBA jest wprost zapis o 'direct or circumstantial evidence'. Tego na bazie trzech artykułów jest wystarczająco. 

Wszystko się sprowadza do 'woli politycznej' - i tutaj możliwe, że NBA będzie wolało to zamieść pod dywan bez twardych dowodów, to fakt. 

Wlasnie nie. Wydaje mi sie oczywiste, ze jak beda opierac sie tylko na "circumstantial evidence" to wyjdzie z tego pogrozenie palcem i zeby nigdy wiecej, a wszelakie wieksze kary by mogly wjechac tylko przy tych bezposrednich i twardych dowodach.

[barcalover]

19 minut temu, wiLQ napisał(a):

IMO najciekawszym twistem sa te plotki ze strony Raptors, ze Kawhi im zlozyl podobne nieoficjalne oczekiwania, moze oni moga go wsypac jak zostawili na to jakies dowody?

Ale z tego co słyszałem, to nie miałoby to wiele wartości w całej sprawie, bo ostatecznie do niczego nie doszło między Raptors a Kawhiem. Dziwne, ale tak to komentowali ludzie trochę bliżej sprawy.

[BMeF]

1 minutę temu, wiLQ napisał(a):

Wlasnie nie. Wydaje mi sie oczywiste, ze jak beda opierac sie tylko na "circumstantial evidence" to wyjdzie z tego pogrozenie palcem i zeby nigdy wiecej, a wszelakie wieksze kary by mogly wjechac tylko przy tych bezposrednich i twardych dowodach.

To nie wynika z CBA, tj. circumstantial evidence już teraz (trzy artykuły) jest tak mocny, że chyba każdy 'niezaangażowany' wie co się wydarzyło, a tego będzie na pewno dużo więcej (gdy np. NBA zacznie przesłuchiwać pracowników Aspiration).

Cytat

A violation of Section 2(a) or 2(b) above may be proven by direct or circumstantial evidence, including, but not limited to, evidence that a Player Contract or any term or provision thereof cannot rationally be explained in the absence of conduct violative of Section 2(a) or 2(b).

NBA to nie jest sąd, waga dowodowa tutaj jest zupełnie inna, a w CBA czy 'konstytucji' NBA jest masa ogólnikowych zapisów, których stosowanie sprowadza się do woli ownerów i zarządu. Sterling czy Sarver zostali zmuszeni do sprzedaży teamów (miliardowych assetów) na bazie zapisu, że 'szkodzą lidze'. 

Jeśli stawiasz tezę, że NBA nie opłaca się ruszyć tego Ballmera i bez twardych dowodów tego nie zrobią, bo znajdzie się grupa ownerów, która będzie kręcić nosem - to de facto może być prawda, ale to nie wynika z zapisów CBA i umowy NBA. 

Tbh ta cała narracja ESPN-ów, że NBA potrzebuje 'twardych dowodów' może sugerować, że tam wszyscy się modlą żeby nie wyszły bezpośrednie dowody na Ballmera. 

[barcalover]

2 minuty temu, BMeF napisał(a):

To nie wynika z CBA, tj. circumstantial evidence już teraz (trzy artykuły) jest tak mocny, że chyba każdy 'niezaangażowany' wie co się wydarzyło, a tego będzie na pewno dużo więcej (gdy np. NBA zacznie przesłuchiwać pracowników Aspiration).

Dokładnie. W skrócie można to podsumować tak, że działa to w ten sposób: nie ma twardych dowodów na to, że Ballmer zainwestował, by Aspiration podpisało umowę z Clippers, by Clippers dali im kontakt do Kawhia, by Aspiration kasę od Ballmera mogli dać Kawhiowi, nie wymagając od niego jakiejkolwiek pracy, więc nie korzystając jako Aspiration w żaden sposób z tej umowy i nawet jej nie ogłaszając. Nie ma dowodów na pierwszą część historii, ale są fakty związane z całością zdarzeń i mimo braku dowodów na zaangażowanie Ballmera bezpośrednio lub kogoś z Clippers, te fakty lub "zbieg okoliczności" sprawia, że teraz to będzie w gestii Clippers i Kawhia, by pokazać, że ten deal z Aspiration miał sens i że nikt w Clippers nie wiedział o tym, że taki lewy deal jest robiony.

Ja chciałbym zobaczyć, jak wyglądały negocjacje i proces przed podpisaniem umowy na linii Aspiration - Kawhi. Tutaj nie ma bata, żeby nie znaleźć czegoś "nie tak". Bo jak to logicznie wyjaśnić ze strony Aspiration? Jedynym w miarę ok argumentem, jaki słyszałem, jest to, ze Aspiration walczyło o prawo do nazwy nowej areny Clippers i uznali, że wartość tej inwestycji (w arenę/nazwę) będzie większa, jeśli Kawhi zostanie, więc wtedy można założyć, że deal był lewy, ale działali na swoją korzyść przede wszystkim, a dopiero pobocznym efektem była korzyść Clippers z tych 28 mln dla Kawhiego. 

[wiLQ]

17 minut temu, BMeF napisał(a):

To nie wynika z CBA, tj. circumstantial evidence już teraz (trzy artykuły) jest tak mocny, że chyba każdy 'niezaangażowany' wie co się wydarzyło, a tego będzie na pewno dużo więcej (gdy np. NBA zacznie przesłuchiwać pracowników Aspiration).

NBA to nie jest sąd, waga dowodowa tutaj jest zupełnie inna, a w CBA czy 'konstytucji' NBA jest masa ogólnikowych zapisów, których stosowanie sprowadza się do woli ownerów i zarządu. Sterling czy Sarver zostali zmuszeni do sprzedaży teamów (miliardowych assetów) na bazie zapisu, że 'szkodzą lidze'. 

Jeśli stawiasz tezę, że NBA nie opłaca się ruszyć tego Ballmera i bez twardych dowodów tego nie zrobią, bo znajdzie się grupa ownerów, która będzie kręcić nosem - to de facto może być prawda, ale to nie wynika z zapisów CBA i umowy NBA.

Ja twierdze co innego, na podstawie juz ewidentnego "circumstantial evidence" zostanie Clippers wymierzona kara...
opisana w CBA na dokladania taka sytuacje! Czyli pare baniek i strata picku.

Natomiast zeby poszly gromy z nieba IMO beda potrzebne jakies twarde dowody. Dlaczego? Bo wymierzanie powaznych kar na podstawie "to zle wyglada" nie spodoba sie wielu wlascicielom, nawet jesli nie maja nic za uszami to przypadkowo mozna trafic na taka mine. Porownania do Sterlinga/Sarvera pomijaja szczegol, ze ci latami stawiali NBA w negatywnym swietle, a Ballmer kompletnie do tej grupy nie pasuje. To wyglada jak jednorazowa wpadka [nawet jesli wszyscy nabrali podejrzenia, ze paycuty Hardena pewnie maja drugie dno].

10 minut temu, barcalover napisał(a):

Dokładnie. W skrócie można to podsumować tak, że działa to w ten sposób: nie ma twardych dowodów na to, że Ballmer zainwestował, by Aspiration podpisało umowę z Clippers, by Clippers dali im kontakt do Kawhia, by Aspiration kasę od Ballmera mogli dać Kawhiowi, nie wymagając od niego jakiejkolwiek pracy, więc nie korzystając jako Aspiration w żaden sposób z tej umowy i nawet jej nie ogłaszając. Nie ma dowodów na pierwszą część historii, ale są fakty związane z całością zdarzeń i mimo braku dowodów na zaangażowanie Ballmera bezpośrednio lub kogoś z Clippers, te fakty lub "zbieg okoliczności" sprawia, że teraz to będzie w gestii Clippers i Kawhia, by pokazać, że ten deal z Aspiration miał sens i że nikt w Clippers nie wiedział o tym, że taki lewy deal jest robiony.

Przeciez wlasnie Silver powiedzial, ze to nie Clippers/Kawhi musza udowodnic swoja niewinnosc, a oni udowodnic ich wine.

19 minut temu, barcalover napisał(a):

Ja chciałbym zobaczyć, jak wyglądały negocjacje i proces przed podpisaniem umowy na linii Aspiration - Kawhi. Tutaj nie ma bata, żeby nie znaleźć czegoś "nie tak". Bo jak to logicznie wyjaśnić ze strony Aspiration? Jedynym w miarę ok argumentem, jaki słyszałem, jest to, ze Aspiration walczyło o prawo do nazwy nowej areny Clippers i uznali, że wartość tej inwestycji (w arenę/nazwę) będzie większa, jeśli Kawhi zostanie, więc wtedy można założyć, że deal był lewy, ale działali na swoją korzyść przede wszystkim, a dopiero pobocznym efektem była korzyść Clippers z tych 28 mln dla Kawhiego. 

Firma krzak, ktora jest finansowa wydmuszka raczej nie bedzie sie spinala logicznie... moze potrzebowali jego nazwiska jako zachete dla innych inwestorow?
Zwlaszcza przed wejsciem na gielde.

[BMeF]

32 minuty temu, wiLQ napisał(a):

Ja twierdze co innego, na podstawie juz ewidentnego "circumstantial evidence" zostanie Clippers wymierzona kara...
opisana w CBA na dokladania taka sytuacje! Czyli pare baniek i strata picku.

Natomiast zeby poszly gromy z nieba IMO beda potrzebne jakies twarde dowody. Dlaczego? Bo wymierzanie powaznych kar na podstawie "to zle wyglada" nie spodoba sie wielu wlascicielom, nawet jesli nie maja nic za uszami to przypadkowo mozna trafic na taka mine. Porownania do Sterlinga/Sarvera pomijaja szczegol, ze ci latami stawiali NBA w negatywnym swietle, a Ballmer kompletnie do tej grupy nie pasuje. To wyglada jak jednorazowa wpadka [nawet jesli wszyscy nabrali podejrzenia, ze paycuty Hardena pewnie maja drugie dno].

Again: jeśli twierdzisz, że 'NBA nie jest w sumie na rękę pójście na wojnę z Ballmerem i jeśli nie będą musieli to jedynie go połaskotają' - to fair, możesz mieć rację. Ktoś z tym polemizuje? 

Ale jeśli twierdzisz, że NBA nie może formalnie zrobić jesieni średniowiecza Clippers na bazie 'poszlakowych dowodów' - to może.  

Np. piszesz, że: 

"twierdze co innego, na podstawie juz ewidentnego "circumstantial evidence" zostanie Clippers wymierzona kara...opisana w CBA na dokladania taka sytuacje! Czyli pare baniek i strata picku."

Problem w tym, że to o co Kawhi jest oskarżony nie tylko spełnia warunki sekcji 1 CBA (dodatkowy hajs), ale także sekcji 2 (nieautoryzowana umowa; obietnica przyszłych korzyści).

A tutaj liga może:

Cytat

 

1. Upon a finding of a violation of Section 2 above by the System Arbitrator, but only following the conclusion of any appeal to the Appeals Panel, the Commissioner shall be authorized to:
   1. impose a fine of up to $7,500,000 on any Team found to have committed such violation (fifty percent (50%) of which shall be payable to the NBA, and fifty percent (50%) of which shall be payable to the NBPA-Selected Charitable Organization);
   2. direct the forfeiture of draft picks;
   3. when both the player (or any person or entity acting with authority on behalf of such player) and the Team (or Team Affiliate) are found to have committed such violation, (A) void any Player Contract, or any Renegotiation, Extension, or amendment of a Player Contract, between such player and such Team, (B) impose a fine of up to $350,000, on any player (fifty percent (50%) of which shall be payable to the NBA, and fifty percent (50%) of which shall be payable to the NBPA-Selected Charitable Organization), and/or (C) prohibit any future Player Contract, or any Renegotiation, Extension, or amendment of a Player Contract, between such player and such Team;
   4. suspend for up to one (1) year any Team personnel found to have willfully engaged in such violation; and/or
   5. void any transaction or agreement found to have violated Section 2 above and direct the disgorgement by the player of anything of value received in connection with such transaction or agreement (except Compensation received for services already performed pursuant to a Player Contract), unless the player establishes by a preponderance of the evidence that he was unaware of the violation

Te kary finansowe są meh, ale w CBA nie masz np. żadnych kryteriów ile picków może zostać odebranych. 

A tutaj:

Cytat

A violation of Section 2(a) or 2(b) above may be proven by direct or circumstantial evidence, including, but not limited to, evidence that a Player Contract or any term or provision thereof cannot rationally be explained in the absence of conduct violative of Section 2(a) or 2(b).

+ dochodzą te wszystkie zapisy spoza CBA gdzie owner może być zawieszony decyzją chyba 3/4 reszty ownerów; zawodnik też może być zawieszony (patrz wyżej).

Więc - podsumowując - jeśli NBA stwierdzi na bazie tego co już wiemy, ze Ballmer działa na szkodę i przeciw interesowi ligi i powinien być zawieszony na czas nieokreślony, podobnie Kawhi (ciekawe czy mogą anulować jego obecny kontrakt), a Clippers powinni stracić picki na 10 lat - to CBA i konstytucja NBA ich nie ogranicza w tym względzie. 

Czy tak będzie - pewnie nie, ale ta narracja, że NBA MUSI mieć twarde dowody to jest nieprawda, a do tego się odnosiłem. 

Edytowane 11 Września przez BMeF

[barcalover]

Zrobiło się ciekawiej: https://x.com/pablofindsout/status/1966079550799921243

32 minuty temu, wiLQ napisał(a):

Firma krzak, ktora jest finansowa wydmuszka raczej nie bedzie sie spinala logicznie... moze potrzebowali jego nazwiska jako zachete dla innych inwestorow?
Zwlaszcza przed wejsciem na gielde.

I dlatego nie ogłosili podpisania kontraktu z nim i nie wymagali od niego żadnych działań marketingowych?

[BMeF]

2 minuty temu, barcalover napisał(a):

Zrobiło się ciekawiej: https://x.com/pablofindsout/status/1966079550799921243

I dlatego nie ogłosili podpisania kontraktu z nim i nie wymagali od niego żadnych działań marketingowych?

Well, kwestią czasu było jak zaczną wychodzić nowe kwity na Clippers, to serio była amatorka*.

* ale znowu, to wyszło na jaw tylko przez upadek tej firmy, kto wie jaka jest skala tego typu rzeczy w innych big marketach.

[ely3]

W dniu 11.09.2025 o 12:52, barcalover napisał(a):

Zrobiło się ciekawiej: https://x.com/pablofindsout/status/1966079550799921243

I dlatego nie ogłosili podpisania kontraktu z nim i nie wymagali od niego żadnych działań marketingowych?

Lepiej.. Di Caprio dostał 2 mln też za podobną umowę. A Leonard 48 mln ? To praktycznie kwestia czasu kiedy pracownik upadłej frmy przedstawi jak wyglądał przepływ pieniędzy. Liga tak naprawdę ma niewielki wachlarz kar ale mogą też pójść kreatywnie .

Pytanie tylko czy inni nie działają w ten sam sposób. I wtedy nacisk by ukarać Ballmera będze niewielki choć generalne Clippers mogą rzeczywiście dostać zakaz wymian , Odebranie reszty wyborów które posiadają

[barcalover]

I kolejna cegiełka: https://x.com/pablotorre/status/1966864944818950607?s=46&t=Pb9qDhULEAM9WomxaDtT_g

Ballmer zapłacił kolejne 10 mln w marcu 2023, gdy zbliżała się rata spłaty Kawhiego. Chyba jednak będzie musiało być grubiutko z karami i bardzo dobrze.

[nizina]

Sarver, Sterling stracili organizacje za "obyczajowkę" tutaj sprawa grubsza bo naruszajaca prawo nba więc powinno być ostro

[ignazz]

Ja bym się zapytał jakim pazernym gnojem jest Leonard bo zapewne on dawał zadania. 

[ely3]

Godzinę temu, ignazz napisał(a):

Ja bym się zapytał jakim pazernym gnojem jest Leonard bo zapewne on dawał zadania. 

Żeby się zaraz nie okazało ,że podobne przypadku są w Golden, Lakers czy innym Miami bo nie za bardzo słychać głosy potępienia ze strony środowiska właścicieli czy zawodników

[ignazz]

2 minuty temu, ely3 napisał(a):

Żeby się zaraz nie okazało ,że podobne przypadku są w Golden, Lakers czy innym Miami bo nie za bardzo słychać głosy potępienia ze strony środowiska właścicieli czy zawodników

Kara może będzie nawet overreakcja aby się to nie rozlało. Z drugiej strony taki zły przekaz wyślę do biznesu zły komunikat. Liga straci wizerunkowo a kluby zrobią krok w tył jeżeli chodzi o wyceny wartości. Nikomu to niepotrzebne. Tu nie ma dobrego rozwiązania. Dotkliwa kara ale niejako po cichu? Najlepiej jakby clippers dali te 3 miliardy na okonologie w Polsce. Kazdy na forum zadowolony. 

[P_K]

Ta sprawa jest fascynująca na wielu płaszczyznach:

1. Waga zebranych poszlak i po czyjej stronie jest teraz piłka

Reguły NBA nie zostały oparte na modelu procesu karnego, gdzie wina musi byc niezbita, a wszelkie wątpliwości rozstrzyga się na korzyść oskarżonego. Te fragmenty które wrzucił BMF wskazują, ze poprzeczka dowodowa jest zawieszona dużo niżej. Pytanie jak nisko. Torre przedstawił piękny łańcuch poszlak. Poszlak bo brakuje w całej sprawie dowodu, ze Ballmer ustalił z Aspiration, ze wpłacona przez niego kasa w większości pójdzie do Kawhiego. Tylko, ze IMO to Ballmer i Clippersi powinni wykazać, ze istnieje spójne, logiczne wyjaśnienie dlaczego Aspiration z 50 baniek które od nich dostała, przekazała (czy miała przekazać po części w akcjach) 48 Kawhiemu, nie oczekując nic w zamian. 

2. Milczenie właścicieli

Na ich miejscu też bym siedział cicho. Każdy z nich prowadzi biznesy poza NBA. Ballmer jest z nich najbogatszy i chyba też najbardziej wpływowy. Jaki jest sens się wychylać? Można po cichu naciskać w tej sprawie na Silvera i to jest pewnie robione. Milczenie nie oznacza, że inni postępują tak samo, tzn. wszyscy wiedzą, że właściciele poprzez swoje koneksje starają się zalatwic deale reklamowe zawodnikom, ale nie w taki sposób. Różnica jest może subtelna, ale jednak kluczowa. 

3. Czy to jest przestępstwo skarbowe

Tak jak nie mogę nigdzie znaleźć jasnych informacji co do ciężaru dowodu, tak też nie rozumiem dlaczego w sprawę nie angażuje się skarbówka. U nas takie działania wypełniałyby znamiona kilku przestępstw karno-skarbowych. Kasa z reklam jest inaczej opodatkowana niż wynagrodzenia za grę, a tutaj jeszcze można się zastanawiać czy to nie była darowizna. Dlatego też wątpię czy inni robili takie deale, to jest bardzo siermiężnie robione i ryzykowne podatkowo, ale może w stanach można na tym polu więcej?

4. Rola Silvera

To może być sprawa, która zdefiniuje jego legacy. Na razie zachował się jak typowy prawnik, zatrudnił renomowaną kancelarię i milczy:). Nie wiem co ta kancelaria może faktycznie zrobić, przecież każdy świadek spoza NBA może im odmówić zeznań. 

5. Pablo Torre i ESPN

Czapki z głów przed tym Panem. To jak rozgrywa tą sprawę, co kilka dni z zimną krwią rzucając kolejne soczyste kawałki, wywinduje go na szczyty dziennikarskie NBA. Z drugiej strony jestem zniesmaczony ESPN. Rozumiem, ze zajęli stanowisko (stronę) w sprawie, ale ze IMO nie tak powinno wyglądać rzetelne dziennikarstwo.

[BMeF]

Ciekawe dlaczego Cuban tak ochoczo broni Ballmera. 

[wiLQ]

W dniu 11.09.2025 o 12:50, BMeF napisał(a):

Ale jeśli twierdzisz, że NBA nie może formalnie zrobić jesieni średniowiecza Clippers na bazie 'poszlakowych dowodów' - to może.  

Np. piszesz, że: 

"twierdze co innego, na podstawie juz ewidentnego "circumstantial evidence" zostanie Clippers wymierzona kara...opisana w CBA na dokladania taka sytuacje! Czyli pare baniek i strata picku."

Problem w tym, że to o co Kawhi jest oskarżony nie tylko spełnia warunki sekcji 1 CBA (dodatkowy hajs), ale także sekcji 2 (nieautoryzowana umowa; obietnica przyszłych korzyści).

Czy aby na pewno NBA nie musialaby udowodnic zwiazku Ballmera z tymi umowami zeby wymierzyc bardziej surowe kary?
Przeciez to bardzo latwo zwalic na wujka Dennisa, ze on to wszystko zalatwial za ich plecami. Zwlaszcza, ze chodzily takie plotki wczesniej.

Ogolnie te zapiski sugeruja, ze NBA sie szykowalo tylko na jeden wariant - ktos podpisuje smiesznie niski kontrakt w NBA a reszte dostaje pod stolem.
Ale co w przypadku jak Kawhi mial powazna kontuzje i dostal maxa? Ciezko tu argumentowac zanizanie kontraktu NBA i wtedy to sa tylko bonusy do niego.

W dniu 11.09.2025 o 12:52, barcalover napisał(a):

Zrobiło się ciekawiej: https://x.com/pablofindsout/status/1966079550799921243

I dlatego nie ogłosili podpisania kontraktu z nim i nie wymagali od niego żadnych działań marketingowych?

Byly zapisane jakies wymagania tylko z opcja, ze moze odmowic.
Nie wem na ile to standard wsrod takich umow i ile celebrytow wybraloby opcje "doslownie nic za 28M$", ale pomijajac oczywiste przekrety na salary capie jedyna teoria jaka IMO tu pasuje to tworcy Aspirations sie czaili na wiecej kasy od Ballmera i podpisanie Kawhiego byloby dobra przyneta. Plus faktycznie wyciagneli od niego duzo wiecej kasy! Takze to moze nawet im sie udalo?

W dniu 14.09.2025 o 09:10, P_K napisał(a):

Torre przedstawił piękny łańcuch poszlak. Poszlak bo brakuje w całej sprawie dowodu, ze Ballmer ustalił z Aspiration, ze wpłacona przez niego kasa w większości pójdzie do Kawhiego. Tylko, ze IMO to Ballmer i Clippersi powinni wykazać, ze istnieje spójne, logiczne wyjaśnienie dlaczego Aspiration z 50 baniek które od nich dostała, przekazała (czy miała przekazać po części w akcjach) 48 Kawhiemu, nie oczekując nic w zamian.

Dlaczego to ma lezec po stronie Ballmera/Clippers, a nie wlascicieli Aspiration? Z punktu widzenia Ballmera to sa kwoty rzedu jak dla nas kilkadziesiat zlotych.... czyli nie cos co wymaga glebokiej analizy i ma sens jako inwestycja dlugoterminowa tylko byle popierdulka, ktora mozna byc spontaniczna decyzja z byle powodu.

W dniu 14.09.2025 o 09:10, P_K napisał(a):

3. Czy to jest przestępstwo skarbowe

Tak jak nie mogę nigdzie znaleźć jasnych informacji co do ciężaru dowodu, tak też nie rozumiem dlaczego w sprawę nie angażuje się skarbówka. U nas takie działania wypełniałyby znamiona kilku przestępstw karno-skarbowych. Kasa z reklam jest inaczej opodatkowana niż wynagrodzenia za grę, a tutaj jeszcze można się zastanawiać czy to nie była darowizna. Dlatego też wątpię czy inni robili takie deale, to jest bardzo siermiężnie robione i ryzykowne podatkowo, ale może w stanach można na tym polu więcej?

Przeciez skarbowka sie zainteresowala tematem i wspolwlasciciel Aspiration juz zostal skazany za przekrety finansowe.
Natomiast jesli piszesz o Ballmerze to jakie przestepstwo skarbowe tutaj popelnil?

W dniu 14.09.2025 o 09:10, P_K napisał(a):

5. Pablo Torre i ESPN

Czapki z głów przed tym Panem. To jak rozgrywa tą sprawę, co kilka dni z zimną krwią rzucając kolejne soczyste kawałki, wywinduje go na szczyty dziennikarskie NBA. Z drugiej strony jestem zniesmaczony ESPN. Rozumiem, ze zajęli stanowisko (stronę) w sprawie, ale ze IMO nie tak powinno wyglądać rzetelne dziennikarstwo.

Tu zgoda, w cichym okresie dla ligi wrzucic taka atomowke to chyba najlepsza mozliwa reklama dla jego pracy.
Niech mu to wynagrodzi w eksplozji popularnosci jego podcastu.

[marceli73]

Jesli chodzi o tego kulawego kasztana Leonarda to dla mnie mogłby już skonczyć kariere. I tak juz jest kompletnie nieprzydatny. Co do NBA to dwie rzeczy musi zrobic napewno. Ban dla zachłannego wujka Denisa z NBA. Leonard zawieszenie na rok bez wypłaty a na reszte kontraktu redukcja 50%. Ballmerowi za to pewnie sie upiecze ale powinien dostać jakąś kare finansową zeby inni biedniejsi wiedzieli bo jego żadna kara finansowa nie ruszy.

[BMeF]

1 godzinę temu, wiLQ napisał(a):

Ogolnie te zapiski sugeruja, ze NBA sie szykowalo tylko na jeden wariant - ktos podpisuje smiesznie niski kontrakt w NBA a reszte dostaje pod stolem.

1 godzinę temu, wiLQ napisał(a):

Czy aby na pewno NBA nie musialaby udowodnic zwiazku Ballmera z tymi umowami zeby wymierzyc bardziej surowe kary?
Przeciez to bardzo latwo zwalic na wujka Dennisa, ze on to wszystko zalatwial za ich plecami. Zwlaszcza, ze chodzily takie plotki wczesniej.

1. Nope, sekcja 2 tego fragmentu CBA o omijaniu salary cap wymienia cały szereg przypadków (obietnice przyszłych kontraktów, dodatkowe formy wynagrodzeń, udziały biznesowe). Ty wciąż piszesz tylko o jednym podpunkcie z CBA. 

2. Ciężar dowodowy w NBA jest inny / niższy aniżeli w 'normalnym' prawie, dlatego możesz np. zmusić ownera do sprzedaży teamu (+miliardowego assetu) ze względu na rasistowskie nagrania, wszystko sprowadza się do woli decydentów. 

3. CBA wprost mówi o dowodach poszlakowych, które mogą wystarczyć do stwierdzenia złamania CBA obu sekcji opisujących obejście salary cap, a tutaj:

      1. Ludzie z Raptors potwierdzili, że Kawhi w 2019 roku oczekiwał b. podobnego dealu od ownerów Toronto.

      2. Kawhi podpisuje w 2022 roku bardzo podobny deal z Aspiration jak ten którego żądał w negocjacjach extension od Raptors.

      3. Ballmer i Wong inwestują łącznie 62 mln dolarów w firmę, która podpisuje z Kawhim taki kontrakt. 

      4. Firma ta podpisuje wieloletnią umowę sponsorską z Clippers, więc wiadomo, że byli b. blisko siebie. 

      5. Kawhi podpisuje umowę z Aspiration za ~25-50x swojej rynkowej wartości (DiCaprio dostał 5% tego co Kawhi, będąc nieporównywalnie większą gwiazdą), chyba wyższą niż/porównywalną do jego umowy z New Balance (!). 

      6. Pracownicy Aspiration potwierdzają, że już wtedy na samym początku ten deal uważano za bezsensowny.

      7. Dziennikarz ma nagranych pracowników Aspiration mówiących, że w firmie wiadomo było, że ten kontrakt był dla obejścia salary cap i zrobienia dobrze Ballmerowi.

      8. Pomimo potężnych problemów finansowych - płacenie Kawhiemu za ten 25-50x zawyżony kontrakt było priorytetem dla firmy do momentu gdy upadła (Kawhi dostał 21/28 mln, czyli dalej 10x więcej niż wartość udziałów DiCaprio, które po upadku firmy były oczywiście bezwartościowe). 

      9. W grudniu 2022 - Aspiration zapłaciło Kawhiemu transzę w odstępie ~tygodnia od otrzymania przelewu od właściciela (!) Clippers. 

      10. Ballmer dostał już karę za obchodzenie salary cap przy dealu z DeAndre Jordanem (randomową, bo tam chyba było dodatkowe Porsche i nie stwierdzono, że to wpłynęło na decyzję DAJa, but still, recydywa). 

--

Tak że:

1. Nie, formalnie nie trzeba 'twardych' dowodów do ukarania Clippers.

2. Tak, możliwe, że Clippers przejdą przez to suchą stopą - bo o ile ciężar dowodowy w NBA jest niższy, to ta 'elastyczność' daje większy materiał do zamiatania sprawy pod dywan. Czy tak będzie? Nie wiem.

W tym momencie to co jest ciekawe to nie jest to czy Ballmer i Clippers zrobili turbo-wałek - bo zrobili (chyba, że przedstawią jakieś zajebiste wyjaśnienie tego co się stało) - a to jaka była tego skala:

1. Deal z Aspiration z 21/22 był za extension z ~2021, więc nie wiadomo co dostał za kontrakt z 2019 roku/z jakich źródeł.

2. Deal z Aspiration to była spóźniona zapłata za kontrakt z 2019 roku ('spoko, Kawhi, poczekaj dwa lata jak sprawa ucichnie, zapłacimy Ci bonusowy hajs). 

also:

3. Czy wszystkie paycuty od Hardenów, Zubaców, Beverleyów, czy Bealów były uczciwe.

Also:

2 godziny temu, wiLQ napisał(a):

Przeciez skarbowka sie zainteresowala tematem i wspolwlasciciel Aspiration juz zostal skazany za przekrety finansowe.
Natomiast jesli piszesz o Ballmerze to jakie przestepstwo skarbowe tutaj popelnil?

Poza tym o czym pisał @P_K (inne opodatkowanie tych 48 mln), dochodzą jeszcze działania na szkodę firmy z perspektywy innych inwestorów. 

Nie chciało mi się szukać tego Podcastu, ale na Reddicie ktoś to podsumował:

 

Cytat

 

Aspiration bankruptcy docket filing from 9/10 leaves Kawaii Leonard liable to litigation from Aspiration creditors in a big win for transparency

 

I didn't see discussion of this news on the internet, so figured I would submit it. I am summarizing a part of an Octus Credit Podcast that released yesterday. I am not a lawyer, so any lawyers, especially bankruptcy lawyers, please correct me in the comments.  

https://open.spotify.com/episode/2vXiJJrK9RbloebCcdFHna

In a 9/10 court filing by CTN Holdings (what Aspiration Partners changed their name to right before filing for bankruptcy), they included the endorsement contract between KL2 ASPIRE LLC and Aspiration Partners, Inc as part of the chapter 7 bankruptcy estate going forward.

https://www.veritaglobal.net/ctnholdings/document/2510603250910000000000002

This is a huge win for transparency because the bankruptcy lawyers on the Octus Credit podcast had theorized the possibility that Aspiration could have included the Kawhi contract in their chapter 11 sale to their lenders, effectively hiding the details of it from the public. By selling it to a 3^rd party buyer, the 3^rd party buyer legally releases any ability to evaluate the contracts for fraudulent activity.

This means that, theoretically, Balmer could have paid a 3^rd party under the table to assume that contract, protecting Kawhi from any clawback litigation that might bring sketchy activity to light.

Any potential transfer to Kawhi Leonard while the company is insolvent is illegal and is subject to clawbacks from the bankruptcy estate. At the very least, federal bankruptcy court now is going to look at all of the facts of this endorsement contract very closely. Since the contract is now in the bankruptcy estate, the NBA and Steve Ballmer can do nothing to prevent any sketchy behavior from coming to light, regardless of how rich Ballmer is.

 

 

 

Tutaj faktycznie trzeba byłoby już mieć twarde dowody, że Ballmer partycypował w scamowym dealu na niekorzyść innych inwestorów.