PLAYOFFS JAZDA JAZDA - LIVECHAT 2024

[julekstep]

21 minut temu, joe dumars napisał(a):

beznadziejnie glupi argument. challenge, niezaleznie od tego, kiedy brany, ma te sama wartosc...

aha

'marnowanie challenge'u' -> branie go w sytuacji kiedy nie ma większej szansy na powodzenie (jak w sytuacji do której się odnosiłem)

 

w końcówce Q4 wyrównanego meczu taki challenge ma sens (bo a 'nóż się uda')

w połowie Q1 branie czegoś takiego głupota

[vero1897]

27 minut temu, joe dumars napisał(a):

beznadziejnie glupi argument. challenge, niezaleznie od tego, kiedy brany, ma te sama wartosc...

Bzdura. Przecież jak na początku spotkania, niezależnie od tego czy rozpatrzą twój challenge pozytywnie czy też nie, wciąż pozostaje dużo czasu na jakąś reakcję po jego rozpatrzeniu. Za to w takiej przykładowej końcówce 4q zmiana takiej decyzji już na to za bardzo nie pozwala, dlatego taki challenge jest  wtedy o wiele cenniejszy.

Podobnie, istotniejsze stają się przecież wtedy nie tylko decyzje sędziowskie ale te podejmowane przez zawodników. Przecież nie przez przypadek tak chętnie analizujemy grę i statystyki graczy w clutch a nie roztrząsamy za bardzo tego czy ktoś tam oddał jakiś kiepski rzut albo źle podał w pierwszej kwarcie.

Czas i miejsce podejmowania pewnych decyzji są istotne i nie ma co udawać, że tutaj jest inaczej, bo to nie matematyka gdzie 2+2 da 4.

[joe dumars]

42 minuty temu, julekstep napisał(a):

aha

'marnowanie challenge'u' -> branie go w sytuacji kiedy nie ma większej szansy na powodzenie (jak w sytuacji do której się odnosiłem)

 

w końcówce Q4 wyrównanego meczu taki challenge ma sens (bo a 'nóż się uda')

w połowie Q1 branie czegoś takiego głupota

nie. nie ma zadnego znaczenia, kiedy bierzesz challenge. czemu w koncowce meczu mialoby sie 'a nuz udac'?! kryteria sa inne? to cos nowego, nie wiedzialem...

31 minut temu, vero1897 napisał(a):

Bzdura. Przecież jak na początku spotkania, niezależnie od tego czy rozpatrzą twój challenge pozytywnie czy też nie, wciąż pozostaje dużo czasu na jakąś reakcję po jego rozpatrzeniu. Za to w takiej przykładowej końcówce 4q zmiana takiej decyzji już na to za bardzo nie pozwala, dlatego taki challenge jest  wtedy o wiele cenniejszy.

Podobnie, istotniejsze stają się przecież wtedy nie tylko decyzje sędziowskie ale te podejmowane przez zawodników. Przecież nie przez przypadek tak chętnie analizujemy grę i statystyki graczy w clutch a nie roztrząsamy za bardzo tego czy ktoś tam oddał jakiś kiepski rzut albo źle podał w pierwszej kwarcie.

Czas i miejsce podejmowania pewnych decyzji są istotne i nie ma co udawać, że tutaj jest inaczej, bo to nie matematyka gdzie 2+2 da 4.

lol. kazuistyka w czystej formie. to jest dokladnie to samo. i zadne 'emocjonalne dyrdymaly' tego nie zmienia...

[DRK]

Jeśli wzięty challenge jest skuteczny to drużyna nie powinna go tracić. 

Z drugiej strony powinni skrócić ten czas gapienia się pasiakow w monitor i oglądania 100 powtórek. Na pakiecie na żywo muszą podjąć decyzję w ułamku sekundy, a przy challengach to niemiłosiernie długo deliberują. 

[josephnba]

4 minuty temu, DRK napisał(a):

Jeśli wzięty challenge jest skuteczny to drużyna nie powinna go tracić. 

Z drugiej strony powinni skrócić ten czas gapienia się pasiakow w monitor i oglądania 100 powtórek. Na pakiecie na żywo muszą podjąć decyzję w ułamku sekundy, a przy challengach to niemiłosiernie długo deliberują. 

Wówczas mecz trwałby jeszcze dłużej a w drugim akapicie wskazujesz na potrzebę ograniczenia czasu analizowania powtórki

[DRK]

5 minut temu, josephnba napisał(a):

Wówczas mecz trwałby jeszcze dłużej a w drugim akapicie wskazujesz na potrzebę ograniczenia czasu analizowania powtórki

Zgadza się. Mam tego świadomość, że każdy kolejny challenge wydłuzy czas meczu. Dlatego postulowalbym, aby arbitrzy nie ogladali 100 powtorek. Skoro są tak świetni to 2-3 powinny im wystarczyć. A jesli jednak są słabi to drużynie powinny przysługiwać kolejny challenge jesli poprzedni był trafiony.

 

10 minut temu, Denis Bad Boy Załęcki napisał(a):

A tak nie jest od tego sezonu?

Oj. Jesli tak , to strzeliłem babola. 

Byłem pewny że jest inaczej niż np w siatkówce.

 

[julekstep]

28 minut temu, joe dumars napisał(a):

nie. nie ma zadnego znaczenia, kiedy bierzesz challenge. czemu w koncowce meczu mialoby sie 'a nuz udac'?! kryteria sa inne? to cos nowego, nie wiedzialem...

czyli branie 50/50 (albo i mniej) challengu na początek vs na koniec meczu nie ma znaczenia

mkay

[joe dumars]

16 minut temu, julekstep napisał(a):

czyli branie 50/50 (albo i mniej) challengu na początek vs na koniec meczu nie ma znaczenia

mkay

a ma? o ile wiem, zasady rozpatrywania challengow na przestrzeni czasu trwania spotkan sie nie zmieniaja. a moze o czyms nie wiem?!...

[julekstep]

3 minuty temu, joe dumars napisał(a):

a ma? o ile wiem, zasady rozpatrywania challengow na przestrzeni czasu trwania spotkan sie nie zmieniaja. a moze o czyms nie wiem?!...

ale rozumiesz że biorąc 40/60 challenge w połowie q1 ryzykujesz to że przez 3,5 kwart nie będziesz mógł wziąć 60/40 challenge'u 

biorąc 40/60 challenge w ostatnich dwóch minutach meczu ryzyko tego że będą akcje 60/40 pod challenge jest dużo mniejsze

 

[joe dumars]

2 minuty temu, julekstep napisał(a):

ale rozumiesz że biorąc 40/60 challenge w połowie q1 ryzykujesz to że przez 3,5 kwart nie będziesz mógł wziąć 60/40 challenge'u 

biorąc 40/60 challenge w ostatnich dwóch minutach meczu ryzyko tego że będą akcje 60/40 pod challenge jest dużo mniejsze

 

to jest twoja interpretacja, to po pierwsze (napisz do 'kozlow', moze cie wezma na trenera). po 2 - co do zasady, nic to nie zmienia...

[julekstep]

6 minut temu, joe dumars napisał(a):

to jest twoja interpretacja, to po pierwsze (napisz do 'kozlow', moze cie wezma na trenera). po 2 - co do zasady, nic to nie zmienia...

myślę że jak wyślesz do Bucks swoją analizę Drummond vs Jokic to będziesz bezkonkurencyjny

Edytowane 13 Lutego przez julekstep

[joe dumars]

12 minut temu, julekstep napisał(a):

myślę że jak wyślesz do Bucks swoją analizę Drummond vs Jokic to będziesz bezkonkurencyjny

pff. zenujacy tekst. trzymasz poziom! ...

[julekstep]

9 minut temu, joe dumars napisał(a):

pff. zenujacy tekst. trzymasz poziom! ...

aha

[ignazz]

Godzinę temu, joe dumars napisał(a):

to jest twoja interpretacja, to po pierwsze (napisz do 'kozlow', moze cie wezma na trenera). po 2 - co do zasady, nic to nie zmienia...

Absolutnie nie rozumiesz. Trudno. Będę z tym żył. 

Godzinę temu, julekstep napisał(a):

ale rozumiesz że biorąc 40/60 challenge w połowie q1 ryzykujesz to że przez 3,5 kwart nie będziesz mógł wziąć 60/40 challenge'u 

biorąc 40/60 challenge w ostatnich dwóch minutach meczu ryzyko tego że będą akcje 60/40 pod challenge jest dużo mniejsze

 

Dokładnie tak. Pełna zgoda. 

[joe dumars]

4 minuty temu, ignazz napisał(a):

Absolutnie nie rozumiesz. Trudno. Będę z tym żył. 

Dokładnie tak. Pełna zgoda. 

to raczej ty nie rozumiesz. to, ze julek oceil sobie jakies zdarzenie na 60% pozostaje jedynie jego ocena (zaden to obiektywny fakt). najwyrazniej, rivers ocenil to inaczej. poza tym, to jest gruba manipulacja, bo wyszlismy - o ile rozumiem - od kwestii: 'szkoda challeng brac we wczesnej fazie spotkania, bo moze byc potrzebny 'pozniej'!' (ja pi****le, co za logika!), a skonczylismy (czytaj: julek sobie postanowil, ze  wprowadzi nowa zmienna w postaci 'szacunkowej oceny zasadnosci - w jego ocenie! - wziecia challengu w tym, konkretnym, przypadku') na 'analizowaniu przypadku'. typowe 'julkowanie'...

[ignazz]

Idziesz podmiotowo a nie przedmiotowo. A kolega wyjaśnił dosyć spokojnie w czym rzecz. 

To ze przerzucisz na mnie tekst ze ja nie rozumiem spodziewałem się. Nie rozumiem tylko ze napisałeś to 15 minut później. Spodziewałem się ze od razu to zrobisz. Nie masz racji ale idziesz w zaparte. Ok. 

Czepiamy się Doca bo pomimo zarabiania sporo ma podobna logikę do twojej i brak zrozumienia taktycznego podejścia do zagadnienia. 

[LeweBiodroSmoka]

Przede wszystkim Doc wziął ten czelendż po sekundzie na podstawie tego co sam zobaczył oraz pod wpływem emocji. Trenerzy zwykle konsultują się z ławką by się upewnić. Sam fakt wzięcia czelendżu w tej sytuacji nie był kontrowersyjny, bo Lillard łapał wtedy drugi faul, a chwilę wcześniej za dwa usiadł Gisnnis.

[joe dumars]

Godzinę temu, ignazz napisał(a):

Idziesz podmiotowo a nie przedmiotowo. A kolega wyjaśnił dosyć spokojnie w czym rzecz. 

To ze przerzucisz na mnie tekst ze ja nie rozumiem spodziewałem się. Nie rozumiem tylko ze napisałeś to 15 minut później. Spodziewałem się ze od razu to zrobisz. Nie masz racji ale idziesz w zaparte. Ok. 

Czepiamy się Doca bo pomimo zarabiania sporo ma podobna logikę do twojej i brak zrozumienia taktycznego podejścia do zagadnienia. 

to ty wyskoczyles z tekstem, jakobym to ja niby czegos tutaj nie zrozumial. i kolega niczego nie wyjasnil. wyrazil jedynie swoja opinie. a to istotna roznica. jakiej taktyki? to sa jakies farmazony. porownujesz te sytuacje do szachow?! nie no, beka...

12 minut temu, LeweBiodroSmoka napisał(a):

Przede wszystkim Doc wziął ten czelendż po sekundzie na podstawie tego co sam zobaczył oraz pod wpływem emocji. Trenerzy zwykle konsultują się z ławką by się upewnić. Sam fakt wzięcia czelendżu w tej sytuacji nie był kontrowersyjny, bo Lillard łapał wtedy drugi faul, a chwilę wcześniej za dwa usiadł Gisnnis.

no wlasnie. ja tez tutaj kontrowersji nie widze. a, ze postapil, z tego co piszesz, nietypowo (bo sie nie skonsultowal), to juz calkiem inna para kaloszy. cala reszta (pisanie o jakichs 'procentach', 'taktyce' lol), to dorabianie ideologii...

Edytowane 13 Lutego przez joe dumars

[ignazz]

Tak. Chalange porównuje do szachów. Taki nietypowy element w tej grze. 

I trener powinien to rozumieć. Od Ciebie nie wymagam. 

To tak jakbyś miał pretensje o rzuty za trzy bo ktoś ma czelność używać matematyki w grze. 

Widzę podobieństwa. 

Przy takim rozwoju gry liczą się czasem detale. 

A że Doc wszedł w sezon słabo to i może można mu wypomnieć taki detal. By zrobił 7:0 byśmy nie dyskutowali. 

Ale i tak nawet te wątki poboczne nie zmieniają oceny że źle wybrał challange. 

Tak matematycznie i to Julek tłumaczył. 

[agresywnychomik]

Ależ Doc podkładał te Bucks, a hejterzy mogą wyć xD