Polityka w Polsce

[fluber]

Teraz, Koelner napisał:

proszę rozwiń to

Co tu rozwijać? W momencie, w którym nie ma pracowników, powinno zależeć nam na tym, żeby najsłabsi pracodawcy zajęli brakujące miejsca dla pracowników.

[Koelner]

3 minuty temu, fluber napisał:

Co tu rozwijać? W momencie, w którym nie ma pracowników, powinno zależeć nam na tym, żeby najsłabsi pracodawcy zajęli brakujące miejsca dla pracowników.

a nam powinno zależeć aby każdy mógł dokonać wyboru a nie się zwijać ponieważ państwo sprawia takie a nie inne warunki ;]

[fluber]

4 minuty temu, Koelner napisał:

a nam powinno zależeć aby każdy mógł dokonać wyboru a nie się zwijać ponieważ państwo sprawia takie a nie inne warunki ;]

Najwyraźniej mamy zupełnie inny punkt widzenia. Ja uważam, że państwo ma za zadanie optymalizować pewne kwestie z korzyścią dla ogółu od ustalania programów nauczania w szkołach, ustalania limitów miejsc na uczelniach, po wspieranie odpowiednich branż i form zatrudnienia w ostatecznym rozrachunku. Taka wersja pośrednia między komunistycznym centralnym planowaniem, a wolną amerykanka:)

[ely3]

27 minut temu, fluber napisał:

Państwu powinno zależeć na tym, żeby pracodawców było mniej, a pracowników więcej, a przez zwiększenie opodatkowania może sprawić, że lepsi zostaną, gorsi będą musieli się zwinąć

Wiesz ale to można rozwinąć w różne strony. Po co utrzymywać górnictwo. Po co utrzymywać  miejsca pracy w nierentownych branżach. Lepiej ich przerzucić do rentownych .Państwo powinno doprowadzić więc podatkami do bankructwa te branże które nie przynosza zysków i uwolnić masy pracownicze

Z drugiej strony Państwo powinno uciąć możliwość tworzenia fikcyjnych Jednoosobowych firm kiedy wszystko wskazuje ,że jest to praca na etat. Raz ,że omija się w ten sposób kodeks pracy a dwa ,że to tworzy patologie i wycieka z tego dużo więcej podatków niż z tej mitycznej optymalizacji podatkowej przedsiębiorców. Oczywiście giganci jak Kulczyk robią akcje z fundacją w Holandii co pozwala im zmniejszyć podatki do 6% 

[fluber]

1 minutę temu, ely3 napisał:

Wiesz ale to można rozwinąć w różne strony. Po co utrzymywać górnictwo. Po co utrzymywać  miejsca pracy w nierentownych branżach. Lepiej ich przerzucić do rentownych .Państwo powinno doprowadzić więc podatkami do bankructwa te branże które nie przynosza zysków i uwolnić masy pracownicze

No ja się z tym generalnie zgadzam. Górnictwo to świetny przykład, gdzie powinno być stopniowe przerzucanie górników do innych branż aż do momentu, w którym będą tam dla nich wolne miejsca.

2 minuty temu, ely3 napisał:

 

Z drugiej strony Państwo powinno uciąć możliwość tworzenia fikcyjnych Jednoosobowych firm kiedy wszystko wskazuje ,że jest to praca na etat. Raz ,że omija się w ten sposób kodeks pracy a dwa ,że to tworzy patologie i wycieka z tego dużo więcej podatków niż z tej mitycznej optymalizacji podatkowej przedsiębiorców. Oczywiście giganci jak Kulczyk robią akcje z fundacją w Holandii co pozwala im zmniejszyć podatki do 6% 

I z tym też się jak najbardziej zgadzam.

[starYfaN]

2 minuty temu, ely3 napisał:

 Po co utrzymywać górnictwo. 

Ponieważ bezpieczeństwo energetyczne, jest w naszych czasach ważniejsze niż militarne.

W sytuacji w której energetyka jest oparta na węglu, lepiej aby cenę dyktował rynek, nie Kreml.

13 minut temu, ely3 napisał:

Z drugiej strony Państwo powinno uciąć możliwość tworzenia fikcyjnych Jednoosobowych firm 

Robią co mogą aby tak się stało.

[fluber]

13 minut temu, starYfaN napisał:

Ponieważ bezpieczeństwo energetyczne, jest w naszych czasach ważniejsze niż militarne.

W sytuacji w której energetyka jest oparta na węglu, lepiej aby cenę dyktował rynek, nie Kreml.

Tym bardziej w sytuacji względnie bezpiecznej szkoda zużywać zasoby, których mamy ograniczoną ilość.

 

 

 

Z zupełnie innej beczki: niezły manewr:)

https://www.onet.pl/styl-zycia/onetkobieta/monika-pawlowska-usuwa-ze-zdjecia-blyskawice-symbol-strajku-kobiet/yze2378,2b83378a

[Koelner]

35 minut temu, fluber napisał:

Najwyraźniej mamy zupełnie inny punkt widzenia. Ja uważam, że państwo ma za zadanie optymalizować pewne kwestie z korzyścią dla ogółu od ustalania programów nauczania w szkołach, ustalania limitów miejsc na uczelniach, po wspieranie odpowiednich branż i form zatrudnienia w ostatecznym rozrachunku. Taka wersja pośrednia między komunistycznym centralnym planowaniem, a wolną amerykanka:)

czasami tak odpowiadasz plastycznie i romantycznie , że nie wiem czy wynika to z Twojej naiwności czy trollowania ;]

[fluber]

1 minutę temu, Koelner napisał:

czasami tak odpowiadasz plastycznie i romantycznie , że nie wiem czy wynika to z Twojej naiwności czy trollowania ;]

Ja romantycznie? To Ty piszesz, że ludzie powinni móc robić to co chcą:) To jest dopiero romantyzm w hippisowskim wydaniu:)

[Koelner]

Teraz, fluber napisał:

Ja romantycznie? To Ty piszesz, że ludzie powinni móc robić to co chcą:) To jest dopiero romantyzm w hippisowskim wydaniu:)

ech jeśli dla Ciebie posiadanie "wyboru" to hippisowskie wydanie to nie dziwie się ,że wspierasz zamordyzm ;]

[jack]

40 minut temu, fluber napisał:

państwo ma za zadanie optymalizować pewne kwestie z korzyścią dla ogółu od ustalania programów nauczania w szkołach

To nie jest romantyzm, to fantastyka i to w żadnym wypadku naukowa  

[starYfaN]

8 minut temu, fluber napisał:

Tym bardziej w sytuacji względnie bezpiecznej szkoda zużywać zasoby, których mamy ograniczoną ilość.

I dlatego połowa używa syberyjskiego. Tak czy inaczej, dokładanie jest tańsze niż "niemanie", ekonomicznie i politycznie (w ujęciu narodu - nie rządu).

[ignazz]

26 minut temu, fluber napisał:

Co tu rozwijać? W momencie, w którym nie ma pracowników, powinno zależeć nam na tym, żeby najsłabsi pracodawcy zajęli brakujące miejsca dla pracowników.

W sumie pokrywa się to z naturalnym rytmem historii. Wojny wybuchały gdy brakowało taniej siły roboczej czyli jeńców zamienianych w niewolników. Jeżeli pomyśleć nad tym szerzej to duszenie podatkami przedsiębiorców aby zostali ( umownie) zdegradowani do rangi pracowników szeregowych i podwładnych ma swoją logikę. Nikt tego nie chce dobrowolnie wiec robi się to przez przymus lub ogłupienie. Ma to logikę. Wtedy i to +500 plus się broni aby w pewnych środowiskach wzmacniać tendencje dzietności. Jeżeli zamiast rynku maja to regulować ludzie którzy grają w politykę a nie gospodarkę to trudno mi to zaakceptować. 
 

a co do poprzednich wpisów to wielokrotnie pisałem ze traktuje Was jako niezwykłych zwolenników pisu i sam przecież nazwałem Was grupa niekoniecznie docelowa pisu. 
Tu jesteśmy zgodni. 

Godzinę temu, julekstep napisał:

lol @ignazz

spamujesz jakieś pierdy o otwartych umysłach itp a sam nie potrafisz przyjąć do wiadomości że ktoś może mieć inne poglądy od Ciebie i musisz to sobie racjonalizować działalnością TVPiS albo złą wolą/małością tychże osób (która się przejawia w 'fatalnym zachowaniu' objawiającym się propsowaniem progresji podatkowej kek)

ciekawe czy za x czasu dostrzeżesz absurd w tym co wypisujesz (obstawiam że nie!)

Przecież to oczywiste ze przyjmuje do wiadomości. Dyskusja toczy się czy to właściwy sposób rządzenia a nie mój przymus aby każdy myślał tak samo jak ja. 

[ely3]

23 minuty temu, starYfaN napisał:

Ponieważ bezpieczeństwo energetyczne, jest w naszych czasach ważniejsze niż militarne

Wybacz ale to jest jeden z największych nie wiem..... mitów...

Po 1 - Jak na razie to za rządów Pis głównie rosnie import węgla z Rosji i Ukrainy

Po 2- Skoro bezpieczeństwo jest nam potrzebne to po co wydobywamy teraz w czasach pokoju? Jak będzie nam potrzebne zastąpienia węgla sprowadzanego z Rosji to się okazę że własnego węgla nie mamy

Po 3 - Skoro nam węgiel jest potrzebny to czemu nowe inwestycje idą w kierunku gazu?

Po 4 - Niemcy zaprzestali węgla. Kończą z atomem. PRzestawili się na zieloną energię i maja coraz więcej dni kiedy 100% potrzeb w kraju wypełnia zielona energia. W obecnych czasach jak ktoś twierdzi ,że potrzebuje węgiel by mieć energie to chyba nie ogarnia otaczającego nas świata. Coraz więcej krajów ma bezpieczeństwo energetyczne dzięki słońcu, wodzie , wiatrowi . 

Węgiel nie zapewnie nam żadnego bezpieczeńśtwa a co więcej na potęgę obecnie importujemy węgiel z Rosji. Wręcz uzależniamy się od niego

 

[fluber]

8 minut temu, Koelner napisał:

ech jeśli dla Ciebie posiadanie "wyboru" to hippisowskie wydanie to nie dziwie się ,że wspierasz zamordyzm ;]

Posiadanie pełnego wyboru to utopia:)

[ely3]

A tak w ogóle to co za problem sprowadzić węgiel nie wiem z RPA , Australli czy nawet Chin. Te hasła o bezpieczeństwie energetycznym to ogólnie bullshit bez żadnego racjonalnego uzasadnienia

[ignazz]

1 minutę temu, ely3 napisał:

A tak w ogóle to co za problem sprowadzić węgiel nie wiem z RPA , Australli czy nawet Chin. Te hasła o bezpieczeństwie energetycznym to ogólnie bullshit bez żadnego racjonalnego uzasadnienia

Mamy infrastrukturę aby to przez kolej czy porty zrobić? Może tranzyt wtedy być zablokowany bo pomiędzy nami a Chinami jest obrażony wtedy partner biznesowy. 

[fluber]

10 minut temu, ignazz napisał:

Jeżeli zamiast rynku maja to regulować ludzie którzy grają w politykę a nie gospodarkę to trudno mi to zaakceptować. 

Jeżeli sposób opodatkowania sprawia, że to nie rynek reguluje, to w takim wypadku już teraz politycy to robią:)

[starYfaN]

3 minuty temu, ely3 napisał:

Wybacz ale to jest jeden z największych nie wiem..... mitów...

Po 1 - Jak na razie to za rządów Pis głównie rosnie import węgla z Rosji i Ukrainy

Po 2- Skoro bezpieczeństwo jest nam potrzebne to po co wydobywamy teraz w czasach pokoju? Jak będzie nam potrzebne zastąpienia węgla sprowadzanego z Rosji to się okazę że własnego węgla nie mamy

Po 3 - Skoro nam węgiel jest potrzebny to czemu nowe inwestycje idą w kierunku gazu?

Po 4 - Niemcy zaprzestali węgla. Kończą z atomem. PRzestawili się na zieloną energię i maja coraz więcej dni kiedy 100% potrzeb w kraju wypełnia zielona energia. W obecnych czasach jak ktoś twierdzi ,że potrzebuje węgiel by mieć energie to chyba nie ogarnia otaczającego nas świata. Coraz więcej krajów ma bezpieczeństwo energetyczne dzięki słońcu, wodzie , wiatrowi . 

Węgiel nie zapewnie nam żadnego bezpieczeńśtwa a co więcej na potęgę obecnie importujemy węgiel z Rosji. Wręcz uzależniamy się od niego

 

No. Dokładnie. Tak właśnie to widzę pomijając fakt, że Niemcy niedawno w........li elektrownie węglową blisko granicy  Ale ich jest pomalowana na zielony kolor.

Dywersyfikacja źródeł energii, jest ważniejsza od ekonomii. Pozwala na podejmowanie samodzielnych decyzji politycznych, bez możliwości nacisków.

Chyba, nie chcemy być w  sytuacji Białorusi i Ukrainy, w której dostaniemy jak zrobimy komuś dobrze. Przynajmniej ja nie lubię.

[ely3]

Co nie zmienia faktu ,że to ogólnie bzdura.. W UE wszystkie praktycznie kraje pozamykały kopalnie węgla. A w Polsce twierdzisz jest to nam nie zbędne. To odpowiedz do czego>

Skoro elektrownie przestawiamy na bloku gazowe?

2 minuty temu, starYfaN napisał:

Chyba, nie chcemy być w  sytuacji Białorusi i Ukrainy, w której dostaniemy jak zrobimy komuś dobrze. Przynajmniej ja nie lubi

Przecież ten rząd jeszcze więcej ściąga węgla z Rosji niż kiedyś. Więc nie mam pojęcia o czym piszesz. W tej chwili jesteśmy bardziej zależni od dostaw z Rosji niż kiedykolwiek. Bo wycofano się z zielonej energii.. 

Uważasz ,że rządy Francji, Niemiec czy Wlk Brytanii to głupcy ,że zrezygnowali z węgla? I przestawiają się na energię z fal morskich, wiatru i słońca?