Polityka w Polsce

[fluber]

Teraz, DLT_Braddock napisał(a):

Tutaj tylko jeden komentarz. BRAWO Grzegorz Braun. Pełne poparcie.

Byłoby brawo Braun, gdyby jednocześnie nie wzywał do zniesienia sankcji na Rosję i kupowania od nich towarów.

[Koelner]

17 minut temu, DLT_Braddock napisał(a):

 

Oj przywiązujesz , tylko od wczoraj boisz się odwetu forumowego Robespierra

piszesz o „koncie w likwidacji”? u nas jest polityka sterowana, jak byli demokraci u władzy to pojawiła się Polska 2050 i Lewica, jak wygrali republikanie to pompowanie Mentzena i Brauna. 

[fluber]

4 minuty temu, DLT_Braddock napisał(a):

 

Daj mu szansę. Może napisze jeszcze Rosja małą literą

Małą literą to on pisze tylko eurokołchoz, jawnie i regularnie atakując i obrażając naszych sojuszników gospodarczych i wojskowych.

5 minut temu, DLT_Braddock napisał(a):

 

Co??????

Wzywając do znoszenia sankcji i wznowienia importu towarów z Rosji. Jak myślisz, co za te towary z Rosji wysyłamy w zamian?

[ignazz]

Strach teraz pomyśleć z kim my walczyliśmy pod Grunwaldem. Z Niemcami? Watykanem? 
Delta ja już nie wiem o co Ty bijesz pianę. O to że w dyplomacji od najstarszych czasów liczy się kontekst i obecnie będąc w UE unika się ( uważam to za złe ale akceptowane sytuacja polityczna. ) narracji wojna = Niemcy? ZSRR = Sowieci już się pogubiłem czy jesteś za czy przeciw. Ogólnie do niedawna słowo Rosja było zestawiane ( jako carska) jako przeciwwaga Sowietom ( rewolucja czerwona) i mamy tego typu zaszłości językowe mieszające w logice nazewnictwa. Wyciągasz z tego zbyt dalekie wnioski ( w których szczerze się pogubiłem). Poczytaj listy Cezara jego wpływ po zdobyciu władzy na opozycję i jak zmieniała się narracja wokół niego to może zrozumiesz że to samo wydarzenie w różnych okresach czasu inaczej opisywano ba! Inaczej oceniano. To jest zmienne i zawsze ulegało wpływom tendencji historycznych. Pierwszy lepszy przykład. Krucjaty. Jedno wydarzenia a ile ocen? I jak różnych idąc przez epoki. Od eposu walki w imię Boga po burdy i gwałty motłochu. 
Nie wiem co chcesz osiągnąć coraz bardziej agresywnymi wpisami ale wyjaśnij mi jeszcze raz o co toczysz bój. 

Jeżeli twierdzisz że jako jedyny znasz tu prawdę i twoje zdanie jest najprawdziwsze to może jednak poczytaj trochę tego Cezara w oryginale. 

Wolisz wschód? Nie ma sprawy. Tamarlan się kłania. 

Też można. 

Tylko on był niepiśmienny więc tu niebezpośrednio. 

W historii ciężko znaleźć jedną jedyną prawdę. 

Wszystko zależy od tendencji danej epoki i wtedy historycy piszą pod to narrację. 

Skąd u Ciebie takie przekonanie Jaśnie Oświecony ? Nie wiem. 

Co Ty robisz zawodowo? 

Edytowane 1 godzinę temu przez ignazz

[fluber]

20 minut temu, ignazz napisał(a):

 

Co Ty robisz zawodowo? 

Myślisz, że się przyzna?:)

[RappaR]

59 minut temu, Koelner napisał(a):

nie przywiązuje do tego uwagi, mógłbym użyć też ruski, rosyjski. w humanistyce nazewnictwo bazuje często na „ogólnie przyjętych zasadach” ponieważ np nazwa „Chrzest Polski 966” to jeden z największych zabiegów propagandowych w naszej historiografii.  dla mnie wszystko na wschód od Kutna to Azja i najlepiej tego się trzymać 

Atak sowiecki nic nie zmienił, wysyłałem mapkę kiedyś na forum z postępami wojsk niemieckich, ogółem w momencie wejścia ZSRR, każda armia została już rozbita, wojsko straciło jakąkolwiek spójność, linie zaopatrzeniowe były całkowicie stracone i jakakolwiek dalsza obrona była mrzonką. Czy nad Bugiem czy w przedpolu rumuńskim, nawet jakby hipotetycznie dało radę zatrzymać postęp niemiecki, co i tak było absolutnie niemożliwe, to jakakolwiek dalsza obrona też byłaby niemożliwa z powodu braku amunicji i reszty sprzętu. 
 

[ignazz]

Przede wszystkim braku łączności i dowództwa. Unikałbym słowa „nic” bo to był potężny cios w plecy ale dysproporcje i tragiczny stan z 17 września był jeszcze gorszy niż się to pisze. 

Po prostu dobił leżącego. 

I co też nie jest modne atak ten poszedł dużo bardziej na zachód niż to się pisze czy ocenia w historii. Potrzebne były ustalenia dodatkowe i cofnięto armię o paręset kilometrów aby zrobić miejsce Niemcom.  

[DRK]

58 minut temu, ignazz napisał(a):

Strach teraz pomyśleć z kim my walczyliśmy pod Grunwaldem.

To akurat jest jasne. Przeciwnikiem armii Korony i W. KS. Litewskiego na polach grunwaldzkich były siły Zakonu Szpitala Najświętszej Marii Panny Domu Niemieckiego w Jerozolimie.

 

58 minut temu, ignazz napisał(a):

O to że w dyplomacji od najstarszych czasów liczy się kontekst i obecnie będąc w UE unika się ( uważam to za złe ale akceptowane sytuacja polityczna. ) narracji wojna = Niemcy?

Oczywiście, że złe. Ale ja uważam, że przymykanie na to oczu jest dla nas (tzn Polski) podwójne niekorzystne. Odchodzą pokolenia pamiętające DWŚ. My (czterdziesto, pięćdziesiecio - latkowie mamy jeszcze jako takie pojęcie. Ale ci co przyjdą po nas, wychowani na kulturze TT i socjalmediów naprawdę nie będą wiedzieć kto doprowadził do wybuchu DWŚ. Będą wiedzieć, że byli źli naziści i tyle. Skąd się ci naziści wywodzili to już nie będzie oczywiste.  Łatwiej będzie rozmyć odpowiedzialność za wybuch DWŚ i zbrodnie w czasie niej popełnione 

Oczytałem się za młodu książek o DWŚ. Przykładowo w relacjach polskich pilotów myśliwskich spotykałem się że z opisami, że zestrzelili lub zostali zestrzeleni przez: Niemca, Szwaba, Szkopa, Fryca, Adolfka. Także w opowieściach żołnierzy PPP powtarzają się te same określenia (może  jedynie bez Adolfków), nawet GL i AL używa podobnego języka, choć w tym ostatnim przypadku pojawiają się też określenia, że prowadzą walkę z faszystami albo hitlerowcami. Nie przypominam sobie słów ówczenych ludzi o walce z nazistami. 

 

 

Dziwię się niektórym ( to już ogólnie, a nie stricte do Ciebie Ignazz, zresztą poniekąd napisałeś, że to jest złe), że próbują przechodzić do porządku nad tą szarlatanerią historyczną.

 

 

 

Edytowane 44 minuty temu przez DRK

[ignazz]

Wymazywanie wstydliwych elementów historii przez zwycięzców czy rządzących jest naturalnym zjawiskiem. Jasne że od nas zależy  wykształcenie kolejnych pokoleń ale w kontekście naszej dyskusji trzeba też przejść do hierarchii aspektów życia społecznego. I tu im dalej od wojny tym mniej emocji i wazkosci tych zagadnień dla nowych pokoleń. Przejęte media/politycy/ pisarze/ historycy będą sprasowywac prawdę tak jak to robiono za Aleksandra Macedońskiego Cezara Napoleona czy Stalina i nie za bardzo widzę to jako novum obecnie. Tu nie powinno chodzić o walkę o prawdę historyczną tylko o walkę aby być wygranym u władzy z mediami i kreować swój światopogląd. Biadolić biadolimy ale przegrywamy na ważniejszych frontach. Tak było w XVI w tak XVIII jak teraz. Nie twierdzi tu nikt że to dobre. Tylko ja podchodzę do tego życiowo czyli że nie na wszystko ( przy naszej pozycji ) możemy sobie pozwolić i nie wszystko jest w naszym zasięgu. A i spór historyczny w dzisiejszym mocno gospodarczym świecie jest drugoplanowe. Wolałbym wygrywać na polu gospodarczym czy politycznym. Wtedy zgodnie z zasadą historię piszą zwycięzcy prawda sama się pojawi. Bez bicia piany. Mam po prostu inne priorytety. 

A i ta nasza prawda też będzie niekiedy daleka od prawdy 

Życiowe dziwne aby 17 latek z Polski zaczął dziś wytykać rówieśnikowi z Niemiec że napadli oni nas. Młodych to ziębi. 

Perspektywa i akcenty się zmieniają. 

A śmierć bohaterskich pokrzywdzonych wojna pozwala na bardziej pojednawcze spojrzenie na tragedię wojny. 

Im dalej tym łatwiej. 

Dziś wolałbym zielony ład opanować w interesie Polski niż nic nie znaczące dla gospodarki sygnały niemieckich polityków że to Niemcy napadli. 

Coś za coś. A my skupiamy się na tym ważnym ale mniej ważnym detalu. 

Gdzie miałem to szczęście że dużo z Dziadkami o wojnie rozmawiałem bo jeden na roboty a drugi męczony na Gestapo z powodu polskiego munduru kolejarza. 

Temat wojny poruszałbym obecnie tylko w celu reparacji wojennych przez zjednoczone siły polityków.  I tylko ten kontekst dotykał jako najistotniejszy. 

I dał konia trojańskiego w środowisko żydowskie obiecując podział środków w kontekście mienia pożydowskiego. 

Wszak 10% społeczeństwa to byli polscy żydzi i taka bym stawkę zaproponował. 

Zamiast tego mamy gownoburze co i jak w mediach jest pisane co do niczego nie prowadzi. I wyłania nam sie klasyczna definicja pożytecznego idioty. 

Srac na te wszystkie komisję śledcze sejmowe i inne dyrdymały. Mi by jedna komisja licząca straty wojenne i zaangażowane w odzyskanie środków wystarczyła. Ze wschodu i zachodu jeżeli już mamy taki anty Ruski klimat. 

Podliczyć i liczyć że coś wpadnie. 

I wkoło powtarzać w stylu 

Ceterum censeo Carthaginem esse delendam

To jest nadrzędny interes  Polski a nie walka z chochołami podręcznikowymi 

32 minuty temu, DRK napisał(a):

To akurat jest jasne. Przeciwnikiem armii Korony i W. KS. Litewskiego na polach grunwaldzkich były siły Zakonu Szpitala Najświętszej Marii Panny Domu Niemieckiego w Jerozolimie.

 

Oczywiście

 

 

 

 

Jasne że jasne 

Poszczególne narody i ich udział w bitwie: 

 

• Rycerze z Europy Zachodniej: Krzyżacy mogli liczyć na wsparcie rycerzy z krajów Europy Zachodniej, którzy działali jako najemnicy i wspierali ich działania wojenne. 
• Książęta pomorscy: W bitwie uczestniczyli pomorscy książęta, którzy opowiedzieli się po stronie Zakonu. 
• Ślązacy: Część śląskich rycerzy walczyła u boku Zakonu Krzyżackiego.

Plus swoje chorągwie czy komturie z miast o sporym procencie ludności polskiej jak Toruń też robią niejasny podział. Tych Rycerzy (żołnierzy ) braci to była garstka. Parę setek w momencie prime 

Wymieniłeś na pierwszym miejscu najmniej liczną grupę. 

Edytowane 12 minut temu przez ignazz