Polityka w Polsce

[Pablo81]

23 minuty temu, fluber napisał(a):

Ale to nie jest żadną próba obrazy. To, że jesteś poniżej przeciętnej inteligencji na forum nie oznacza, że jest to obraźliwe. Tak po prostu jest. Dlatego czasem zadajesz pozbawione sensu pytania. Tylko nie wiem po co to robisz, dlatego zapytałem. Tylko, że Ty nawet nie masz świadomości, że zadajesz głupie pytania. Więc chyba lepiej będzie jak ja Ci to napiszę. Twoje pytanie było głupie. Próby przekonywania Julka, że pytasz serio też były głupie. Nie wiem po co to sobie robisz. Prawdopodobnie tego po prostu nie rozumiesz. I nie próbuje Cię teraz obrazić. Próbuje Ci pomóc. 

W żadnym wypadku moje pytanie nie było głupie. Poruszasz tematy zgodnie z rozpiską farmy troli i bardzo nieudolnie stosujesz zabieg uogólnienia.

Teraz uskuteczniasz jakieś wycieczki osobiste. Ktoś mógłby się zapytać, jak taki prymityw rzekomo jest pracownikiem naukowym?  Można by postawić pytanie, jak taki człowiek renesansu i wielu pasji siedzi cały dzień na forum i odpisuje na większość postów w kilka minut? Czy taka osoba może mieć rodzinę, a jeżeli tak, to czemu ja zaniedbuje?

To że niemal każdy user pisze, że jesteś notorycznym kłamcą i manipulantem nie oznacza, że jest to obraźliwe. Może to próba pomocy?

W dniu 8.02.2025 o 13:13, Pablo81 napisał(a):

Jak było w Turcji?

 

W dniu 8.02.2025 o 13:18, fluber napisał(a):

Lepiej niż w Niemczech:)

 

W dniu 8.02.2025 o 13:19, Pablo81 napisał(a):

A nie wiedziałbyś tego, gdybyś nie odwiedził obydwu tych krajów, prawda?

 

W dniu 8.02.2025 o 13:21, fluber napisał(a):

Dlaczego?

 

W dniu 8.02.2025 o 13:24, Pablo81 napisał(a):

Nie byłem ani w Japonii ani w Korei, ale bardziej podobało mi się w Korei

 

Tu jest pytanie świadczące o twojej inteligencji. 

A na deser cytat będący pochodną tejże:

Godzinę temu, fluber napisał(a):

Serio próbujesz przekonać @julekstep, że zadałeś to pytanie na serio z powodu niewiedzy?:)

Btw. Powiedziałbym, że nie wszystkie pozycje na tej liście to ten sam tier:)

 

Jeżeli faktycznie pracujesz na uczelni wyższej, to szacun, że mimo takich ograniczeń ci się udało.

Edytowane 17 godzin temu przez Pablo81

[fluber]

Dobra, nie było tematu.

[Pablo81]

19 minut temu, fluber napisał(a):

Dobra, nie było tematu.

https://www.money.pl/gospodarka/zamrozenie-cen-energii-moze-miec-fatalne-skutki-uboczne-rzad-utrwali-inflacje-6826338167761824a.html

Mrożenie cen energii -> inflacja -> podwyżka cen pozostałych dóbr podstawowych.

Ale lepiej usktecznić ad personam , ad audience i inne zagrywki poniżej poziomu.

Serio, ostatnio często puszczają ci nerwy. Nie dalej jak wczoraj wyzywales innych userów.

[jack]

39 minut temu, Pablo81 napisał(a):

Serio, ostatnio często puszczają ci nerwy. Nie dalej jak wczoraj wyzywales innych userów.

Dla kogoś tak mądrego dyskusja z nami to muszą być tortury

[P_M]

@Pablo81 @fluber - poprosiłem chatagpt: Przeanalizuj ten dialog z forum e-nba i dokonaj merytorycznej oceny, kto miał rację, kto popełnił jakie błędy w zrozumieniu, generalnie dokonaj pełnej ewaluacji błędów merytorycznych, erystycznych, logicznych:

 

Analiza merytoryczna i logiczna dialogu

---

1. Kluczowy temat dyskusji

Dyskusja rozpoczęła się od tematu regulowania cen dóbr podstawowych, w szczególności energii elektrycznej, i szybko przerodziła się w spór osobisty. Wątpliwości dotyczyły:

• Czy regulowanie cen prądu jest uzasadnione?
• Czy regulacja powinna obejmować tylko prąd, czy również inne dobra?

2. Błędy merytoryczne i logiczne

a) Błąd fałszywej dychotomii (Pablo81)

„Tylko prąd? Jedzenie nie jest potrzebne do życia, leki, woda i odprowadzenie ścieków czy wywóz śmieci też nie?”

• To jest klasyczny błąd fałszywego dylematu. Fluber nie stwierdził, że tylko prąd powinien być regulowany, ale że zalicza go do dóbr podstawowych. To nie oznacza, że inne dobra nie mogą być objęte regulacją.

b) Błąd strawmana (Pablo81)

„Ja doszedłem? :)”

• Pablo81 stosuje strategię unikania odpowiedzi poprzez udawanie niezrozumienia. Julekstep słusznie wskazuje, że jego interpretacja była nadmiernym uproszczeniem oryginalnej wypowiedzi flubera.

c) Błąd argumentu ad personam (fluber, Pablo81)

• Dyskusja stopniowo przerodziła się w ataki personalne. Fluber: „Ale dlaczego chcesz, żeby @julekstep uważał Cię za kretyna?” Pablo81: „Ktoś mógłby się zapytać, jak taki prymityw rzekomo jest pracownikiem naukowym?”
• Obaj uczestnicy posłużyli się personalnymi atakami, zamiast merytorycznie odnosić się do argumentów.

d) Sarkazm i wyśmiewanie jako technika erystyczna (Pablo81, fluber)

• Używanie emotek , ironiczne „Serio na serio :)”, „Wyjdź z psem na spacer” to próby dyskredytacji oponenta bez odniesienia się do meritum.

e) Błąd logiczny „Non sequitur” (Pablo81)

„Nie byłem ani w Japonii ani w Korei, ale bardziej podobało mi się w Korei :)”

• Próba wykazania, że fluber wypowiada się na temat, którego nie zna, ale użycie tego przykładu jest nielogiczne – ocena kraju bez odwiedzenia go jest subiektywna i nie jest bezpośrednią analogią do dyskusji o regulacji cen.

3. Kto miał rację?

• Fluber miał poprawne stanowisko w kwestii tego, że Pablo81 źle zinterpretował jego wypowiedź (tj. nie twierdził, że tylko prąd powinien być regulowany).
• Pablo81 stosował błędy logiczne (fałszywy dylemat, strawmana) i erystyczne zabiegi.
• Obie strony wdały się w ataki personalne, co obniżyło wartość dyskusji.

Podsumowanie

Dyskusja rozpoczęła się od poważnego tematu, ale szybko wymknęła się spod kontroli i stała się walką na osobiste przytyki. Główne błędy to:
Fałszywy dylemat – Pablo81 błędnie zasugerował, że fluber mówi tylko o prądzie.
Strawman – przekręcenie stanowiska flubera.
Ad personam – ataki personalne z obu stron.
Sarkazm jako metoda erystyczna.

Merytorycznie fluber miał bardziej spójne stanowisko, ale wszedł w zbędne spory personalne. Pablo81 natomiast stosował więcej błędów logicznych i manipulacji.

[fluber]

@P_M to mówisz, że stosowałem sarkazm, ataki personalne i miałem rację? Nawet sobie nie wyobrażasz jak bardzo jestem tym zdziwiony;)

[Pablo81]

4 godziny temu, P_M napisał(a):

@Pablo81 @fluber - poprosiłem chatagpt: Przeanalizuj ten dialog z forum e-nba i dokonaj merytorycznej oceny, kto miał rację, kto popełnił jakie błędy w zrozumieniu, generalnie dokonaj pełnej ewaluacji błędów merytorycznych, erystycznych, logicznych:

 

Analiza merytoryczna i logiczna dialogu

---

1. Kluczowy temat dyskusji

Dyskusja rozpoczęła się od tematu regulowania cen dóbr podstawowych, w szczególności energii elektrycznej, i szybko przerodziła się w spór osobisty. Wątpliwości dotyczyły:

• Czy regulowanie cen prądu jest uzasadnione?
• Czy regulacja powinna obejmować tylko prąd, czy również inne dobra?

2. Błędy merytoryczne i logiczne

a) Błąd fałszywej dychotomii (Pablo81)

„Tylko prąd? Jedzenie nie jest potrzebne do życia, leki, woda i odprowadzenie ścieków czy wywóz śmieci też nie?”

• To jest klasyczny błąd fałszywego dylematu. Fluber nie stwierdził, że tylko prąd powinien być regulowany, ale że zalicza go do dóbr podstawowych. To nie oznacza, że inne dobra nie mogą być objęte regulacją.

b) Błąd strawmana (Pablo81)

„Ja doszedłem? :)”

• Pablo81 stosuje strategię unikania odpowiedzi poprzez udawanie niezrozumienia. Julekstep słusznie wskazuje, że jego interpretacja była nadmiernym uproszczeniem oryginalnej wypowiedzi flubera.

c) Błąd argumentu ad personam (fluber, Pablo81)

• Dyskusja stopniowo przerodziła się w ataki personalne. Fluber: „Ale dlaczego chcesz, żeby @julekstep uważał Cię za kretyna?” Pablo81: „Ktoś mógłby się zapytać, jak taki prymityw rzekomo jest pracownikiem naukowym?”
• Obaj uczestnicy posłużyli się personalnymi atakami, zamiast merytorycznie odnosić się do argumentów.

d) Sarkazm i wyśmiewanie jako technika erystyczna (Pablo81, fluber)

• Używanie emotek , ironiczne „Serio na serio :)”, „Wyjdź z psem na spacer” to próby dyskredytacji oponenta bez odniesienia się do meritum.

e) Błąd logiczny „Non sequitur” (Pablo81)

„Nie byłem ani w Japonii ani w Korei, ale bardziej podobało mi się w Korei :)”

• Próba wykazania, że fluber wypowiada się na temat, którego nie zna, ale użycie tego przykładu jest nielogiczne – ocena kraju bez odwiedzenia go jest subiektywna i nie jest bezpośrednią analogią do dyskusji o regulacji cen.

3. Kto miał rację?

• Fluber miał poprawne stanowisko w kwestii tego, że Pablo81 źle zinterpretował jego wypowiedź (tj. nie twierdził, że tylko prąd powinien być regulowany).
• Pablo81 stosował błędy logiczne (fałszywy dylemat, strawmana) i erystyczne zabiegi.
• Obie strony wdały się w ataki personalne, co obniżyło wartość dyskusji.

Podsumowanie

Dyskusja rozpoczęła się od poważnego tematu, ale szybko wymknęła się spod kontroli i stała się walką na osobiste przytyki. Główne błędy to:
Fałszywy dylemat – Pablo81 błędnie zasugerował, że fluber mówi tylko o prądzie.
Strawman – przekręcenie stanowiska flubera.
Ad personam – ataki personalne z obu stron.
Sarkazm jako metoda erystyczna.

Merytorycznie fluber miał bardziej spójne stanowisko, ale wszedł w zbędne spory personalne. Pablo81 natomiast stosował więcej błędów logicznych i manipulacji.

Tylko prąd? Jedzenie nie jest potrzebne do życia, leki, woda i odprowadzenie ścieków czy wywóz śmieci też nie?”

• To jest klasyczny błąd fałszywego dylematu. Fluber nie stwierdził, że tylko prąd powinien być regulowany, ale że zalicza go do dóbr podstawowych. To nie oznacza, że inne dobra nie mogą być objęte regulacją.

Przecież to pytanie było ironią. A nie błędem fałszywego dylematu. Miało pokazać, że jak zaczniemy regulować ceny prądu, to możemy, poprzez kolejne regulację, skończyć na systemie, który już mieliśmy. 

Co z linkiem do artykułu, który twierdzi, że zamrażanie cen prądu utrwali inflację?

„Nie byłem ani w Japonii ani w Korei, ale bardziej podobało mi się w Korei :)”

• Próba wykazania, że fluber wypowiada się na temat, którego nie zna, ale użycie tego przykładu jest nielogiczne – ocena kraju bez odwiedzenia go jest subiektywna i nie jest bezpośrednią analogią do dyskusji o regulacji cen.

Przecież to był jedynie przykład, że fluber zadaje głupie pytanie. Nie musi tu występować ścisła analogia z tematem dyskusji. Przecież to idiotyzm.

I kto pierwszy w tej, jak i innych dyskusjach zaczął wjeżdżać personalnie?

Już przy ATFie próbowałeś podpierać się chat gpt i dawało to absurdalne wyniki. Cała ta analiza jest bez sensu, bo coś co było ironią zostało rozłożone na czynniki pierwsze jakby było pisane na serio. I ocena cytatu z wizytą w Korei i Japonii też bez sensu, bo był to przykład na zadawanie głupich pytań i nie wiem po co ia szukała tam analogii z tematyką dyskusji.

Edytowane 11 godzin temu przez Pablo81

[Pablo81]

4 godziny temu, fluber napisał(a):

@P_M to mówisz, że stosowałem sarkazm, ataki personalne i miałem rację? Nawet sobie nie wyobrażasz jak bardzo jestem tym zdziwiony;)

 

9 godzin temu, fluber napisał(a):

Moim zdaniem ceny niektórych dóbr powinny być chronione przed nagłymi podwyżkami lub wzrostami. Mam tu na myśli ceny dóbr podstawowych.zaliczam do nich prąd - na prąd powinno być stać każdego - rencistę, emeryta, osobę na zasiłku.

 

6 godzin temu, Pablo81 napisał(a):

https://www.money.pl/gospodarka/zamrozenie-cen-energii-moze-miec-fatalne-skutki-uboczne-rzad-utrwali-inflacje-6826338167761824a.html

Mrożenie cen energii -> inflacja -> podwyżka cen pozostałych dóbr podstawowych.

 

Jak zawsze

[josephnba]

13 godzin temu, fluber napisał(a):

Moim zdaniem ceny niektórych dóbr powinny być chronione przed nagłymi podwyżkami lub wzrostami. Mam tu na myśli ceny dóbr podstawowych.zaliczam do nich prąd - na prąd powinno być stać każdego - rencistę, emeryta, osobę na zasiłku.

Nawet jeśli to nie powinno nic to zamrażane pod wybory tylko regulowane

 Duża różnica 

[fluber]

4 godziny temu, Pablo81 napisał(a):

 

 

Jak zawsze

1.Moje "miałem rację" odnosiło się do tego, że nie zrozumiałeś mojej wypowiedzi o cenach prądu. Myślałem, że chat gpt wytłumaczył wystarczająco prosto, gdzie popełniłeś błąd, ale Ty nadal nie rozumiesz.

2. Odnośnie Twojej tezy, co do wpływu mrożenia cen prądu na inflację, podpartej linkiem (co do której nie zajmowałem jeszcze żadnego stanowiska, zrobię to dopiero teraz), to uważam, że nawet gdyby mrożenie cen energii utrwalało inflację to i tak uważałbym to mrożenie za pozytywne. A rozumowanie, które próbujesz przedstawić jest błędne, bo bardzo upraszczasz, co spróbuję niżej wyjaśnić 

3. Inflacja nie implikuje w każdym przypadku wzrostu cen dóbr podstawowych. Wskaźnik inflacji nie dotyczy bowiem wyłącznie dóbr podstawowych. A minimum jedno dobro podstawowe jest na pewno znacznie tańsze niż by mogło być - prąd.

4. A co do implikacji, że mrożenie cen energii utrwala inflację, to jest to argument po prostu głupi. Wrzucasz link.z października 2022, że zamrożenie cen od stycznia 2023 spowoduje utrwalenie inflacji. Nie wiem co Ci przyszło do głowy, żeby go używać, skoro mamy luty 2025. Zamrożenie cen energii weszło w życie, po je utrzymało, trwa do dziś, a inflacja przecież nie została utrwalona na tamtym poziomie ze stycznia 23. Wręcz przeciwnie, poziom inflacji regularnie spadał. 

5. Dlatego właśnie używam.tych tekstów ad personam. Wrzucasz triumfalnie artykuł z 2022, że zamrożenie cen energii od stycznia 2023 spowoduje utrwalenie inflacji na tym samym poziomie i jesteś przekonany, że wygrałeś dyskusję, mimo że jest luty 25 i możemy skonfrontować ten artykuł z rzeczywistością ( a Ty nie rozumiesz, że jest on błędny i że nie wydarzyło się w nim to co jest napisane i Twoja implikacja jako argument jest nieprawdziwa), nie zauważając dodatkowo, że ja w ogóle o tym nie dyskutowałem i nie do tego odnosił się mój wpis oraz wpis chata.

 

Godzinę temu, josephnba napisał(a):

Nawet jeśli to nie powinno nic to zamrażane pod wybory tylko regulowane

 Duża różnica 

Zamrażane pod wybory nie powinno być. Ale jeżeli ceny prądu rosną bardzo szybko to nawet jeżeli są wybory, to trzeba jakoś zadziałać. Ja się odnosiłem do tezy ogólnej, a nie tego czy powinno się mrozić ceny z powodu wyborów.

[Pablo81]

18 minut temu, fluber napisał(a):

1.Moje "miałem rację" odnosiło się do tego, że nie zrozumiałeś mojej wypowiedzi o cenach prądu. Myślałem, że chat gpt wytłumaczył wystarczająco prosto, gdzie popełniłeś błąd, ale Ty nadal nie rozumiesz.

2. Odnośnie Twojej tezy, co do wpływu mrożenia cen prądu na inflację, podpartej linkiem (co do której nie zajmowałem jeszcze żadnego stanowiska, zrobię to dopiero teraz), to uważam, że nawet gdyby mrożenie cen energii utrwalało inflację to i tak uważałbym to mrożenie za pozytywne. A rozumowanie, które próbujesz przedstawić jest błędne, bo bardzo upraszczasz, co spróbuję niżej wyjaśnić 

3. Inflacja nie implikuje w każdym przypadku wzrostu cen dóbr podstawowych. Wskaźnik inflacji nie dotyczy bowiem wyłącznie dóbr podstawowych. A minimum jedno dobro podstawowe jest na pewno znacznie tańsze niż by mogło być - prąd.

4. A co do implikacji, że mrożenie cen energii utrwala inflację, to jest to argument po prostu głupi. Wrzucasz link.z października 2022, że zamrożenie cen od stycznia 2023 spowoduje utrwalenie inflacji. Nie wiem co Ci przyszło do głowy, żeby go używać, skoro mamy luty 2025. Zamrożenie cen energii weszło w życie, po je utrzymało, trwa do dziś, a inflacja przecież nie została utrwalona na tamtym poziomie ze stycznia 23. Wręcz przeciwnie, poziom inflacji regularnie spadał. 

5. Dlatego właśnie używam.tych tekstów ad personam. Wrzucasz triumfalnie artykuł z 2022, że zamrożenie cen energii od stycznia 2023 spowoduje utrwalenie inflacji na tym samym poziomie i jesteś przekonany, że wygrałeś dyskusję, mimo że jest luty 25 i możemy skonfrontować ten artykuł z rzeczywistością ( a Ty nie rozumiesz, że jest on błędny i że nie wydarzyło się w nim to co jest napisane i Twoja implikacja jako argument jest nieprawdziwa), nie zauważając dodatkowo, że ja w ogóle o tym nie dyskutowałem i nie do tego odnosił się mój wpis oraz wpis chata.

 

Zamrażane pod wybory nie powinno być. Ale jeżeli ceny prądu rosną bardzo szybko to nawet jeżeli są wybory, to trzeba jakoś zadziałać. Ja się odnosiłem do tezy ogólnej, a nie tego czy powinno się mrozić ceny z powodu wyborów.

Ad. 1. Co wytłumaczył? Przecież napisałem, że to był sarkazm, co sam podejrzewałeś, a chat nie potraktował tego jako ironię , stąd dalsze błędne wnioski.

Ad. 5. Dlatego właśnie używasz tekstów ad personam. W żadnej dyskusji nie powinno się pojawiać, a ty ostatnio używasz ich nad wyraz często. To przykłady z ostatnich kilku dni, kiedy zaczynasz w ten sposób pisać do innych:

W dniu 8.02.2025 o 22:48, fluber napisał(a):

Weź strażaku przestań sobie obijać ten łeb jak chcesz pisać takie rzeczy na poważnie 

 

W dniu 7.02.2025 o 19:50, fluber napisał(a):

 

Następny z plemiennym myśleniem.

Czy do Was k**** barany nie dociera, że fakt iż PiS rozpierdala system prawny nie usprawiedliwia w żadnym.stopniu tego.ze nowa władza rozjebuje go jeszcze bardziej?

To, że sam sobie przyznajesz w pokrętny sposób do pisania w ten sposób, nie znaczy, że jest to zgodne z jakimikolwiek normami. 

@P_M mógłbyś sprawdzić, co chat gpt twierdzi o kulturze autora powyższych dwóch cytatów?

Edytowane 6 godzin temu przez Pablo81

[fluber]

6 minut temu, Pablo81 napisał(a):

Ad. 1. Co wytłumaczył? Przecież napisałem, że to był sarkazm, co sam podejrzewałeś, a chat nie potraktował tego jako ironię , stąd dalsze błędne wnioski.

Ad. 5. Dlatego właśnie używasz tekstów ad personam. W żadnej dyskusji nie powinno się pojawiać, a ty ostatnio używasz ich nad wyraz często. To przykłady z ostatnich kilku dni, kiedy zaczynasz w ten sposób pisać do innych:

 

To, że sam sobie przyznajesz w pokrętny sposób do pisania w ten sposób, nie znaczy, że jest to zgodne z jakimikolwiek normami. 

@P_M mógłbyś sprawdzić, co chat gpt twierdzi o kulturze autora powyższych dwóch cytatów?

A chat próbował Ci wyjaśnić, jak bardzo bez sensu było to co napisałeś. Potem ja, Julek i pm przez chat. Dalej nie rozumiesz. 

Czy ja twierdzę,że piszę tu kulturalnie? Z pewnością tego nie robię.

Poza tym dla ścisłości wpis do josepha był odpowiedzią na ad personam a nie zaczęciem ad personam.

Co nie zmienia faktu, że tego używam, jasne.

Rozumiem, że z punktami, co do których się nie odnosisz, się zgadzasz?

[Pablo81]

4 minuty temu, fluber napisał(a):

A chat próbował Ci wyjaśnić, jak bardzo bez sensu było to co napisałeś. Potem ja, Julek i pm przez chat. Dalej nie rozumiesz. 

Czy ja twierdzę,że piszę tu kulturalnie? Z pewnością tego nie robię.

Poza tym dla ścisłości wpis do josepha był odpowiedzią na ad personam a nie zaczęciem ad personam.

Co nie zmienia faktu, że tego używam, jasne.

Rozumiem, że z punktami, co do których się nie odnosisz, się zgadzasz?

Powolujesz się na chat nie przyjmując prostego tłumaczenia. Skoro jego opinia ma dla ciebie nadrzędną wartość, to może przyjmij do wiadomości, że wg chat gpt niepotrzebnie wchodzisz w dyskusję ad personam.

Nie bądź chamem. I tak większość ci pisała, że niepotrzebnie wróciłeś.

[julekstep]

Pablo ponoć zapisał się na kurs hackerów żeby zemścić się na czacie GPT za to że na niego brzydko napisał! xD

[fluber]

28 minut temu, Pablo81 napisał(a):

 

@P_M mógłbyś sprawdzić, co chat gpt twierdzi o kulturze autora powyższych dwóch cytatów?

Btw. czemu sam nie sprawdzisz? Obraziłeś się na chat? Nie umiesz z niego skorzystać? Umiesz, ale postanowiłeś użyć argumentum ad auditorem?

[Pablo81]

42 minuty temu, fluber napisał(a):

 

3. Inflacja nie implikuje w każdym przypadku wzrostu cen dóbr podstawowych. Wskaźnik inflacji nie dotyczy bowiem wyłącznie dóbr podstawowych. A minimum jedno dobro podstawowe jest na pewno znacznie tańsze niż by mogło być - prąd.

 

1. Erozja siły nabywczej: inflacja przekładająca się na wzrost cen oznacza, że wartość pieniądza spada. Oznacza to, że ludzie nie są w stanie kupić tyle, ile mogli wcześniej za tę samą ilość pieniędzy. Prowadzi to do spadku standardu życia, zwłaszcza dla osób o stałych dochodach, takich jak emeryci. W Polsce mamy dostęp z waloryzacją emerytur i dodatkowym funduszom dla tej grupy społecznej, jednak nie każda może liczyć na taką hojność władzy. 

https://www.bankier.pl/smart/kiedy-wzrost-cen-staje-sie-problemem-skutki-wysokiej-inflacji#jakie-sa-skutki-inflacji-tej-niskiej-i-tej-wysokiej

 @fluber nadzieję, że nie spowoduje to wylewu chamstwa.

[fluber]

10 minut temu, Pablo81 napisał(a):

Powolujesz się na chat nie przyjmując prostego tłumaczenia. Skoro jego opinia ma dla ciebie nadrzędną wartość, to może przyjmij do wiadomości, że wg chat gpt niepotrzebnie wchodzisz w dyskusję ad personam.

Ale ja to wiem:)

3 minuty temu, Pablo81 napisał(a):

1. Erozja siły nabywczej: inflacja przekładająca się na wzrost cen oznacza, że wartość pieniądza spada. Oznacza to, że ludzie nie są w stanie kupić tyle, ile mogli wcześniej za tę samą ilość pieniędzy. Prowadzi to do spadku standardu życia, zwłaszcza dla osób o stałych dochodach, takich jak emeryci. W Polsce mamy dostęp z waloryzacją emerytur i dodatkowym funduszom dla tej grupy społecznej, jednak nie każda może liczyć na taką hojność władzy. 

https://www.bankier.pl/smart/kiedy-wzrost-cen-staje-sie-problemem-skutki-wysokiej-inflacji#jakie-sa-skutki-inflacji-tej-niskiej-i-tej-wysokiej

 @fluber nadzieję, że nie spowoduje to wylewu chamstwa.

Ale to ma się nijak do tego co napisałem przecież. Wzrost inflacji może wynikać ze wzrostu cen innych dóbr niż podstawowe 

[RappaR]

Z takich ciekawych kwestii psychologicznych do głębokiej analizy, na temat których mogłyby powstać ciekawe prace, jest to jak niektórym nagle przestały przeszkadzać z dnia na dzień niedziele niehandlowe. 

[Pablo81]

16 minut temu, fluber napisał(a):

Ale ja to wiem:)

Ale to ma się nijak do tego co napisałem przecież. Wzrost inflacji może wynikać ze wzrostu cen innych dóbr niż podstawowe 

Wklei link, który potwierdza, że tak było/jest w Polsce. Piszesz jakiś ogólnik, bez żadnych źródeł, z milionem furtek retorycznych. Mogę też napisać ogólnik w stylu: "Wzrost inflacji może wynikać ze wzrostu cen dóbr podstawowych". Sam wyraz "może" powoduje, że oba zdania mogą być prawdziwe. Pytanie jak jest, a nie jak może być.

Np podwyżka cen żywności była dużo wyższa niż poziom inflacji. A jak łaskawie się zgodziłeś żywność jest dobrem podstawowym.

https://www.rp.pl/handel/art37720481-bardzo-droga-zywnosc-jeszcze-zdrozeje-w-2023-niektore-produkty-20-30-proc

A mój link, w którym jest napisane, że najbardziej ucierpieć mogą emeryci sugeruje, że chodzi o dobra podstawowe. Emerycie to nie jest najbogatsza grupa społeczna, inwestując w towary luksusowe.

[jack]

21 minut temu, RappaR napisał(a):

Z takich ciekawych kwestii psychologicznych do głębokiej analizy, na temat których mogłyby powstać ciekawe prace, jest to jak niektórym nagle przestały przeszkadzać z dnia na dzień niedziele niehandlowe. 

Mi niezmienne przeszkadzają