Polityka w Polsce

[fluber]

8 minut temu, Pablo81 napisał(a):

Zapewne przed mistycznym doznaniem, trudno ci było przewidzieć, że tak mocno uwierzysz. Święty Piotr trzy razy zaparł się Jezusa.

Oczywiście, że trudno to było przewidzieć. Natomiast w momencie uwierzenia, no raczej ciezko to już zmienić. Niewykluczone, że bym nie wierzył gdyby nie to.

A święty Piotr się zaparł, ale to chyba nie oznacza że nie wierzył, nie?

Choć jest to prawdopodobne, czyli case "nigdy nie rozumiałem w co wierzę"

Edytowane 22 Sierpnia 2023 przez fluber

[Pablo81]

Teraz, fluber napisał(a):

Oczywiście, że trudno to było przewidzieć. Natomiast w momencie uwierzenia, no raczej ciezko to już zmienić. Niewykluczone, że bym nie wierzył gdyby nie to.

A święty Piotr się zaparł, ale to chyba nie oznacza że nie wierzył, nie?

Ale się tego nie spodziewał, prawda?

[RappaR]

44 minuty temu, P_M napisał(a):

Możnaby powiedzieć, że w pewnym aspekcie to kierowanie się doktryną utylitaryzmu, gdzie kierujemy się większym dobrem, kosztem indywidualnego komfortu. Także zależy jakie zasady moralne ustawimy. Natomiast można stworzyć świecki system moralny oparty o tzw. "Wellbeing" swego czasu Matt Dillahunty bardzo fajnie przedstawiał wyższość takiego swieckiego systemu, chociażby ze względu na możliwość autokorekty. Chrześcijaństwo w swoich pismach nadal nie zaktualizowało się względem niewolnictwa. 

Nie ma możliwości świeckiego systemu moralnego. To właśnie chrześcijaństwo stworzyło moralność i pojęcia dobrego i złego. Przed mieliśmy świat rzymski i tam słowo dobre znaczyło korzystne, a złe niekorzystne.

I Twój system to nie jest moralność, a zbiór porad praktycznych. 

[Krzemo]

7 minut temu, fluber napisał(a):

No bo nie nazwałbym tego wiara, dlatego tak napisalem. Mama powiedziała że w kościele jest Bozia i trzeba tam chodzić to chodziłem. Nie stało wtedy za tym nic więcej. 

Jeżeli jako dziecko chodziłeś do kościoła i nie wierzyłeś w Boga, to jesteś zapewne wyjątkiem.

No i jakiej jakości jest wiara tych, już dorosłych, którzy nie doświadczają mistycznych przebudzeń? Chodzą i wierzą w bozie jak za dziecka, z przyzwyczajenia... cieniasy. 

No i te 8 czy 9 letnie dzieci, nie wierzą w Boga, a przystepuja do pierwszej komunii, to chyba swietokradztwo i grzech śmiertelny. 

[fluber]

3 minuty temu, Pablo81 napisał(a):

Ale się tego nie spodziewał, prawda?

Zdecydowanie nie 

2 minuty temu, Krzemo napisał(a):

Jeżeli jako dziecko chodziłeś do kościoła i nie wierzyłeś w Boga, to jesteś zapewne wyjątkiem.

No i jakiej jakości jest wiara tych, już dorosłych, którzy nie doświadczają mistycznych przebudzeń? Chodzą i wierzą w bozie jak za dziecka, z przyzwyczajenia... cieniasy. 

No i te 8 czy 9 letnie dzieci, nie wierzą w Boga, a przystepuja do pierwszej komunii, to chyba swietokradztwo i grzech śmiertelny. 

Wierzyłem, że Bog jest bo mama tak powiedziała i w to nie wnikalem, ale nie miałem z Nim wtedy żadnej relacji, modlitwa to było klepanie tego co wykułem na pamięć, na rozkminy egzystencjalno-filozoficzne byłem wtedy za głupi.

Raczej większość z nich nie wierzy w Boga lub ma olbrzymie wątpliwości - tak bym stawiał. Natomiast to nie jest tak że na mnie to mistyczne doświadczenie spadło jak myłem zęby, tylko to było na rekolekcjach w Sanktuarium Matki Bożej Dobrej Rady w Sulistrowiczkach podczas nocnej adoracji. I pojechałem tam dlatego, że od jakiegoś czasu chciałem zrozumieć w co wierzę i zweryfikować czy ta wiara i Bóg to prawda, czy jednak nie. 

Powtórzę, użyłem tego "wierzenia" 7-latka w zupełnie innym sensie. 

[P_M]

20 minut temu, RappaR napisał(a):

Nie ma możliwości świeckiego systemu moralnego. To właśnie chrześcijaństwo stworzyło moralność i pojęcia dobrego i złego. Przed mieliśmy świat rzymski i tam słowo dobre znaczyło korzystne, a złe niekorzystne.

I Twój system to nie jest moralność, a zbiór porad praktycznych. 

Oczywiście, że jest. Notabene chrześcijaństwo żadnego systemu moralnego nie ma, prędzej arbitralne stwierdzenia. 

[Krzemo]

26 minut temu, fluber napisał(a):

Wierzyłem, że Bog jest bo mama tak powiedziała i w to nie wnikalem, ale nie miałem z Nim wtedy żadnej relacji, modlitwa to było klepanie tego co wykułem na pamięć, na rozkminy egzystencjalno-filozoficzne byłem wtedy za głupi.

Myślę, że wielu jeśli nie większość dorosłych, którzy deklarują się jako wierzący, są na takim poziomie wiary. I level wyżej nigdy nie wskoczą. Przy czym mają siebie za gorliwych wierzących. 

Zresztą z moich doświadczen wynika, że kościół / kler raczej takiego poziomu oczekuje. 

Pamiętam, jak ksiądz który szykował nas do bierzmowania, przestrzegał nas przed samodzielnym czytaniem pisma św, bo sami to czytają jehowi, a dla katolików to są wybrane fragmenty, które tylko ksiądz może odpowiednio zinterpretować. 

[lorak]

Godzinę temu, fluber napisał(a):

 

 

 

To się samo komentuje.

długo dumałeś nad ripostą  ;]  ale, no proszę cię, przecież tu wyjąłeś fragment z wypowiedzi, w której postawiłeś tezę, że KK nie jest uprzywilejowany, a wręcz przeciwnie i do tego za punkt odniesienia przyjąłeś "inne związki wyznaniowe". tak więc nie Fluber, nie zadałeś tego pytania przed wydaniem osądu.

 

3 godziny temu, fluber napisał(a):

@lorak czyli jak kogoś jest 100 razy więcej i przez to 100 razy częściej coś dostaje to jest bardziej uprzywilejowany?

Ja jestem w mniejszości jeśli chodzi o religię więc nie rozumiem początku tego co napisałeś. Trudno raczej zarzucic mi katolicyzm z tradycji

1. na uprzywilejowanie KK nie składa się tylko ten jeden aspekt. wiesz, coś jak bóg w trzech osobach ; ]

2. gdyby cię urodzono w kraju muzułmańskim, to myślę, że z równym oddaniem broniłbyś wyjątkowości islamu. też pewnie miałoby miejsce doświadczenie mistyczne i byłbyś gotów prędzej umrzeć, niż przejść na chrześcijaństwo, czy nie daj boże zostać ateistą.

 

[fluber]

6 minut temu, Krzemo napisał(a):

Myślę, że wielu jeśli nie większość dorosłych, którzy deklarują się jako wierzący, są na takim poziomie wiary. I level wyżej nigdy nie wskoczą. Przy czym mają siebie za gorliwych wierzących. 

Możliwe, ja nie wiem co siedzi ludziom w głowach, a nie każdy daje świadectwo.

7 minut temu, Krzemo napisał(a):

 

Zresztą z moich doświadczen wynika, że kościół / kler raczej takiego poziomu oczekuje. 

Pamiętam, jak ksiądz który szykował nas do bierzmowania, przestrzegał nas przed samodzielnym czytaniem pisma św, bo sami to czytają jehowi, a dla katolików to są wybrane fragmenty, które tylko ksiądz może odpowiednio zinterpretować. 

Nie wiem na ile jest to powszechne, ale z pewnością jest to sprzeczne z oficjalnym nauczaniem kk.

I o ile faktycznie nie jest to łatwe i sam mam masę książek z różnymi komentarzami do rozkminiania różnych fragmentów, bo to jest bardzo wymagające intelektualne. A szczególnie jak ktoś jest niewierzący lub słabo wierzący - taka lektura potrafi nawet odepchnąć od Boga. Szczególnie kiedy Pismo Święte jest konfrontowane z wiarą na poziomie 7-latka.

[julekstep]

1 godzinę temu, P_M napisał(a):

Well, trzeba wziąć pod uwagę pewne uwarunkowania kulturowe, powszechność KK w Polsce, niechęć do tworzenia konfliktu rodzinnego itp. Itd. 

Możnaby powiedzieć, że w pewnym aspekcie to kierowanie się doktryną utylitaryzmu, gdzie kierujemy się większym dobrem, kosztem indywidualnego komfortu. Także zależy jakie zasady moralne ustawimy. Natomiast można stworzyć świecki system moralny oparty o tzw. "Wellbeing" swego czasu Matt Dillahunty bardzo fajnie przedstawiał wyższość takiego swieckiego systemu, chociażby ze względu na możliwość autokorekty. Chrześcijaństwo w swoich pismach nadal nie zaktualizowało się względem niewolnictwa. 

ciekawy post od kogoś kto dał w ostatnim atfie Konfucjusza na 13tym miejscu! xD

[P_M]

5 minut temu, julekstep napisał(a):

ciekawy post od kogoś kto dał w ostatnim atfie Konfucjusza na 13tym miejscu! xD

Dałeś go w złej kategorii :)))

Edytowane 22 Sierpnia 2023 przez P_M

[LAF]

6 minut temu, julekstep napisał(a):

ciekawy post od kogoś kto dał w ostatnim atfie Konfucjusza na 13tym miejscu! xD

No właśnie, może dałbyś wieczorna simke 

[fluber]

2 minuty temu, lorak napisał(a):

długo dumałeś nad ripostą  ;]  ale, no proszę cię, przecież tu wyjąłeś fragment z wypowiedzi, w której postawiłeś tezę, że KK nie jest uprzywilejowany, a wręcz przeciwnie i do tego za punkt odniesienia przyjąłeś "inne związki wyznaniowe". tak więc nie Fluber, nie zadałeś tego pytania przed wydaniem osądu.

Czytałeś cały mój post? Przecież ja tam poruszyłem temat uprzywilejowania z wielu różnych perspektyw. Instytucji, księży, wiernych, perspektywy finansowej, szacunku itd. 

Pytanie postawiłem otwarte, jasne że przedstawiłem swoją perspektywę i argumenty, ale nie narzuciłem wyłącznie jednej płaszczyzny jak sugerujesz.

4 minuty temu, lorak napisał(a):

 

 

1. na uprzywilejowanie KK nie składa się tylko ten jeden aspekt. wiesz, coś jak bóg w trzech osobach ; ]

2. gdyby cię urodzono w kraju muzułmańskim, to myślę, że z równym oddaniem broniłbyś wyjątkowości islamu. też pewnie miałoby miejsce doświadczenie mistyczne i byłbyś gotów prędzej umrzeć, niż przejść na chrześcijaństwo, czy nie daj boże zostać ateistą.

 

1. Możesz sobie wybrać płaszczyznę i punkt odniesienia i chętnie podyskutuje o tych przywilejach, ale na konkretach. 

2. Będziemy teraz dyskutować o Twoim gdybaniu, serio?

[julekstep]

8 minut temu, P_M napisał(a):

Dałeś go w złej kategorii :)))

jak bys nie dal Buddy na 4tym miejscu to moglbys tak argumentowac

niestety - jednego impaktowego tworce systemu religijno-filozoficznego dales w topce

drugiegio impaktowego tworce systemu religijno-filozoficznego dales na szarym koncu

slabiutko

konsekwencja godna tego co zrobiles z Pelem i Maradona na przestrzeni 2 draftow!

Edytowane 22 Sierpnia 2023 przez julekstep

[P_M]

4 minuty temu, julekstep napisał(a):

jak bys nie dal Buddy na 4tym miejscu to moglbys tak argumentowac

niestety - jednego impaktowego tworce systemu religijno-filozoficznego dales w topce

drugiegio impaktowego tworce systemu religijno-filozoficznego dales na szarym koncu

slabiutko

konsekwencja godna tego co zrobiles z Pelem i Maradona na przestrzeni 2 draftow!

Konfucjanizm nie łapie się jako religia, a buddyzm tak, oczywiście masz prawo się nie zgadzać, bo definicje są tam dość śliskie. Mówiłem od samego początku Konfucjusz to byłby świetny pick top1-top3 ale w pozostałych naukach. Konfucjusz był x razy lepszy niż Arystotelesy, Platony czy inne Sokratesy. 

A kwestia Maradony i Pele też były wyjaśnione, więc nie rozwalaj wątku:) 

[julekstep]

w ogóle @P_M jak patrzę na Twoje głosy w 'religii' (Budda 4 vs Konfucjusz 13, Jezus 2 vs Mojżesz 14, JP2 w top9, Dawkins w top12) to powinieneś mieć bana na tę dyskusję xD

1 minutę temu, P_M napisał(a):

Konfucjanizm nie łapie się jako religia, a buddyzm tak, oczywiście masz prawo się nie zgadzać, bo definicje są tam dość śliskie. Mówiłem od samego początku Konfucjusz to byłby świetny pick top1-top3 ale w pozostałych naukach. Konfucjusz był x razy lepszy niż Arystotelesy, Platony czy inne Sokratesy. 

w takim razie na dyskusję na temat filozofii również powinieneś mieć bana xD

[P_M]

@julekstep  no już już

[julekstep]

2 minuty temu, P_M napisał(a):

@julekstep  no już już

jak kiedyś zostanę modem to wszystkie Twoje posty nt. religii, filozofii i piłki nożnej będę z automatu kasował

skrypt se zrobię!

Edytowane 22 Sierpnia 2023 przez julekstep

[ignazz]

Wnioskuje o moda dla @julekstep

@Borys  

[lorak]

5 minut temu, fluber napisał(a):

Pytanie postawiłem otwarte, jasne że przedstawiłem swoją perspektywę i argumenty, ale nie narzuciłem wyłącznie jednej płaszczyzny jak sugerujesz.

w tym pierwszym wpisie zgoda, ale w kolejnych często to powtarzałeś, więc odniosłem wrażenie, że taką linię obrony przez odniesienie do innych wyznań przyjąłeś.

7 minut temu, fluber napisał(a):

1. Możesz sobie wybrać płaszczyznę i punkt odniesienia i chętnie podyskutuje o tych przywilejach, ale na konkretach. 

dziękuję za ten przywilej, ale zpsasuję, bo co chciałem powiedzieć, to napisałem wcześniej.

12 minut temu, fluber napisał(a):

Będziemy teraz dyskutować o Twoim gdybaniu, serio?

naprawdę uważasz, że dorastając w islamskim kraju i mając rodziców muzułmanów nie podzielałbyś ich wiary?

już to chyba kiedyś wrzucałem: