Polityka w Polsce

[fluber]

Godzinę temu, ignazz napisał(a):

Ale ja nie byłem zainteresowany Benetem Fultzem czy jakimś Eltonem Brandem  3 razy z rzędu do kara;) 

Fultz był z 1? Coś mi to wyleciało. 

Wracając do tematu - skoro byli w stanie wyciągnąć tajne akta z ABW, to uczciwe losowanie to jest ostatnia rzecz jakiej się tu spodziewałem. 

[Życie_to_mem]

39 minut temu, fluber napisał(a):

Tak, tylko że w przypadku losowania TVP mamy preferowanego kandydata trafiającego preferowane miejsce. Para Polska Anglia jest w tym kontekście totalnie randomowa i jak słusznie zasugerował @RappaR trzeba by to porównać z wszystkimi możliwymi parami 

Jakby nie patrzeć to my byliśmy dla Anglii preferowanym rywalem.   W tamtym okresie 6 wygranych Anglii, 4 remisy, bramki 17-4. Angole nam wówczas kompletnie nie leżeli i mieli nas świetnie rozpracowanych. Z tymi losowaniami stawiam na zwykły pech Polski ale gdybym był wówczas działaczem angielskim i miał wpływ na wynik losowania to dokładnie tak samo bym je rozegrał.  

 

W przypadku debaty w TVP trzeba by było ustalić jak wyglądało to losowanie miejsc.

Jeżeli losowali przedstawiciele TVP to ustawka jest wysoce prawdopodobna. 

Jeżeli każdy sztab losował swój numer i sztab Trzaskowskiego losował jako pierwszy to ustawka jest w zasadzie pewna. 

Ale jeżeli sztab Trzaskowskiego losował swój numer np. jako szósty czy ósmy w kolejności to nie wiem jak wyobrażasz sobie zrobienie ustawki.

[Koelner]

dla bonżura może to być c***owe bo zapamięta się jego pi****lenie 

[RappaR]

12 minut temu, Życie_to_mem napisał(a):

Jakby nie patrzeć to my byliśmy dla Anglii preferowanym rywalem.   W tamtym okresie 6 wygranych Anglii, 4 remisy, bramki 17-4. Angole nam wówczas kompletnie nie leżeli i mieli nas świetnie rozpracowanych. Z tymi losowaniami stawiam na zwykły pech Polski ale gdybym był wówczas działaczem angielskim i miał wpływ na wynik losowania to dokładnie tak samo bym je rozegrał.  

 

W znaczeniu? Uważasz, że angielskim działaczom robiło taką różnicę kogo wylosują z 4 koszyka?

Proszę Cię. 

[fluber]

12 minut temu, Życie_to_mem napisał(a):

Jakby nie patrzeć to my byliśmy dla Anglii preferowanym rywalem.   W tamtym okresie 6 wygranych Anglii, 4 remisy, bramki 17-4. Angole nam wówczas kompletnie nie leżeli i mieli nas świetnie rozpracowanych. Z tymi losowaniami stawiam na zwykły pech Polski ale gdybym był wówczas działaczem angielskim i miał wpływ na wynik losowania to dokładnie tak samo bym je rozegrał.  

 

Mówisz, że Anglicy woleli wylosować z 3 koszyka Polskę od np. Litwy?serio?

[P_M]

23 godziny temu, RappaR napisał(a):

Z ciekawości jakiekolwiek uzasadnienie i jakikolwiek dowód na to? 

Bo od x lat wydatki rosną i pozytywnego wpływu tego faktu nie widać:

https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&opi=89978449&url=https://stat.gov.pl/files/gfx/portalinformacyjny/pl/defaultaktualnosci/5513/27/4/1/wydatki_na_ochrone_zdrowia_w_latach_20212023_2.pdf&ved=2ahUKEwjZ_citpJyNAxUaSfEDHcCfNuIQFnoECB0QBg&usg=AOvVaw1_lDECOJQ6cKFX5yGFGxgJ

https://politykazdrowotna.com/artykul/raport-publiczne-wydatki-n1277185

Było nawet 7,1% więc jeżeli ktokolwiek uważa za konkret w postaci 8% pkb mający cośkolwiek zmienić jest delikatnie mówiąc naiwny.

23 godziny temu, Cichy napisał(a):

Ale większym problemem jest to że ty musisz w coś uwierzyć, a nie działają na Ciebie pewnie argumenty że jak za coś się c***owo płaci to będzie c***owe

Ale bzdura, jak ktoś mi pierdoli, że dosypanie niewielkiej sumy ma uzdrowić nasz system ochrony zdrowia to wybacz, że mnie to nie przekonuje i taką propozycję wyśmiewam.

23 godziny temu, Cichy napisał(a):

sumie tak na prawde bez sensu sie produkuje

W skrócie to tak, bo nie napisales niczego konkretnego, więc nie ma z czym dyskutować. 

23 godziny temu, Cichy napisał(a):

Sluchajac Zandberga, ale tez zagladajac do linku z programem widac wizje

Rotfl xDDDDDD. Ja tam widzę jedynie mrzonki bez oparcia o rzeczywistość, ale rozumiem, że erystyka Zandberga może być dla niektórych pociągająca.

[RappaR]

1 minutę temu, P_M napisał(a):

Bo od x lat wydatki rosną i pozytywnego wpływu tego faktu nie widać:

 

W jaki sposób oceniłeś, że pozytywnego wpływu nie widać.

4 minuty temu, P_M napisał(a):

Ale bzdura, jak ktoś mi pierdoli, że dosypanie niewielkiej sumy ma uzdrowić nasz system ochrony zdrowia to wybacz, że mnie to nie przekonuje i taką propozycję wyśmiewam.

Czyli skoro wystarczy reforma, możesz mi powiedzieć jakie rzeczy w Polsce udało się zreformować na poziomie na przykład francuskim wydając 4-krotnie mniej.

 

[P_M]

Teraz, RappaR napisał(a):

Czyli skoro wystarczy reforma, możesz mi powiedzieć jakie rzeczy w Polsce udało się zreformować na poziomie na przykład francuskim wydając 4-krotnie mniej.

Fałszywa dychotomia. Zastanów się dlaczego to błąd.

1 minutę temu, RappaR napisał(a):

W jaki sposób oceniłeś, że pozytywnego wpływu nie widać.

Dowody anegdotyczne, statystyki z oczekiwań na wizytę u poszczególnych specjalistów.

[RappaR]

Teraz, P_M napisał(a):

Dowody anegdotyczne, statystyki z oczekiwań na wizytę u poszczególnych specjalistów.

Czyli dowody anegdotyczne i jedna wybiórcza statystyka. Czy Ty nie widzisz jak to c***owo brzmi?

 

1 minutę temu, P_M napisał(a):

Fałszywa dychotomia. Zastanów się dlaczego to błąd.

Jedyny błąd widzę w Twojej wypowiedzi

[P_M]

4 minuty temu, RappaR napisał(a):

Czyli dowody anegdotyczne i jedna wybiórcza statystyka. Czy Ty nie widzisz jak to c***owo brzmi?

Skoro każdy z polityków twierdzi, że służba zdrowia w PL jest słaba, to chyba dobitnie pokazuje, że wzrost nakładów w niczym nie pomógł? Czego jeszcze potrzebujesz?

Podałem pierwsze z brzegu narzucające się przykłady osobiste. Mam nagle jakieś tony raportów z twojej branży wyciągać?

5 minut temu, RappaR napisał(a):

Jedyny błąd widzę w Twojej wypowiedzi

Vice versa 

[RappaR]

Teraz, P_M napisał(a):

Skoro każdy z polityków twierdzi, że służba zdrowia w PL jest słaba

Najpierw napisz setki postów, jacy polscy politycy są beznadziejni

Potem uznawaj ich wypowiedzi za autorytet

XD

1 minutę temu, P_M napisał(a):

Podałem pierwsze z brzegu narzucające się przykłady osobiste. Mam nagle jakieś tony raportów z twojej branży wyciągać?

Skoro jesteś taki pewny swojej tezy, to nie wiem czemu masz je wyciągać, skoro wszystko masz już pewnie od dawna przygotowane.

Ale fakt, że wyciągasz jedną niesamowicie tendencyjną statystykę(coś w stylu ruch uliczny w 1930 w Łodzi był lepiej uregulowany, bo mniej czasu samochody stały w korkach), świadczy, że po prostu nie masz argumentacji żadnej.

[fluber]

8 minut temu, P_M napisał(a):

Skoro każdy z polityków twierdzi, że służba zdrowia w PL jest słaba, to chyba dobitnie pokazuje, że wzrost nakładów w niczym nie pomógł?

W 2016 w Polsce zrealizowano 317 milionów porad, w tym 282,5 miliona lekarskich oraz wydano na służbę zdrowia 6,3 procent PKB.

W 2023 w Polsce zrealizowano 347,3 milionów porad, w tym 312,3 miliona porad lekarskich oraz wydano na służbę zdrowia 7,1 procent PKB.

Społeczeństwo się starzeje, zapotrzebowanie na wizyty rośnie, trudno nazwać to co powyżej wzrostem nakładów 

[RappaR]

Teraz, fluber napisał(a):

W 2016 w Polsce zrealizowano 317 milionów porad, w tym 282,5 miliona lekarskich oraz wydano na służbę zdrowia 6,3 procent PKB.

W 2023 w Polsce zrealizowano 347,3 milionów porad, w tym 312,3 miliona porad lekarskich oraz wydano na służbę zdrowia 7,1 procent PKB.

Społeczeństwo się starzeje, zapotrzebowanie na wizyty rośnie, trudno nazwać to co powyżej wzrostem nakładów 

Porada poradzie nierówna jeszcze.

Czekam aż @P_M wykaże, że dostęp do rezonansów, tomografii komputerowych czy operacji z nożami harmonicznymi nie wzrósł przez ostatnie lata. Chyba by nie kłamał ordynarnie w takiej w kwestii?   

2 minuty temu, fluber napisał(a):

wydano na służbę zdrowia 7,1 procent PKB.

Jedna uwaga - wydano 5,5% procenta PKB

[P_M]

12 minut temu, RappaR napisał(a):

Najpierw napisz setki postów, jacy polscy politycy są beznadziejni

Potem uznawaj ich wypowiedzi za autorytet

XDD znowu jakieś fałszywe dychotomie, to że klasa polityczna nie odpowiada mi i nie za bardzo jestem skłonny na kogokolwiek głosować nie oznacza, że w każdej kwestii się mylą. Patrz chwilę temu przykład z Zandbergiem, gdzie atom to jak najbardziej poprawny kierunek, pomimo, że tam w programach nie ma żadnych konkretów prócz bajek, że do 2030 roku chcieliby 8 bloków uruchomić.

12 minut temu, RappaR napisał(a):

Skoro jesteś taki pewny swojej tezy, to nie wiem czemu masz je wyciągać, skoro wszystko masz już pewnie od dawna przygotowane.

Ale fakt, że wyciągasz jedną niesamowicie tendencyjną statystykę(coś w stylu ruch uliczny w 1930 w Łodzi był lepiej uregulowany, bo mniej czasu samochody stały w korkach), świadczy, że po prostu nie masz argumentacji żadnej.

Absolutnie nie zbieram materiałów na potrzeby tak trywialnej dyskusji, mam co robić w życiu

 

3 minuty temu, RappaR napisał(a):

Czekam aż @P_M wykaże, że dostęp do rezonansów, tomografii komputerowych czy operacji z nożami harmonicznymi nie wzrósł przez ostatnie lata. Chyba by nie kłamał ordynarnie w takiej w kwestii?   

Co to za demagogia?

To, że uważam, że samo dosypanie niewielkiej (proporcjonalnie) ilości pieniędzy, nie uzdrowi polskiego systemu służby zdrowia, nie oznacza twoich bzdurnych tez, które próbujesz mi wcisnąć. Ponownie masz problem z elementarną logiką i wszystko próbujesz przykryć fałszywymi dychotomiami, bardzo ordynarny sposób prowadzenia dyskusji.

Edytowane 20 godzin temu przez P_M

[Życie_to_mem]

48 minut temu, fluber napisał(a):

Mówisz, że Anglicy woleli wylosować z 3 koszyka Polskę od np. Litwy?serio?

Myślisz trochę sztampowo i za bardzo skupiasz się na pojedynczym losowaniu zamiast na długoletniej strategii. 

Zastanów się co byłoby bardziej podejrzane:

1) wylosowanie Polski 5 razy w rzędu

2) wylosowanie Polski 4 razy a raz Litwy (akurat w tym roku w którym Litwa wyjątkowo znalazła się w tym samym koszyku co Polska)

Ta druga opcja wygląda jednak na większy przekręt niż pierwsza. Gdybym był zatem angielskim działaczem mającym wpływ na wyniki losowań to wybrałbym pierwszą opcję żeby była mniejsza szansa na nabranie wobec mnie podejrzeń.  

[RappaR]

Teraz, P_M napisał(a):

XDD znowu jakieś fałszywe dychotomie, to że klasa polityczna nie odpowiada mi i nie za bardzo jestem skłonny na kogokolwiek głosować nie oznacza, że w każdej kwestii się mylą. Patrz chwilę temu przykład z Zandbergiem, gdzie atom to jak najbardziej poprawny kierunek, pomimo, że tam w programach nie ma żadnych konkretów prócz bajek, że do 2030 roku chcieliby 8 bloków uruchomić.

Czyli w skrócie. Uważasz opinie polityków za sensowne, kiedy zgadzają się z Twoimi poglądami. Uważasz opinie polityków za bezsensowne, kiedy nie zgadzają z Twoimi poglądami.

Faktycznie w takim układzie wypowiedzi polityków to niesamowicie dobry argument do przytoczenia w dyskusji,

2 minuty temu, P_M napisał(a):

Absolutnie nie zbieram materiałów na potrzeby tak trywialnej dyskusji, mam co robić w życiu

 

Kiedy fakty nie zgadzają się z tezą, tym gorzej dla faktów!

Teraz, Życie_to_mem napisał(a):

Myślisz trochę sztampowo i za bardzo skupiasz się na pojedynczym losowaniu zamiast na długoletniej strategii. 

Zastanów się co byłoby bardziej podejrzane:

1) wylosowanie Polski 5 razy w rzędu

2) wylosowanie Polski 4 razy a raz Litwy (akurat w tym roku w którym Litwa wyjątkowo znalazła się w tym samym koszyku co Polska)

Ta druga opcja wygląda jednak na większy przekręt niż pierwsza. Gdybym był zatem angielskim działaczem mającym wpływ na wyniki losowań to wybrałbym pierwszą opcję żeby była mniejsza szansa na nabranie wobec mnie podejrzeń.  

A to szczwani angielscy działacze, takie przekręty robili, by ich przypadkiem nikt nie podejrzewał 30 lat później.

 

[fluber]

6 minut temu, RappaR napisał(a):

 @P_M 

Jedna uwaga - wydano 5,5% procenta PKB

Są różne metodologie, ale 2016 i 2023 brałem.z tego samego źródła 

6 minut temu, Życie_to_mem napisał(a):

Myślisz trochę sztampowo i za bardzo skupiasz się na pojedynczym losowaniu zamiast na długoletniej strategii. 

Zastanów się co byłoby bardziej podejrzane:

1) wylosowanie Polski 5 razy w rzędu

2) wylosowanie Polski 4 razy a raz Litwy (akurat w tym roku w którym Litwa wyjątkowo znalazła się w tym samym koszyku co Polska)

Ta druga opcja wygląda jednak na większy przekręt niż pierwsza. Gdybym był zatem angielskim działaczem mającym wpływ na wyniki losowań to wybrałbym pierwszą opcję żeby była mniejsza szansa na nabranie wobec mnie podejrzeń.  

W 1992 Polska była np 3 z 6 drużyn z 3 koszyka wg rankingu przy losowaniu eliminacji mś 1994

[RappaR]

6 minut temu, P_M napisał(a):

To, że uważam, że samo dosypanie niewielkiej (proporcjonalnie) ilości pieniędzy, nie uzdrowi polskiego systemu służby zdrowia, nie oznacza twoich bzdurnych tez, które próbujesz mi wcisnąć. Ponownie masz problem z elementarną logiką i wszystko próbujesz przykryć fałszywymi dychotomiami, bardzo ordynarny sposób prowadzenia dyskusji.

Generalnie 1/4 zwiększenie wydatków to nie jest proporcjonalnie mało.

Postawiłeś tezę, poparłeś ją jedną wybiórczą statystyką, kiedy teza okazuje się beznadziejnie głupia, odpisujesz po raz trzeci zwrotem fałszywa dychotomia. 

 

[fluber]

36 minut temu, P_M napisał(a):

Fałszywa dychotomia. Zastanów się dlaczego to błąd.

Dowody anegdotyczne, statystyki z oczekiwań na wizytę u poszczególnych specjalistów.

Czeka się coraz dłużej, bo służba zdrowia jest coraz lepsza i ludzie coraz dłużej żyją, więc potrzebują coraz więcej wizyt. Ostatnie dane z 2023 pokazują rekordowa długość życia i kobiet i mężczyzn. 

[P_M]

9 minut temu, RappaR napisał(a):

Czyli w skrócie. Uważasz opinie polityków za sensowne, kiedy zgadzają się z Twoimi poglądami. Uważasz opinie polityków za bezsensowne, kiedy nie zgadzają z Twoimi poglądami.

Faktycznie w takim układzie wypowiedzi polityków to niesamowicie dobry argument do przytoczenia w dyskusji

Facepalm, kolejna fałszywa dychotomia. Czy umiesz inaczej myśleć niż fałszywymi alternatywami?

9 minut temu, RappaR napisał(a):

Kiedy fakty nie zgadzają się z tezą, tym gorzej dla faktów!

xDDDDDD 

Podałem Ci artykuły, że od x lat rosną nakłady, a nie widać efektów patrz kolejne badanie:

https://www.ipsos.com/pl-pl/opieka-zdrowotna-w-polsce-nowe-zagrozenia-stare-problemy

3 minuty temu, RappaR napisał(a):

Generalnie 1/4 zwiększenie wydatków to nie jest proporcjonalnie mało.

Tak, to jest proporcjonalnie mało. Zwiększaliśmy z 5 z kawałkiem do 7,1 i nie widać większej poprawy. Jakaś niewielka na pewno jest, ale kolejne zwiększenie do 8% samo w sobie nie rozwiąże problemów w służbie zdrowia.

Zapytam, bo chyba nie rozumiesz o co toczy się dyskusja. Czy SAMO zwiększenie wydatków rozwiąże problemy polskiej służby zdrowia i pacjenta, który z tejże służby zdrowia korzysta - moim zdaniem samo dosypanie hajsu nie wystarczy.

6 minut temu, RappaR napisał(a):

Postawiłeś tezę, poparłeś ją jedną wybiórczą statystyką, kiedy teza okazuje się beznadziejnie głupia, odpisujesz po raz trzeci zwrotem fałszywa dychotomia. 

Ty nie poparles swojej tezy niczym. Co do fałszywej dychotomii to prawda, wykazujesz tylko taki sposób myślenia, który jest błędem logicznym.