Update Regulaminu - zasady wetowania wymian?

[dannygd]

Dannygd po pierwsze bardzo Cie prosze nie pisz mikowaŁ tylko mikowaL bo tak wlasnie brzmi moj login

my bad, nawet nie zauważyłem, że tak piszę

 

Po drugie ja nie uwazam ze glosowanie na kilka opcji jest bledem.

No ale jak wszystkie lub prawie wszystkie (a już na pewno te najbardziej różne) zaznaczymy, to zaburzymy "preferencje" - jedno to napisać że pasuje mi tak jak jest, może z drobną modyfikacją (np. jawność, punkt regulaminu, odwołanie), a drugie zaznaczyć chcę vato i nie chcę veto, albo chcę wymiany z vetem i... nie chcę wymian ;)

[Mikowal83]

Rozumiem o co Ci chodzi ale sie z tym nie zgadzam. Zaglosowalem na polowe mozliwych opcji wiec na pewno nie wszystkie ani nawet nie prawie wszystkie.

Gdybym zaznaczyl wszystkie lub wuekszosc to faktycznie glosowanie nie mialoby sensu i lepiej wtedy nie glosowac w ogole.

 

Wysłane z mojego HUAWEI VNS-L21 przy użyciu Tapatalka

[dannygd]

Rozumiem o co Ci chodzi ale sie z tym nie zgadzam.

Czyli wg Ciebie jak ktoś zaznaczy, że jest za vetem, jest przeciwko vetu i jest za likwidacją trejdów to wypełniając ankietę to pokazuje jakie preferencje? Bo od strony statystycznej jest to kompletnie niemiarodajne...

[fluber]

To jest ankieta wielokrotnego wyboru, wiec mozna wybrac jedna opcje, ale mozna wiele jednoczesnie o ile sie je uznaje za akceptowalne rozwiazanie

 

Czyli wynika z tego, że brak poparcia dla rozwiązania, które wygra oznacza, że nie jest ono rozwiązaniem akceptowalnym, co oznacza automatyczną rezygnację z gry?

[Mikowal83]

Moze glupi jestem ale uwazam ze hakis obraz to daje.

Przykladowo: wlasciciel lokalu pyta w ankiecie wielokrotnego wyboru 100 klientow czy w lokalu ma byc piwo czy lody czy piwo ale takiego ktorego nie maja aktualnie w sprzedazy.

Jesli czesc ankietowanych zaznaczyla by nawet wszystkie trzy opcje to i tak daloby to wlascicielowi jakis obraz czy ma dalej sprzedawac piwo czy przerzucic sie na lody czy tez wzbogacic oferte o kolejna marke piwa.

Jesli nawet wynik wskazywalby ze tyle samo glosow bylo na piwo i lody to dawaloby znac wlascicielowi ze tak naprawde obojetne czy bedzie sprzedawal to czy to bo i tak bedzie mial klienta.

 

Tylko w przypadku gdyby wszyscy zaznaczyli wszystkie trzy opcje ankieta stalaby sie bezcelowa (a mowilem ze jakbym mial zaznaczyc wszystkie opcje to lepiej w ogole nie glosowac) a i to nie do konca bo to oznaczaloby ze wszystkim jest wszystko jedno i co by wlasciciel nie zrobil to i tak bedzie dobrze i klienta nie straci

Oczywiscie jesli wlascicielowi zalezaloby na tym zeby uzyskac konkretne wyniki ktora z opcji cieszy sie najwieksza popularnoscia to powinien stworzyc ankiete jednokrotnego wyboru. wiLQ stworzyl wielokrotnego wyboru wiec chyba chcial miec pewien obraz a nie konkretne odpowiedzi.

 

Sorry za przyklad troche z dupy ale to tak na poczekaniu wymyslone zeby dac obraz tego jak ja to odbieram

 

Wysłane z mojego HUAWEI VNS-L21 przy użyciu Tapatalka

 

Edytowane 24 Sierpnia 2017 przez Mikowal83

[wiLQ]

Poczekalem tydzien by oddac swoj glos, wiec wyrazajac swoja opinie jako GM...

 

2) w "doprecyzowac tresc regulaminu w punkcie 16" chodzi mi o dostowanie tego punktu do praktyki tzn usuniecie jak sie okazalo teoretycznych i ignorowanych fragmentow czyli "ten punkt jest forma zabezpieczenia przed nieuczciwymi ruchami" i "czy wymiana jest podejrzana czy można zrozumieć gdzie obie strony w tym widzą swój potencjalny zysk". Innymi slowy, wetowanie nic by sie nie zmienialo, ale byloby inaczej interpretowane - tylko jako wyrazenie opinii o nierownej wymianie, a nie oskarzanie uczestnikow o cokolwiek negatywnego.

Wydawal mi sie to niezly kompromis miedzy trzymaniem sie status quo, a grupa oczekujaca grubszych zmian, ale mozna dojsc wniosku, ze obie strony nie sa zainteresowane polsrodkami. Troche szkoda bo chyba zmniejszyloby to nieporozumienia jak interpretowac weta i dlatego za tym zaglosowalem...

 

3) Ta "widocznosc" oznacza tylko GMow danej ligi, a nie cale rozgrywki.

Tzn technicznie by sie to odbywalo przez pisanie postow na Yahoo o tresci "wetuje wiszaca wymiane X", ktore nie sa widoczne z zewnatrz.

Przy minimum 5 takowych wypowiedziach komisz blokowalby wymiane, a ponizej progu by przechodzily.

4 [...] zwiekszenie minimum do 6[...] wiazaloby sie ze zrezygnowaniem z systemu Yahoo i przerzucenie sie na ankiety na forum ligi na Yahoo [gdzie nie widac kto jak glosowal, ale oddac glos moga tylko GMowie danej ligi]. Po osiagnieciu minimum glosow komisz blokowalby wymiane, a ponizej progu by przechodzily.

6) przykladowo komisze wszystkich lig glosuja czy dana kontrowersyjna wymiana jest wetowalna czy nie i opinia wiekszosci decyduje o jej losie.

Tzn w praktyce proces wyboru takiej grupy moze byc oddzielnym skomplikowanym problemem, wiec tu raczej potrzebna byloby druga ankieta jak to konkretnie robic.

Zaglosowalem za tymi opcjami bo um, uwazam je za najlepsze ;-)

Choc niestety kazda skupia sie na innej czesci problemu i szkoda, ze nie mozna ich zalet jakos polaczyc...

 

[7 glosow jako minimum wydaje mi sie za duzo, zwlaszcza na nizszych poziomach drzewka].

 

7) czysto handlowe podejscie do wetowania tzn skoro wymiana zostala uznana za bardzo nierowna to oznacza, ze latwo i szybko [max 7 dni] znajdzie sie lepsza oferta. Jesli sie takowa nie znajdzie - w opinii sprzedajacego zawetowana paczke - to przechodzi oryginalna wymiana bo jednak sie okazalo, ze lepszej wymiany nie bylo.

Wg mnie to jest szczytna i potencjalnie miodna idea, ktora rozkladaja trudnosci/komplikacje w jej zaimplementowaniu.

Tzn latwiej mi sobie wyobrazic efekt poboczny [wiecej wet strategicznych] niz efekt docelowy [kazde weto mialoby szczesliwe zakonczenie w postaci lepszej wymiany] bo po prostu trudno rozdzielic te tematy od siebie.

 

8 i 9) te dwie opcje sa najbardziej oczywiste tzn wszystkie trejdy przechodza lub nie ma zadnych trejdow.

Technicznie to tylko zmiana ustawien na Yahoo.

Wg mnie obie te opcje moglyby byc materialem na lige testowa jakby sie gralo, ale w temacie weta w calych rozgrywkach uwazam to za zbyt ekstremalne rozwiazanie w stosunku do problemu.

[wiLQ]

Tu bylo blisko, ale ostatecznie wyszlo 22 do 20 dla opcji 5 jawnych glosow, wiec taka mamy nowa zasade, ktora zaraz wpisze w regulamin i zamykam watek.

 

Jesli nowa opcja sie nie sprawdzi w praktyce oczywiscie za rok bedzie nastepna ankieta bo tu wystarczy, ze pare osob zmieni zdanie i juz bylby inny wynik. Ciag dalszy pewnie nastapi...