Update Regulaminu - pozycje zawodnikow w aktywnym skladzie?

[mac]

Ale dlaczego? Kontynuujac analogie do przykladowej ankiety odnosnie wielkosci wpisowego, gdybys byl za 200zl to oczywiste, ze bylbys tez za 50,

Czyli wpisowe by wynosiło 50zł.

 

ale w druga strone to przeciez nie dziala, a wlasnie to sugerujesz by zrobic odnosnie Utili.

Dlatego, że w drugą strnę nie działą, to wybieramy tę co działa w obie.

 

 

Moglem zle zrozumiec co nazwales big ballem... wystawianie 2 x C czy 3 x C?

Zmuszanie zespołów to grania 1z5 graczy BigManem, tzw 'C'.

[wiLQ]

Czyli wpisowe by wynosiło 50zł.

No wlasnie, a w tej analogii to tak jakbys proponowal zeby przyjac 200zl bo zawiera ta druga opcje.

 

Dlatego, że w drugą strnę nie działą, to wybieramy tę co działa w obie.

Ale przeciez circa polowa glosow jest przeciwko dzialania w ta strone, wiec o ile nie zostanie przeglosowana nie ma zadnego powodu by ja wybierac.

 

Zmuszanie zespołów to grania 1z5 graczy BigManem, tzw 'C'.

Aha, to tamto zdanie nie mialo sensu bo dla mnie to nie jest zaden big ball tylko standard ball.

[mac]

Ale przeciez circa polowa glosow jest przeciwko dzialania w ta strone

Ok, masz rację, pewnie większość głosuje na zasadzie, żeby inny miał gorzej - dość powszechne zjawisko w naszym świecie w sumie. Coś jak szczęście na bazie cudzej porażki mnie buduje..

 

Aha, to tamto zdanie nie mialo sensu bo dla mnie to nie jest zaden big ball tylko standard ball.

A granie pół rozgrywającym, pół sg, pół sf, pół pf to tez standard ball?

[wiLQ]

Ok, masz rację, pewnie większość głosuje na zasadzie, żeby inny miał gorzej - dość powszechne zjawisko w naszym świecie w sumie. Coś jak szczęście na bazie cudzej porażki mnie buduje..

W tym miejscu pomijasz iz 3 x Util + 1 x C rowniez mozna traktowac jako "czemu chcecie zebym mial gorzej?"...

 

A granie pół rozgrywającym, pół sg, pół sf, pół pf to tez standard ball?

Przeciez to sie ladnie sumuje do sensownego "jeden obronca i jeden skrzydlowy".

[mac]

W tym miejscu pomijasz iz 3 x Util + 1 x C rowniez mozna traktowac jako "czemu chcecie zebym mial gorzej?"...

Jak mają niby gorzej?

 

Mająć 3xU możesz sam dla siebie z tego zrobić 2xU+1xC bo na każdym u możesz postawić dowolnego gracza. Więc jak Ty tak lubisz C, to możesz sobie tam cały sezon wystawiać.

 

Przeciez to sie ladnie sumuje do sensownego "jeden obronca i jeden skrzydlowy".

huh?

 

Czy my gramy ustawieniem G-F-C?

 

Be ja byłbym jbc co 4xG+4xF+2xC. Ma zdecydowanie więcej sensu niż to ustawienie obecne. Będzie ankieta?

Edytowane 16 Września 2016 przez mac

[washko]

Kiedy jest remis, lub nawet dość blisko (czyli powiedzmy [40:60]), a jedna z opcji zawiera się wdrugiej to imo oczywiste powinna przejść opcja, ktora umożliwia obie opcję.

 

Czyli wejdzie 3xU, a Ci co koniecznie chcą grać big ballem będą se na jeden U wystawiac zawsze centra. Wszyscy wtedy byliby zadowoleni.

 

LOL, naprawdę przyszło Ci do głowy, że jak ktoś głosuje na 2xC, to po to, by dostać 3xUtl? )

[wiLQ]

Jak mają niby gorzej?

Chyba dla zwolennikow smallball granie wysokimi jest tak samo negatywne jak granie niskimi dla sceptykow wobec smallball? Bo nie zgadzam sie z tym co wiele razy sugerowales, ze 3 x Util nic nie zmieni dla grania 2 x C - technicznie oczywiscie bedzie mozna tak wystawic, ale bedzie to mialo mniej sensu gdy nagle pol ligi przestanie to robic. IMO w Roto styl grania duzo mniej zalezy od wlasnych preferencji niz od tego co robia inni bo to z nimi trzeba rywalizowac, a nie z wlasnymi standardami.

 

Podam przyklad, zalozmy, ze jestem wielkiem fanem wzrostu tzn typem, ktory najchetniej by gral w Sixers Embiidem, Noelem, Simmonsem, Sariciem i Covingtonem jednoczesnie, a w FB bym chcial grac 5 dryblasami bo tak lubie. Co by z tego wyszlo? Ano co roku dostawalbym lomot bo dominacja w FG%, zbiorkach i blokach by dawala gorne rejony strefy spadkowej bez wsparcia w pozostalych kategoriach.

 

BTW, wlasnie sobie uswiadomilem kolejny argument za 2 x C - rozklad kategorii. Sa tylko 3 typowe dla wysokich co powoduje naturalne parcie w kierunku niskich graczy [bo oferuja wiecej mocnych kategorii], wiec to przypadkowo tworzy rownowage miedzy pula niskich, a wysokich. Ba! Jesli Wam przeszkadzaja braki w wysokich to wystarczy tylko dodac odpowiednia kategorie, a nie likwidowac pozycje...

 

Czy my gramy ustawieniem G-F-C?

Be ja byłbym jbc co 4xG+4xF+2xC. Ma zdecydowanie więcej sensu niż to ustawienie obecne. Będzie ankieta?

Troche glupio gdy trwa inna w tej sprawie... trzeba bylo to wrzucic jako pierwsza propozycje ;-)

[mac]

LOL, naprawdę przyszło Ci do głowy, że jak ktoś głosuje na 2xC, to po to, by dostać 3xUtl? )

Może to osiągnąć spokojnie. Nie wiesz jak z 3xUTL zrobić 2xC ?

 

Chyba dla zwolennikow smallball granie wysokimi jest tak samo negatywne jak granie niskimi dla sceptykow wobec smallball? Bo nie zgadzam sie z tym co wiele razy sugerowales, ze 3 x Util nic nie zmieni dla grania 2 x C - technicznie oczywiscie bedzie mozna tak wystawic, ale bedzie to mialo mniej sensu gdy nagle pol ligi przestanie to robic. IMO w Roto styl grania duzo mniej zalezy od wlasnych preferencji niz od tego co robia inni bo to z nimi trzeba rywalizowac, a nie z wlasnymi standardami.

No to można zmienić na PG-SG-SF-PF-C - ja jestem mega zwolennikiem nie promowania czy nie faworyzowania z góry czegokolwiek.

 

Podam przyklad, zalozmy, ze jestem wielkiem fanem wzrostu tzn typem,

Ciekawe hobby.

 

ktory najchetniej by gral w Sixers Embiidem, Noelem, Simmonsem, Sariciem i Covingtonem jednoczesnie, a w FB bym chcial grac 5 dryblasami bo tak lubie. Co by z tego wyszlo? Ano co roku dostawalbym omot bo dominacja w FG%, zbiorkach i blokach by dawala gorne rejony strefy spadkowej bez wsparcia w pozostalych kategoriach.

Nie wiemy czy byś dostawał łomot. Jakby Stephen Curry urodził się w Polsce i pojawił się na jakimś treningu ze swoją techniką rzutów pewnie by dostał kazanie jak to niefundamentalne i nigdzie z tym nie zajedzie - oczywiście gdybam jak Ty w przykładzie.

 

BTW, wlasnie sobie uswiadomilem kolejny argument za 2 x C - rozklad kategorii. Sa tylko 3 typowe dla wysokich co powoduje naturalne parcie w kierunku niskich graczy [bo oferuja wiecej mocnych kategorii], wiec to przypadkowo tworzy rownowage miedzy pula niskich, a wysokich. Ba! Jesli Wam przeszkadzaja braki w wysokich to wystarczy tylko dodac odpowiednia kategorie, a nie likwidowac pozycje...

Dla mnie to zupełnie nie jest argument. Tobie zależy, żeby rozkład kategorii był taki jaki się Tobie podoba. Ja bym chciał, żeby to gracze mieli na niego wpływ..

 

Troche glupio gdy trwa inna w tej sprawie... trzeba bylo to wrzucic jako pierwsza propozycje ;-)

Szkoda

 

p.s przy okazji, czemu przy ankietach nie ma opcji: obojętne ?

[marcos]

Przeciez wraz z ta zmiana bedzie sie mniej oplacalo wystawiac [marginalnych] centrow...

Super Wilqu, pewnie przez przypadek właśnie potwierdziłeś że jest problem kim grać na C, bo w puli zostają marginalni centrzy.

A PFy czy SFy grające w small ballu pozycję wyżej (często nawet więcej minut niż backup na C) wstawiani do składu na Ult w roto wcale nie zaniedbają kategorii typowych dla C,

a przy okazji jest szansa że dodadzą coś w innych.

Argument za 3 Utl jak znalazł i to z najbardziej nieoczekiwanej strony. Dzięki

[dannygd]

Widzę że uwielbiamy być masochistami na tym forum

 

Cała wiosna poświęcona była na (nie) udowadnianiu że C się skończyli i nie ma kim grać. Żadna analiza nie potwierdziła braku C i "szeroko pojętego" small balla, potwierdzala najwyżej zły opis Yahoo poszczególnych stanowisk i większą uniwersalność zawodników (czyli grających na pozycjach łączonych), a dodatkowo wyszło nawet że zmniejsza się ilość... PG.

 

Dziś dowiaduje się że chyba wszystkie tezy na brak C zostały udowodnione... i zaczynam mieć wrażenie, że do niektórych twarde liczby nie mają kompletnie znaczenia i jak trzeba to policza 1 zawodnika za 2, żeby ich teorie poprzeć...

 

Wysłane z mojego XT1092 przy użyciu Tapatalka

[wiLQ]

No to można zmienić na PG-SG-SF-PF-C - ja jestem mega zwolennikiem nie promowania czy nie faworyzowania z góry czegokolwiek.

Jeszcze sie nie skonczyla jedna ankieta, a juz masz propozycje na nastepne, pieknie ;-)

 

Dla mnie to zupełnie nie jest argument. Tobie zależy, żeby rozkład kategorii był taki jaki się Tobie podoba. Ja bym chciał, żeby to gracze mieli na niego wpływ..

Nie, mi zalezy zeby byla rownowaga miedzy jak najwieksza liczba czynnikow.

Wydaje mi sie, ze ta propozycja za mocno skieruje preferencje w kierunku niskich zawodnikow i kategorii.

 

p.s przy okazji, czemu przy ankietach nie ma opcji: obojętne ?

Bo to nic nie wniesie odnosnie podjecia jakiejs decyzji. Zreszta jak komus obojetne to nie zaglosuje...

 

Super Wilqu, pewnie przez przypadek właśnie potwierdziłeś że jest problem kim grać na C, bo w puli zostają marginalni centrzy.

A PFy czy SFy grające w small ballu pozycję wyżej (często nawet więcej minut niż backup na C) wstawiani do składu na Ult w roto wcale nie zaniedbają kategorii typowych dla C,

a przy okazji jest szansa że dodadzą coś w innych.

Argument za 3 Utl jak znalazł i to z najbardziej nieoczekiwanej strony. Dzięki

Ladnie dorobiles sobie cala ideologie do slowa "marginalne" ;-)

Ale raczej zle zinterpretowales znaczenie - mialem na mysli zawodnikow grajacych na granicy przydatnosci wg suchej wartosci [Top180-Top140] i na FAsach sa takowi na kazdej pozycji, a nie tylko wsrod centrow.

Takze nie przypisuj mi swoich argumentow...

Edytowane 17 Września 2016 przez wiLQ

[kolek23]

Tak sobie czytam, czytam i myślę czemu na tym forum nie ma możliwości ignorowania postów konkretnych użytkowników :/

[MJ1]

Temat ucichł, więc zadam proste pytanie: Co się stanie, jak głosowanie się tak (41-39 dla 3xUtil) skończy: zmienimy C na Util czy nie?

 

I jeszcze raz podam argument przemawiający za 3xUtil: jest więcej możliwości: granie 3xUtil nie wyklucza granie 2xC ani nawet 4xC, natomiast granie 2xC wyklucza granie 1xC. Wiem, że zaraz napiszecie, to grajmy 10xUtil, ale chodzi o to, że pozycja C jest mniej ważna w dzisiejszej NBA i czasem nawet widzimy składy, w których nominalni SFy grają na C, a Y! tego raczej nie uwzględni. Poza tym i tak trzeba mieć jednego C w składzie, więc uważam, że i tak warto mieć co najmniej 2, bo co będzie, gdy ten jedyny się połamie... natomiast przy 2, warto mieć 3, a 3/13 to już więcej niż 1/5, czyli C jest bardziej potrzebny niż być powinien...

[wiLQ]

Temat ucichł, więc zadam proste pytanie: Co się stanie, jak głosowanie się tak (41-39 dla 3xUtil) skończy: zmienimy C na Util czy nie?

Tak, zmienimy.

 

I jeszcze raz podam argument przemawiający za 3xUtil: jest więcej możliwości: granie 3xUtil nie wyklucza granie 2xC[...]

Nie wyklucza, ale minimum ograniczy sens, a maximum pociagnie za soba zblizone zmiany.

 

Poza tym i tak trzeba mieć jednego C w składzie, więc uważam, że i tak warto mieć co najmniej 2, bo co będzie, gdy ten jedyny się połamie... natomiast przy 2, warto mieć 3, a 3/13 to już więcej niż 1/5, czyli C jest bardziej potrzebny niż być powinien...

Na Yahoo jest duuuzo wiecej PF/C niz samych PF, wiec ten rezerwowy moze byc na dwie pozycje jednoczesnie.

[MJ1]

Tak, zmienimy.

 

Nie wyklucza, ale minimum ograniczy sens, a maximum pociagnie za soba zblizone zmiany.

 

 

Fajnie, że idziesz za "głosem ludu" jestem ciekawy tej zmiany i tak naprawdę trudno powiedzieć, jak ten sezon będzie wyglądał

 

Jeśli nadal wiele osób będzie uważało, że system z 2xC jest lepszy, to można za rok przeprowadzić kolejne głosowanie i zobaczyć, jak ten system wypadł po jego wypróbowaniu

[dannygd]

MJ1 już pisaliśmy że próby udowodnienia mniejszej istotności, intensywności itd C w "small ball" nie udały się. Wnioski (liczby) wyszły trochę inne niż "głos ludu", a pozycja C w NBA była, jest i bedzie jedną z najistotniejszych w koszykówce - co pokazał brak tytułu GSW jak Bogut się zjebal.

 

Ewoluuje jednak tak jak każda inna, kiedyś byli to swietnie wyszkoleni tech., taktycznie ogarnieci i szybcy gracze w stylu Hakeema, potem na fali min. SHAQa i jego dominacji pod koszem pojawiło się wielu następców, niestety głównie wolnych, ciezkich, o ograniczonym zmysle taktycznym, ale siłą i skocznością jak Howard czy Whiteside z DaJ, dzis wymogiem są gracze potrafiący rozciągać grę od kosza, jak Gasol, DMC czy KAT (ktory moim zdaniem najbardziej pokazuje jak świetny technicznie C jest ważny w NBA).

Zobacz jak wysoko są C w tym roku w rankingach - może się okazać że w top 10 będzie ich 4, w top 15, 5-6 (wliczam tu typ PF/C jak A.Davis).

Niemniej jest tak jak piszesz - jeśli jest chęć testowania i większość zdecyduje to będziemy testować

 

Wysłane z mojego XT1092 przy użyciu Tapatalka

 

Edytowane 20 Września 2016 przez dannygd

[barcalover]

No więc tutaj akurat ciężko porównać.

 

Natomiast przejrzałem wcześniejszą dyskusję, z której wynikła ta ankieta i sprawdziłem coś takiego:

 

"C" bez "PF" było w poprzednim sezonie:

4 w top50,

9 w top100,

13 w top150,

19 w top200

 

"PF" bez "SF" oraz "C":

0 w top50,

0 w top100,

0 w top150,

3 w top200

 

"SF" bez "SG" oraz "PF":

1 w top50,

3 w top100,

5 w top150,

7 w top200

 

"SG" bez "SF" oraz "PG":

0 w top50,

5 w top100,

5 w top150,

6 w top200

 

"PG" bez "SG":

7 w top50,

13 w top100,

19 w top150,

27 w top200

 

Gracze wyłącznie z "SG", "SF" lub "PF" jak widać nie są w kręgu naszej dyskusji, gdyż jest ich bardzo mało.

 

27 pg bez "sg"/1,5 slota (bo g jest zarówno dla pg, jak i sg) = 18

19/2 sloty = 9,5

 

Zamiana 1 "C" na 1 dodatkowy "UTIL" powinna zadziałać.

 

Jeśli ktoś mi zwróci uwagę, gdzie źle rozumuję/liczę, to chętnie posłucham, ale póki co zmieniam głos na 3xUTIL.

 

@Danny ?

[marcos]

MJ1 już pisaliśmy że próby udowodnienia mniejszej istotności, intensywności itd C w "small ball" nie udały się. Wnioski (liczby) wyszły trochę inne niż "głos ludu", a pozycja C w NBA była, jest i bedzie jedną z najistotniejszych w koszykówce - co pokazał brak tytułu GSW jak Bogut się zjebal.

Miałem już to olać ale nie mogę przejść obok takiej taniej propagandy ...

Trzymajmy się faktów - to Ty wyciągnąłeś takie wnioski, a większość widziała to całkiem inaczej.

I standardowo przekłamujesz fakty.

Przykład: powtarzasz tutaj że z tego udowadniania wyszło że PG ubywa. Wtedy napisałeś: cyt: "w top 150 PG grają średnio mniej o 1 minutę...WTF?",

ale już nie raczyłeś zauważyć że w sezonie 14/15 było ich 16 w TOP150 a w 15/16 już 20.

Matematyka danny - to więcej Łącznie minut ci PG spędzili na boisku czy mniej?

[kolek23]

Właśnie sęk w tym, że trzeba już mocno robić dziwkę z logiki, żeby znaleźć argumenty matematyczne przeciwko prosperującemu small-balowi. Widziałem kilka racjonalnych jak "tradycja", albo "będzie trudniej", czy też "Yahoo! wstawia C co raz większej liczbie PF'ów", ale nadal każda analiza pokazuje, że jest zauważalna nierówność w stronę pozycji niskich.

 

Btw to mi to w ogóle nie przeszkadza, możemy grać na 2xC, ale chcąc byś sprawiedliwym powinniśmy tą nierówność... wyrównać.

 

No i rajcuje mnie fakt, że utrudnimy niektórym doświadczonym GM'om prognozowanie w którą stronę pójdziemy draftach mając większą dowolność doboru graczy

Edytowane 20 Września 2016 przez kolek23

[wiLQ]

@Danny ?

Chyba wczesniej tego nie skomentowalem, a mialem zapytac... co nam mowi to zestawienie?

Przeciez z tej listy wynika glownie to, ze PG i C sa czesciej niz inne w pojedynke i tyle.

W sumie wychodzi 62 graczy z Top200 czyli pomijasz najwieksza pule zawodnikow - tych z wieloma pozycjami.

 

Jednym z moich argumentow jest to, ze przez smallball coraz wiecej zawodnikow ma PF chociaz PFami nie sa, wiec ta taktyke mozna juz realizowac przy obecnych ustawieniach [tzn SF niech gra na PF, a PFa przerzucic na C].

 

No i rajcuje mnie fakt, że utrudnimy niektórym doświadczonym GM'om prognozowanie w którą stronę pójdziemy draftach mając większą dowolność doboru graczy

Akurat kierunek w ktory wszyscy pojda jest dosyc oczywisty... wiecej niskich.

Ale ponownie probuje zrozumiec skad sie bierze przekonanie, ze to wiecej utrudni bardziej doswiadczonym ;-)

 

Tym bardziej, ze jesli chodzi o mnie to moglibysmy losowac ustawienia pozycji i kategorii dzien przed rozpoczeciem draftu, a wciaz bym uwazal, ze jestem dobrze przygotowany...

Edytowane 20 Września 2016 przez wiLQ