Update Regulaminu - pozycje zawodnikow w aktywnym skladzie?

[washko]

 

Formalnie każdy jest w każdym momencie meczu przypisany do jakiejś pozycji na boisku.

 

To inaczej rozumiemy pojęcie "formalny"

[wiLQ]

W tym momencie w glosowaniu jest 24 do 24!

 

Przy ekstremum z samymi bezpośrednimi pozycjami trochę zabijasz możliwości eksperymentowania z taktyką. A przecież różne taktyki są bardzo często powodem wymian.

Czy czasem nie będzie tak, że przy 2xC każdy na drafcie wybierze skład taki aby obsadzić tych dwóch centrów i później będzie się trzymał składu? Po co wtedy miałby trejdować?

Wg mnie nie bo w kazdym drafcie wiekszosci NIE udaje sie skompletowac zadowalajacych graczy na kazda pozycje! W typowej sytuacji na starcie raptem kilka osob jest zadowolonych z jakosci i glebi swojego skladu, a reszta musi rzezbic wokol swoich luk. Z tego powodu IMO w lidze z bezposrednimi pozycjami bedzie znacznie wiecej trejdow niz z samymi utilami bo nie moznaby calkiem olac pozycji i brac co jest akurat solidnego na FAsach tylko szukac za konkretnymi potrzebami, ktore oferowalby tylko rynek transferowy.

 

Przy 3xUtil raczej masz większą możliwość kombinowania z taktyką, z tankowaniem kategorii, co powinno sprzyjać trejdom. Nie sądzisz?

Wydaje mi sie, ze nie, bo na jaka konkretnie taktyke pozwalaja 3 Utile, ktora nie jest wykonalna z 2xC?

Zwlaszcza uwzgledniajac ilu jest naciaganych centrow lub takich z nietypowym profilem.

 

Tu nawet nie chodzi o to, czy jest łatwiej, czy trudniej, ale moim zdaniem najlepiej byłoby, gdyby pozycja nie miała wpływu na cenę zawodnika. Jeżeli w składzie w NBA jest nominalnie jeden rozgrywający i jeden center, a u nas w grze jest półtora rozgrywającego i dwóch centrów, to zgodzisz się ,że nie odpowiada to rzeczywistym składom.

Moim zdaniem ten problem rozwiazuja juz 2 Utile. Tzn jesli pula centrow sie zmniejsza to mniej z nich bedzie wystawianych na innych pozycjach niz C, a wiec wiecej G i F wyladuje na Utilach co bez zadnej ingerencji doprowadzi do okolic optimum dla rozkladu pozycji w danej chwili.

 

Jeżeli chcemy grać nadal na 10 pozycjach i być, jak najbliżej rzeczywistości, to powinniśmy grać:

2xPG, 2xSG, 2xSF, 2xPF i 2xC lub ewentualnie PG, SG, SF, PF, 2xC, 2xF, 2xG bez żadnych utili, żeby nie było za łatwo.

To jakby zupelnie odwrotna propozycja od tej glosowanej...

[fluber]

 

To jakby zupelnie odwrotna propozycja od tej glosowanej...

Obie propozycje są po obu stronach środka, bo granie jednym centrem przy 3 guardów też zaburza równowagę, tyle że w drugą stronę.

 

 

Moim zdaniem ten problem rozwiazuja juz 2 Utile. Tzn jesli pula centrow sie zmniejsza to mniej z nich bedzie wystawianych na innych pozycjach niz C, a wiec wiecej G i F wyladuje na Utilach co bez zadnej ingerencji doprowadzi do okolic optimum dla rozkladu pozycji w danej chwili.

 

No i właśnie dlatego głosuję na wersję z 3 Util, które powinny odpowiadać jednemu G, jednemu F i jednemu C bez sztucznego uprzywilejowania jednej z pozycji. 

[Leszczur]

Jakiegokolwiek drużyny nie użyją lineupu, to zawsze statystycy formalnie będą gdzieś ich przypisywać. My gramy w grę opartą o statystyki i w tej grze 1/5 minut jest przypisywana do pozycji C.

W realnym meczu NBA 20% czasu gry jest zajmowane przez funkcjonalnego centra.

W przeliczeniu na realia fantasy i 820 gier - 20% to ... 164 mecze. Czyli dwa sloty.

Jak dla mnie to całkiem niezłe odwzorowanie rzeczywistości.

 

To, że Evan Turner gra na pozycji numer 5, to nie znaczy, że jest centrem, tak samo, jak fakt, że ktoś mieszka w stajni nie czyni go koniem.

Jasne. "Nie każdy chłop z widałami to Zeus. Czy tam Posejdon."

Ale raczej chodziło mi o to, że coraz więcej drużyn odbiega od klasycznego rozumienia pozycji zawodników. Wielu trenerów nie dzieli już klasycznie na 5 pozycji, a na jedynie 3. Rozgrywający - 2xSkrzydłowy - 2xWysoki.

Dlatego nie wydaje mi się abyśmy mogli znaleźć uniwersalne rozwiązanie.

 

Formalnie każdy jest w każdym momencie meczu przypisany do jakiejś pozycji na boisku.

Formalnie - nie. Funkcjonalnie - tak.

[Gerard]

Wg mnie nie bo w kazdym drafcie wiekszosci NIE udaje sie skompletowac zadowalajacych graczy na kazda pozycje!

A sprawdzałeś to jakoś? Bo przyznam, że jest to dla mnie cokolwiek dziwne stwierdzenie.

Z ciekawości na szybko sprawdziłem jak to wyglądało po drafcie w naszej II lidze west w zeszłym sezonie:

Po kolei leci nr drużyny a później pozycje PG SG SF PF C

 

1. 4 4 4 4 5

2. 3 4 3 5 6

3. 2 6 4 3 6

4. 4 5 6 3 3

5. 4 6 4 4 4

6. 4 5 3 7 5

7. 4 4 6 5 3

8. 4 6 6 5 3

9. 5 4 3 5 5

10. 1 7 6 5 3

11. 3 6 4 4 4

12. 3 3 6 6 4

13. 2 5 5 5 5

14. 4 3 4 6 5

15. 5 3 2 6 6

 

Mała próbka, ale nie wygląda, żeby był jakiś duży problem z obsadą pozycji. Tylko w 1 przypadku ktoś nie zadbał, żeby było co najmniej 2 graczy na pozycję, a tylko w 4 żeby nie było przynajmniej 3 graczy na pozycję. IMO jest to logiczne, obsada pozycji jest pierwszą rzeczą, na którą patrzymy na drafcie i dużo łatwiejszą do skontrolowania niż wartości w poszczególnych kategoriach.

Dlatego wydaje mi się, że możesz się mylić co do intencji trejdowania. Nadrabianie pozycji ma zdecydowanie mniejsze znaczenie, a powodem do wymian jest przede wszystkim chęć poprawy poszczególnych kategorii, a wtedy zamiana C na Utl nie powinna szkodzić, a wręcz pomagać.

 

Wydaje mi sie, ze nie, bo na jaka konkretnie taktyke pozwalaja 3 Utile, ktora nie jest wykonalna z 2xC?

Zwlaszcza uwzgledniajac ilu jest naciaganych centrow lub takich z nietypowym profilem.

Na pewno więcej możliwości daje Utl niż Center, bo na tym pierwszym możesz grać każdym graczem, od PG po C.

[washko]

Gerard - liczba graczy na pozycje, którą podałeś, będzie bardzo myląca, bo spora część tych graczy to leszcze, albo zupełne leszcze. I teraz jeśli ktoś ma 4 ziutków na centra, albo 3 na PG, ale dwóch z nich, to kolesie TOP200, to nie sposób ich liczyć, jako pewną obsadę pozycji.

Edytowane 30 Sierpnia 2016 przez washko

[Gerard]

Gerard - liczba graczy na pozycje, którą podałeś, będzie bardzo myląca, bo spora część tych graczy to leszcze, albo zupełne leszcze. I teraz jeśli ktoś ma 4 ziutków na centra, albo 3 na PG, ale dwóch z nich, to kolesie TOP200, to nie sposób ich liczyć, jako pewną obsadę pozycji.

Tak tylko, że to może być często celowe. Po prostu ktoś np. stawia na mocnych wysokich i solidne kategorie blk/rebs.

Tu już wchodzimy w kombinowanie pod taktykę, a wtedy taka zmiana (Utl na C) przynajmniej nie powinna szkodzić.

[wiLQ]

Na poczatek mam ciekawostke wzieta z watku o wszystkich zeszlorocznych trejdach prowadzonego przez szkoda-czasu... pomijajac graczy, ktorzy wyladowali na waiverze rozklad pozycji w wymianach byl nastepujacy:

 

Poz		Ile	% Calosci
C		64	13,03
PF/C		129	26,27
PF		5	1,02
SF/PF		56	11,41
SG/SF/PF 	3	0,61
SF		8	1,63
SG/SF		87	17,72
SG		17	3,46
PG/SG		63	12,83
PG		59	12,02

 

PF/C bylo zdecydowanie najczesciej, ponad polowa zawodnikow mogla byc wystawionych na PF lub C... i zadziwiajaco w okolicach teorii 59,7% mialo PG, SG lub SF [nie sumuje sie do 100% bo SF/PF jest w obu grupach].

 

Co z tego wynika pewnie zalezy od punktu widzenia czy powinno byc 2 x C czy nie ;-)

 

No i właśnie dlatego głosuję na wersję z 3 Util, które powinny odpowiadać jednemu G, jednemu F i jednemu C bez sztucznego uprzywilejowania jednej z pozycji.

Przeciez G i F juz maja swoje dodatkowe pozycje...

Z tego co piszesz wynika, ze za najlepsze uznalbys PG, G, G, SG, SF, F, F, PF, C, C?

 

A sprawdzałeś to jakoś? Bo przyznam, że jest to dla mnie cokolwiek dziwne stwierdzenie.

Z ciekawości na szybko sprawdziłem jak to wyglądało po drafcie w naszej II lidze west w zeszłym sezonie:

Po kolei leci nr drużyny a później pozycje PG SG SF PF C[...]

Mała próbka, ale nie wygląda, żeby był jakiś duży problem z obsadą pozycji.

Bo nie uwzgledniles kluczowej zmiennej czyli jakosci graczy. Wydraftowanie zawodnika, ktorego wywalisz tydzien pozniej przeciez ciezko traktowac jako obstawienie tej pozycji. [Dla uproszczenia pominmy komplikacje wynikajace z wielopozycyjnosci graczy]. Przeciez caly ten temat zaczal sie od tego, ze niektorym doskwieralo jak malo bylo talentu wsrod wysokich na FAsach ;-)

 

IMO jest to logiczne, obsada pozycji jest pierwszą rzeczą, na którą patrzymy na drafcie i dużo łatwiejszą do skontrolowania niż wartości w poszczególnych kategoriach.

Skoro obsada pozycji jest pierwsza rzecza na ktora patrzymy w drafcie to przy dodatkowych Utilach przestaniemy na to patrzec przez co wiecej centrow nie zostanie w ogole wzietych...

 

Dlatego wydaje mi się, że możesz się mylić co do intencji trejdowania. Nadrabianie pozycji ma zdecydowanie mniejsze znaczenie, a powodem do wymian jest przede wszystkim chęć poprawy poszczególnych kategorii

Mozliwe, ale ciezko to od siebie oddzielic.

Jakby co z tego powodu jestem duzo bardziej obojetny odnosnie wyniku glosowania niz przy wiekszosci ankiet.

 

Na pewno więcej możliwości daje Utl niż Center, bo na tym pierwszym możesz grać każdym graczem, od PG po C.

Wiem jak dziala Util ;-) Ale zupelnie nie odpisales na zadane pytanie o nowosci taktyczne jakie mialyby sie nagle pojawic... moze byc na privie jak to jakas tajemnica ;-)

[Gerard]

Na poczatek mam ciekawostke wzieta z watku o wszystkich zeszlorocznych trejdach.

Co z tego wynika pewnie zalezy od punktu widzenia czy powinno byc 2 x C czy nie ;-)

Ciekawe. Ale czy przy ustawieniu 3xUtl nie byłoby czasem więcej trejdów? Trzeba by sprawdzić ;-)

 

Bo nie uwzgledniles kluczowej zmiennej czyli jakosci graczy. Wydraftowanie zawodnika, ktorego wywalisz tydzien pozniej przeciez ciezko traktowac jako obstawienie tej pozycji. [Dla uproszczenia pominmy komplikacje wynikajace z wielopozycyjnosci graczy]. Przeciez caly ten temat zaczal sie od tego, ze niektorym doskwieralo jak malo bylo talentu wsrod wysokich na FAsach ;-)

Ja sprawdzałem tylko potrzebę łatania składu pod kątem pozycji. Można by oczywiście zrobić to samo pod kątem value na każdej pozycji, ale nawet jeżeli wyszłyby nierówności to one często są zamierzone, np. pod konkretną strategię. Dlatego nie będzie to żadnym dowodem.

 

Skoro obsada pozycji jest pierwsza rzecza na ktora patrzymy w drafcie to przy dodatkowych Utilach przestaniemy na to patrzec przez co wiecej centrow nie zostanie w ogole wzietych...

A nam zależy na wybieraniu na drafcie jak największej liczby centrów bo...?

 

Mozliwe, ale ciezko to od siebie oddzielic.

Jakby co z tego powodu jestem duzo bardziej obojetny odnosnie wyniku glosowania niz przy wiekszosci ankiet.

Siur, grać można z każdymi regułami

 

Wiem jak dziala Util ;-) Ale zupelnie nie odpisales na zadane pytanie o nowosci taktyczne jakie mialyby sie nagle pojawic... moze byc na privie jak to jakas tajemnica ;-)

Żadna tajemnica, wydaje mi się to oczywiste, ale jak chcesz przykład: np. strategię tankowania zbiórek ułatwia 1xC i 3 Utl czy 2xC i 2xUtl?

[MJ1]

Zmieniłem zdanie...

 

Na początku uważałem, że system z 3x Util to ułatwienie, ale teraz coraz bardziej wydaje mi się, że dzięki temu gra stanie się ciekawsza: można grać na 5xG, 4xF i 1xC (small-ball) i zdobywać więcej asyst, przechwytów, itd., ale można też postawić na zbiórki i bloki - np. z 3xC.

 

Uważam, że system z 3x Util daje większy wpływ graczowi na jego taktykę, którą może modyfikować w zależności od tego, jak mu w danej kategorii idzie, np. widzę, że brakuje mi 10 asyst, aby awansować o 3 pozycje w tej kategorii w końcówce sezonu, to zamiast drugiego centra, wystawiam PG i mogę to nadrobić.

 

Myślę, że jednak warto spróbować opcję z 3x Util. To spowoduje mimo wszystko ciekawszą grę. Poza tym zawsze można po roku powrócić do opcji 2xC, o ile będzie gorzej, czego osobiście się nie spodziewam

 

Poza tym jeszcze jedna rzecz: jeśli ktoś chce nadal grać na 2xC, to 3x Util mu tego nie utrudnia, więc dlaczego by się nie zgodzić i spróbować czegoś wg mnie ciekawszego?

Edytowane 31 Sierpnia 2016 przez MJ1

[wiLQ]

Ciekawe. Ale czy przy ustawieniu 3xUtl nie byłoby czasem więcej trejdów? Trzeba by sprawdzić ;-)

Ale z czego ma sie brac to zwiekszenie trejdow przy mniejszych potrzebach pozycji?

Przyjmujesz, ze bedzie wiecej wymian za kategoriami? Jesli tak to na jakiej podstawie?

 

Ja sprawdzałem tylko potrzebę łatania składu pod kątem pozycji. Można by oczywiście zrobić to samo pod kątem value na każdej pozycji, ale nawet jeżeli wyszłyby nierówności to one często są zamierzone, np. pod konkretną strategię. Dlatego nie będzie to żadnym dowodem.

Na tym polega problem tej dyskusji, ze opieramy sie glownie na spekulacjach ;-)

 

A nam zależy na wybieraniu na drafcie jak największej liczby centrów bo...?

Zeby pozycja nie zostala z grubsza olana co wg mnie nastapi przy 3 Utilach.

Po co sie meczyc z szukaniem wysokich jak mozna z nich zrezygnowac zeby przygnac mniej leszczowatego niskiego.

 

Żadna tajemnica, wydaje mi się to oczywiste, ale jak chcesz przykład: np. strategię tankowania zbiórek ułatwia 1xC i 3 Utl czy 2xC i 2xUtl?

Ale przeciez strategia istnieje przy obu ustawieniach... 

tylko przy 3 Utilach osiagnie bardziej ekstremalne wyniki w tabeli [co dla mnie jest niekorzystnym zjawiskiem].

 

Na początku uważałem, że system z 3x Util to ułatwienie, ale teraz coraz bardziej wydaje mi się, że dzięki temu gra stanie się ciekawsza: można grać na 5xG, 4xF i 1xC (small-ball) i zdobywać więcej asyst, przechwytów, itd., ale można też postawić na zbiórki i bloki - np. z 3xC.

... i te grupy w tych kategoriach bedzie dzielila taka przepasc, ze tabela zbiorek i blokow bedzie z grubsza zaklepana w styczniu/lutym.

 

Poza tym jeszcze jedna rzecz: jeśli ktoś chce nadal grać na 2xC, to 3x Util mu tego nie utrudnia, więc dlaczego by się nie zgodzić i spróbować czegoś wg mnie ciekawszego?

Bo utrudnia. Jak pol ligi zrezygnuje z jednego centra to ta druga polowka stanie przed dylematem czy podzielic lige na dwie podligi czy probowac walczyc z ta pierwsza grupa.

[barcalover]

tylko przy 3 Utilach osiagnie bardziej ekstremalne wyniki w tabeli [co dla mnie jest niekorzystnym zjawiskiem].

 

Wg mnie tutaj jest calutkie sedno tej dyskusji.

 

Dla Ciebie wiLQ to jest niekorzystne zjawisko, ponieważ trudniej Ci będzie się przygotować do draftu i obrać taką strategię, by w jak największym stopniu przewidzieć ilość punktów w danej kategorii

Tzn. każdemu będzie trudniej przygotować taktykę, ale wiadomo, że Ty to robisz na wysokim poziomie, więc możesz sporo stracić na zamianie C na UT.

Moje stanowisko jest takie - jeśli usuwamy jeden slot "C", to dlaczego nie zrobić PG SG SF PF C + 5 UT? To dopiero nam "uwolni" zabawę

Edytowane 31 Sierpnia 2016 przez barcalover

[mac]

PG SG SF PF C + 5 UT? To dopiero nam "uwolni" zabawę

No i super, lepsza taka opcja niż ta obecna, która opiera się tylko na tradycji + sprzyja tankowaniu FT.

[barcalover]

No i super, lepsza taka opcja niż ta obecna, która opiera się tylko na tradycji + sprzyja tankowaniu FT.

 

To zróbcie w jakiejś pobocznej lidze coś takiego i zobaczymy efekt, bo ciężko to wprowadzać do całych rozgrywek, w których gra aż tyle GMów.

[fluber]

To zróbcie w jakiejś pobocznej lidze coś takiego i zobaczymy efekt, bo ciężko to wprowadzać do całych rozgrywek, w których gra aż tyle GMów.

Efekt jest taki, jak opisany. Na sznurówce grałem podobnie, 5 pozycji + 3 Utile i daje to dużo szersze możliwości taktyczne, co jest chyba oczywiste. Im więcej Utili tym większy wachlarz możliwości.

[barcalover]

Efekt jest taki, jak opisany. Na sznurówce grałem podobnie, 5 pozycji + 3 Utile i daje to dużo szersze możliwości taktyczne, co jest chyba oczywiste. Im więcej Utili tym większy wachlarz możliwości.

 

Liga roto PG SG SF PF C + 3 UT i ile B? Ile osób w lidze?

[mac]

To zróbcie w jakiejś pobocznej lidze coś takiego i zobaczymy efekt, bo ciężko to wprowadzać do całych rozgrywek, w których gra aż tyle GMów.

momżna zrobić proste symulacje, biorące chociażby dla każdych pozycji maksy-min z kategorii i myślę, że nie wyjdzie to taka straszna rzecz jaką tu się próbuje wmówić.

 

zresztą ja bym wolał to co napisał Fluber, już nawet 2xkażda pozycja, tylko dlatego, że ma to więcej sensu dla mnie, niż promowanie najgorszej pozycji w lidze (cała nadzieja tylko w 3 HOF-ach sophmore).

[fluber]

Liga roto PG SG SF PF C + 3 UT i ile B? Ile osób w lidze?

5 Bench, 10 drużyn, ale to nie było roto

 

zresztą ja bym wolał to co napisał Fluber, już nawet 2xkażda pozycja, tylko dlatego, że ma to więcej sensu dla mnie, niż promowanie najgorszej pozycji w lidze (cała nadzieja tylko w 3 HOF-ach sophmore).

Sam nie rozumiem, czemu promujemy akurat C, a nie którąś z pozostałych pozycji i czemu w ogóle jakąś promujemy. Jedyny argument za tym podziałem to taki, że tak do tej pory graliśmy.

[barcalover]

5 Bench, 10 drużyn, ale to nie było roto

 

No więc tutaj akurat ciężko porównać.

 

Natomiast przejrzałem wcześniejszą dyskusję, z której wynikła ta ankieta i sprawdziłem coś takiego:

 

"C" bez "PF" było w poprzednim sezonie:

4 w top50,

9 w top100,

13 w top150,

19 w top200

 

"PF" bez "SF" oraz "C":

0 w top50,

0 w top100,

0 w top150,

3 w top200

 

"SF" bez "SG" oraz "PF":

1 w top50,

3 w top100,

5 w top150,

7 w top200

 

"SG" bez "SF" oraz "PG":

0 w top50,

5 w top100,

5 w top150,

6 w top200

 

"PG" bez "SG":

7 w top50,

13 w top100,

19 w top150,

27 w top200

 

Gracze wyłącznie z "SG", "SF" lub "PF" jak widać nie są w kręgu naszej dyskusji, gdyż jest ich bardzo mało.

 

27 pg bez "sg"/1,5 slota (bo g jest zarówno dla pg, jak i sg) = 18

19/2 sloty = 9,5

 

Zamiana 1 "C" na 1 dodatkowy "UTIL" powinna zadziałać.

 

Jeśli ktoś mi zwróci uwagę, gdzie źle rozumuję/liczę, to chętnie posłucham, ale póki co zmieniam głos na 3xUTIL.

[MJ1]

Jak pol ligi zrezygnuje z jednego centra to ta druga polowka stanie przed dylematem czy podzielic lige na dwie podligi czy probowac walczyc z ta pierwsza grupa.

 

Po pierwsze, nie sądzę, żeby pół ligi zrezygnowało z drugiego centra, jeśli już, to 2, może 3 drużyny w 15-drużynowej lidze. Jeden center to gra na podwyższonym ryzyku - kontuzja i co wtedy? Trzeba szukać wymiany albo grać jakimś słabym centrem.

 

Poza tym to wybór taktyki, zależny od GM-a, więc niech próbują, ryzykują. Może gra wydaje się bardziej dzika, bo jest dużo więcej niewiadomych i znaków zapytania, ale jednocześnie powinno być ciekawiej i różnorodniej, bo jest więcej możliwości, co Tobie, wilQ, pewnie przeszkadza, bo nie można wszystkiego wyliczyć, oszacować Rozumiem to, ale 3x Util daje więcej zabawy i powinno być ciekawiej