Update Regulaminu - pozycje zawodnikow w aktywnym skladzie?

[wiLQ]

Aktualnie pozycje do wystawiania zawodnikow sa: PG, G, SG, SF, F, PF, C, C, Util, Util.

 

Glosowanie dotyczy zmiany na takie pozycje: PG, G, SG, SF, F, PF, C, Util, Util, Util.

 

W skrocie to pytanie czy zastepujemy jednego centra dowolna inna pozycja czy zostawiamy jak bylo do tej pory?

 

Propozycja padla w ponizszym poscie i nastepne strony zawieraja argumenty o zaletach i wadach tego pomyslu - http://www.e-nba.pl/topic/3015-regulamin-lig-roto/page-33?p=415501&do=findComment&comment=415501

 

Oczywiscie ten watek jak najbardziej powinien sluzyc rozwijaniu tematu na grupke wieksza niz kilka osob, ktore sie wypowiedzialy do tej pory, wiec w Twojej opinii to zmiana na lepsze czy gorsze? Dlaczego?

[GRB]

Ja jestem za pozostawieniem dotychczasowego układu i tak głosuję. Jestem przywiązany do tradycji.

[fluber]

Oddałem głos na zmianę. Nie wiem, czy w tym sezonie to przejdzie, ale kiedyś i tak będziemy musieli coś z tym zrobić. Jest 3 guardów, 3 forwardów i 2 centrów, więc oni są najliczniej reprezentowani, a coraz więcej drużyn gra bez centrów. Na szczęście yahoo dość elastycznie podchodzi do ustalania pozycji zawodnikom, więc ten problem aż tak się nie rzuca w oczy jeszcze.

[barcalover]

Yahoo podchodzi nie tyle elastycznie, co leniwie, bo Draymond np. ma SF/PF, a oczywiście powinien mieć PF/C. Mogliby jeden wieczór usiąść nad tym i to ogarnąć.

[matek]

Gracze mogą mieć i trzy pozycje, rozszerzają w trakcie sezonu. 

[MJ1]

Uważam, że nie powinniśmy tego zmieniać - w końcu w każdej drużynie jest jakiś co najmniej przyzwoity center, a czasem nawet PF może grać jako center, więc według mnie centrów jest wystarczająco dużo, aby posiadać ich 2 w podstawowym składzie.

 

Gdy zmienimy system na tylko jednego obowiązkowego centra, ceny centrów zdecydowanie spadną, bo będzie mniejszy popyt i zmiana ta będzie miała znaczący wpływ na grę. Czy lepszy? Kłóciłbym się ale też z drugiej strony nie wiadomo, nie zobaczymy dopóki nie sprawdzimy, więc jak taka będzie wola graczy, to nie będę protestował Zawsze można rok później wrócić do starej formuły, jeśli nowa się nie sprawdzi

[barcalover]

Gracze mogą mieć i trzy pozycje, rozszerzają w trakcie sezonu. 

 

Wiem, Giannis już ma PG/SG/SF.

[fluber]

Tak sobie popatrzyłem na to, jak były rozdzielane pozycje w zeszłym sezonie i biorąc pod uwagę to, że pozycje się powtarzają to:

Zawodników z literką C było około 130 i mamy 2 takie pozycje w składzie

Zawodników z literką F było około 280 i mamy 3 takie pozycje w składzie

Zawodników z literką G było około 250 i mamy 3 takie pozycje w składzie.

 

W sumie nie wychodzi nic odkrywczego. Guardów i Forwardów jest dwa razy więcej niż centrów i najlepiej byłoby, gdyby tak samo wyglądał podział w zespole. 

[Dida.84]

Jestem za starym układem,ponieważ 3x Util to pójście na łatwiznę. 

[Gerard]

WiLQ jeśli można Cię prosić o rozwinięcie swojego argumentu (wklejam z poprzedniego sezonu):

 

"Ciekawa perspektywa, ja zawsze traktowalem pozycje jako sensowne utrudnienie, a nie ulatwienie. Tzn im wiecej Utili tym mniej bedzie ruchow zwiazanych z poprawa sytuacji w tym wzgledzie [z FAsow i trejdow] dlatego bylbym przeciw."

 

Dlaczego uważasz, że im więcej UTL tym mniej trejdów?

[wiLQ]

WiLQ jeśli można Cię prosić o rozwinięcie swojego argumentu (wklejam z poprzedniego sezonu):

Prosze bardzo...

 

"Ciekawa perspektywa, ja zawsze traktowalem pozycje jako sensowne utrudnienie, a nie ulatwienie. Tzn im wiecej Utili tym mniej bedzie ruchow zwiazanych z poprawa sytuacji w tym wzgledzie [z FAsow i trejdow] dlatego bylbym przeciw."

 

Dlaczego uważasz, że im więcej UTL tym mniej trejdów?

Bo trejdy typu "potrzebuje pozycji X" sa jednym z trzech glownych motywacji do zmian w skladzie i przynajmniej z mojego doswiadczenia wynika, ze pozycja centra jest w czolowce tego rodzaju transakcji [wlasnie dlatego, ze sa dwa sloty!].

 

Ponadto porownaj ze soba dwa ekstrema - lige z 10 Utilami do ligi z samymi bezposrednimi pozycjami [2 razy kazda] - w tej pierwszej nikt nigdy nie mialby potrzeby trejdowac ze wzgledu na pozycje, a w tym drugim wlasciwie przy kazdej wiekszej kontuzji trzebaby siegnac do [w takiej kolejnosci] lawki/FAsow/trejdow by zapelnic nowa luke, a im czesciej sie to zdarza tym czesciej dochodzi sie do tego trzeciego etapu bo slabe sa alternatywy w pozostalych dwoch.

Uwazasz, ze jest to bledne rozumowanie?

Edytowane 29 Sierpnia 2016 przez wiLQ

[Gerard]

Bo trejdy typu "potrzebuje pozycji X" sa jednym z trzech glownych motywacji do zmian w skladzie i przynajmniej z mojego doswiadczenia wynika, ze pozycja centra jest w czolowce tego rodzaju transakcji [wlasnie dlatego, ze sa dwa sloty!].

 

Ponadto porownaj ze soba dwa ekstrema - lige z 10 Utilami do ligi z samymi bezposrednimi pozycjami [2 razy kazda] - w tej pierwszej nikt nigdy nie mialby potrzeby trejdowac ze wzgledu na pozycje, a w tym drugim wlasciwie przy kazdej wiekszej kontuzji trzebaby siegnac do [w takiej kolejnosci] lawki/FAsow/trejdow by zapelnic nowa luke, a im czesciej sie to zdarza tym czesciej dochodzi sie do tego trzeciego etapu bo slabe sa alternatywy w pozostalych dwoch.

Uwazasz, ze jest to bledne rozumowanie?

Właśnie nie jestem pewien (a też jest to dla mnie jedyny istotny argument).

Przy ekstremum z samymi bezpośrednimi pozycjami trochę zabijasz możliwości eksperymentowania z taktyką. A przecież różne taktyki są bardzo często powodem wymian.

Czy czasem nie będzie tak, że przy 2xC każdy na drafcie wybierze skład taki aby obsadzić tych dwóch centrów i później będzie się trzymał składu? Po co wtedy miałby trejdować?

Przy 3xUtil raczej masz większą możliwość kombinowania z taktyką, z tankowaniem kategorii, co powinno sprzyjać trejdom. Nie sądzisz?

[Leszczur]

Kombinowanie z taktyką jest równie łatwe przy dwóch C jak i trzech Utilach. Bez przesady.

Yahoo ostatnio znacznie chętniej i szybciej zmienia pozycje zawodników, więc zapełnienie dwóch slotów centrami nie jest jakieś wyjątkowo trudne. Oczywiście 2xC to pewien anachronizm, ale mi on zupełnie nie przeszkadza.

Natomiast argumenty ze "z jednym centrem" będzie łatwiej - działa na mnie wręcz odwrotnie. Ma byc trudno! To nie wczasy! ;-)

[fluber]

Kombinowanie z taktyką jest równie łatwe przy dwóch C jak i trzech Utilach. Bez przesady.

Yahoo ostatnio znacznie chętniej i szybciej zmienia pozycje zawodników, więc zapełnienie dwóch slotów centrami nie jest jakieś wyjątkowo trudne. Oczywiście 2xC to pewien anachronizm, ale mi on zupełnie nie przeszkadza.

Natomiast argumenty ze "z jednym centrem" będzie łatwiej - działa na mnie wręcz odwrotnie. Ma byc trudno! To nie wczasy! ;-)

Im więcej utili tym więcej możliwości taktycznych i więcej ściśle określonych pozycji. Oczywiście zamienienie jednego C na jednego Utila nie robi jakiejś dużej różnicy.

 

Tu nawet nie chodzi o to, czy jest łatwiej, czy trudniej, ale moim zdaniem najlepiej byłoby, gdyby pozycja nie miała wpływu na cenę zawodnika. Jeżeli w składzie w NBA jest nominalnie jeden rozgrywający i jeden center, a u nas w grze jest półtora rozgrywającego i dwóch centrów, to zgodzisz się ,że nie odpowiada to rzeczywistym składom. Poziom trudności jest dla wszystkich taki sam, więc o tym, czy wybieramy wersję z dwoma C, czy np. z 6PG nie powinien decydować to, co jest łatwiejsze, a co jest trudniejsze, tylko to, co jest bliższe rzeczywistości.

 

Jeżeli chcemy grać nadal na 10 pozycjach i być, jak najbliżej rzeczywistości, to powinniśmy grać:

2xPG, 2xSG, 2xSF, 2xPF i 2xC lub ewentualnie PG, SG, SF, PF, 2xC, 2xF, 2xG bez żadnych utili, żeby nie było za łatwo.

Edytowane 29 Sierpnia 2016 przez fluber

[washko]

Im więcej utili tym więcej możliwości taktycznych i więcej ściśle określonych pozycji. Oczywiście zamienienie jednego C na jednego Utila nie robi jakiejś dużej różnicy.

 

Tu nawet nie chodzi o to, czy jest łatwiej, czy trudniej, ale moim zdaniem najlepiej byłoby, gdyby pozycja nie miała wpływu na cenę zawodnika. Jeżeli w składzie w NBA jest nominalnie jeden rozgrywający i jeden center, a u nas w grze jest półtora rozgrywającego i dwóch centrów, to zgodzisz się ,że nie odpowiada to rzeczywistym składom. Poziom trudności jest dla wszystkich taki sam, więc o tym, czy wybieramy wersję z dwoma C, czy np. z 6PG nie powinien decydować to, co jest łatwiejsze, a co jest trudniejsze, tylko to, co jest bliższe rzeczywistości.

 

Jeżeli chcemy grać nadal na 10 pozycjach i być, jak najbliżej rzeczywistości, to powinniśmy grać:

2xPG, 2xSG, 2xSF, 2xPF i 2xC lub ewentualnie PG, SG, SF, PF, 2xC, 2xF, 2xG bez żadnych utili, żeby nie było za łatwo.

 

 

Zwrócę nieśmiało uwagę, że skoro w NBA gra tylko pięciu zawodników, a u nas 10, to mamy nadreprezentację PG,a nie C ;]

[kolek23]

Jeżeli w składzie w NBA jest nominalnie jeden rozgrywający i jeden center, a u nas w grze jest półtora rozgrywającego i dwóch centrów

Właśnie w tym rzecz, że teraz w składach drużyn NBA częściej mamy półtorej rozgrywającego i pół centra Drużyny rezygnują z grania minut klocami na C, dlatego w ogóle podnieśliśmy to larum pod koniec poprzedniego sezonu.

 

Jeżeli chcemy grać nadal na 10 pozycjach i być, jak najbliżej rzeczywistości, to powinniśmy grać:

2xPG, 2xSG, 2xSF, 2xPF i 2xC lub ewentualnie PG, SG, SF, PF, 2xC, 2xF, 2xG bez żadnych utili, żeby nie było za łatwo.

Ale jak to by było blisko rzeczywistości, kiedy w NBA coraz częściej widzimy ustawienia PG-PG-SG-SF-PF albo podobne. Liga odchodzi sztucznego określania co zawodnik ma robić na boisku przez jakieś literki na rzecz uniwersalności. Na pewno nie powinniśmy przez to przechodzić na jakiś system 5xG, 5xF, ale powinniśmy ograniczyć wpływ zawodników używanych lineupach najmniej, czy centrów.

[Leszczur]

Tu nawet nie chodzi o to, czy jest łatwiej, czy trudniej, ale moim zdaniem najlepiej byłoby, gdyby pozycja nie miała wpływu na cenę zawodnika.

Czemu to miałoby być coś złego?

 

Jeżeli w składzie w NBA jest nominalnie jeden rozgrywający i jeden center, a u nas w grze jest półtora rozgrywającego i dwóch centrów, to zgodzisz się ,że nie odpowiada to rzeczywistym składom.

A musi odpowiadać w 100%? I czym owe 100% miałoby być, bo siedzę w tej chwili nad projekcjami dla fb-ninja i co druzyna, to pachnie mi inne podejściem odnośnie przydziału minut i podziału zadań.

 

Poziom trudności jest dla wszystkich taki sam, więc o tym, czy wybieramy wersję z dwoma C, czy np. z 6PG nie powinien decydować to, co jest łatwiejsze, a co jest trudniejsze, tylko to, co jest bliższe rzeczywistości.

To grajmy 12xUtil, bo w NBA nie ma reguł dotyczących pozycji zawodników.

 

Jeżeli chcemy grać nadal na 10 pozycjach i być, jak najbliżej rzeczywistości, to powinniśmy grać:

2xPG, 2xSG, 2xSF, 2xPF i 2xC lub ewentualnie PG, SG, SF, PF, 2xC, 2xF, 2xG bez żadnych utili, żeby nie było za łatwo.

A skąd? Jakim cudem 2xPG miałoby bardziej odpowiadać rzeczywistości? Ba! Mało który zawodnik w NBA jest ścisle przypisany do jednej pozycji. Większość gra przynajmniej na dwóch, a nierzadko i trzech pozycjach. Niejaki Evan Turner rzekomo grał w zeszłym roku na każdej pozycji - z centrem włącznie. Skoro pozycje są rzeczą coraz bardziej umowną w samym NBA, to czemu my mielibyśmy iść w kierunku który proponujesz powyżej?

[fluber]

Zwrócę nieśmiało uwagę, że skoro w NBA gra tylko pięciu zawodników, a u nas 10, to mamy nadreprezentację PG,a nie C ;]

Formalnie powinno być tyle samo PG, SG, SF, PF i C i na każdej z tych pozycji powinno być 48 minut i chodzi mi o to, że powinny zostać zachowane pomiędzy nimi proporcje.

[washko]

Formalnie powinno być tyle samo PG, SG, SF, PF i C i na każdej z tych pozycji powinno być 48 minut i chodzi mi o to, że powinny zostać zachowane pomiędzy nimi proporcje.

 

Formalnie, to pięciu graczy gra przez 48 minut, a których, to już zależy od widzimisie trenera, bo nie ma żadnych regulacji w tym zakresie.

[fluber]

Czemu to miałoby być coś złego?

 

Nie piszę, że to coś złego. To już jest kwestia gustu, czy chcemy, żeby ceny graczy z danych pozycji były sztucznie podbijane.

 

 

 

A musi odpowiadać w 100%? I czym owe 100% miałoby być, bo siedzę w tej chwili nad projekcjami dla fb-ninja i co druzyna, to pachnie mi inne podejściem odnośnie przydziału minut i podziału zadań.

 

To się pospiesz

Jakiegokolwiek drużyny nie użyją lineupu, to zawsze statystycy formalnie będą gdzieś ich przypisywać. My gramy w grę opartą o statystyki i w tej grze 1/5 minut jest przypisywana do pozycji C.

 

 

To grajmy 12xUtil, bo w NBA nie ma reguł dotyczących pozycji zawodników.

 

Ale w statystykach są!

 

A skąd? Jakim cudem 2xPG miałoby bardziej odpowiadać rzeczywistości? Ba! Mało który zawodnik w NBA jest ścisle przypisany do jednej pozycji. Większość gra przynajmniej na dwóch, a nierzadko i trzech pozycjach. Niejaki Evan Turner rzekomo grał w zeszłym roku na każdej pozycji - z centrem włącznie. Skoro pozycje są rzeczą coraz bardziej umowną w samym NBA, to czemu my mielibyśmy iść w kierunku który proponujesz powyżej?

To, że Evan Turner gra na pozycji numer 5, to nie znaczy, że jest centrem, tak samo, jak fakt, że ktoś mieszka w stajni nie czyni go koniem. 

Cały czas mówię o proporcjach. Opieramy się na statystykach, w których każda pozycja zajmuje 20% czasu, a na podstawie tego, jaki gracz ile na jakiej pozycji czasu spędził, przypisuje mu się określone pozycje w grze. Cała sprawa rozchodzi się o to, czy uważamy, że w naszej zabawie powinniśmy brać to pod uwagę, czy nie. 

 

Formalnie, to pięciu graczy gra przez 48 minut, a których, to już zależy od widzimisie trenera, bo nie ma żadnych regulacji w tym zakresie.

Formalnie każdy jest w każdym momencie meczu przypisany do jakiejś pozycji na boisku.