Polska scena polityczna w Internecie

[fluber]

1. Zacytowałeś przepis, że można uniemożliwić jazdę kierującemu, który jest pod wpływem, jak zatem egzekwować ten przepis?

 

1. Należy w pierwszej kolejności wymyślić sposób jak odróżnić kierującego nietrzeźwego od trzeźwego, a potem używać tego sposobu w celu uniemożliwiania jazdy kierowcom nietrzeźwym. 

 

 

 

2. Jasne, że nie jest. Jeżeli ktoś uważa, że Boga nie ma, to nie będzie odpowiadał na pytania o jego czyny. Jeżeli uważam, że prawo nie powinno być interpretowane to dyskusja o jego interpretacji jest bezzasadna.

 

2. Nie za bardzo rozumiem Twoją metaforę. Nie odpowiadasz na moje pytanie, bo uważasz, że policji nie ma, to nie będziesz odpowiadał na pytania o jej czyny? 

 

Ostatniego zdania nie rozumiem. To, ze prawo nie powinno być interpretowane to chyba tylko Twoje zdanie. Coś takiego nie istniało, nie istnieje i nie będzie istnieć.

 

 

 

3. Tak, że badanie stanu technicznego przywołałem jako jedna z metod zmniejszenia prawie dwudziestokrotnie większej liczby wypadków spowodowanych przez trzeźwych. Ty patrzysz na częstotliwość, a ja na ilość. Wg mnie jeżeli w kolejnym roku wypadków będzie 2000 z czego wszystkie spowodują pijani to będzie bezpieczniej. Wg Ciebie jeżeli stosunek ilości wypadków spowodowanych przez pijanych do ilości pijanych kierowców będzie mniejszy, to będzie bezpieczniej. Tylko pamiętaj, że to ratio można zmniejszyć zmniejszając ilość wypadków lub zwiększając ilość pijanych kierowców.

 

 

3. Stan techniczny jest powodem wypadku w Polsce raz na dwa tygodnie, a policjanci zabierają dowód rejestracyjny z powodu stanu samochodu w Polsce raz na 3 minuty. Jeśli gdzieś już chcesz zobaczyć represje polskiej policji to prędzej w badaniu stanu technicznego niż kontroli trzeźwości.

 

Oczywiście, że jeżeli spadnie ilość wypadków to będzie bezpieczniej. Nie rozumiesz natomiast, że proponowany przez Ciebie sposób nie spowoduje takiego zmniejszenia wypadków, jak to co obowiązuje aktualnie. Poza tym nie ma związku między trzeźwością, a stanem technicznym samochodu, więc w ogóle nie powinieneś wrzucać tego argumentu tutaj.

 

Nie rozumiesz wciąż co to znaczy, że 10 razy częściej nietrzeźwi powodują wypadki. To znaczy, że żeby wyeliminować 1 wypadek z udziałem trzeźwego musisz skontrolować 10 razy więcej osób. Rozumiesz, teraz czemu Twój postulat nie ma sensu?

 

 

 

4. W mediach dla gawiedzi po akcji Znicz podaje się ilość pijanych kierowców na drogach, a nie ilość wymuszeń pierwszeństwa itd. Widocznie taki prikaz, że Minister MSWiA (czy c*** wie jak to się tam teraz nazywa) musi pokazać wyborcom, że jego służby działają fantastycznie, bo łapią pijanych kierowców. A jak wałkujemy od początku dyskusji 20x więcej wypadków powodują trzeźwi niż pijani. No ale to się w mediach nie sprzeda.

Gawiedzi?   Staram się podnieść poziom rozmowy, a Ty znowu próbujesz mnie sprowadzić do parteru.

Nie wiem, jakie prikazy TVN dostaje od Błaszczaka, ale chętnie się dowiem

 

1500 razy częściej wypadek powoduje przedszkolak od osoby powyżej 6 roku życia. Ta informacja też się w mediach nie sprzeda. Jest bez sensu, podobnie jak to co napisałeś wyżej  Chyba, że powinniśmy przestać się czepiać 5-latków, prowadzących samochód

 

 

 

mandaty za przeklinanie , za kazdy halas w czasie ciszy nocnej ... abstrach**ac od kosztow jakie trzeba by bylo poniesc aby wyegzekwowac takie glupoty to twoje (oredownika wolnosci) rozumienie prawa prowadzi wprost do panstwa policyjnego. bez urazy 

 

 

Być może rozpętam teraz gównoburzę, ale mnie wcale nie dziwi, ze orędownik wolności chciałby państwa policyjnego. Przecież wysokie środki na policję i wojsko to główne postulaty wolnościowców, które wynikają z zimnej kalkulacji. System wolnościowy wprowadza potworne nierówności społeczne, które z czasem rosną i doprowadzają w konsekwencji do wywiezienia na taczkach (nie mylić z impeachmentem), dlatego wolnościowcom potrzeba 100% przestrzegania prawa, wielkiego wojska i jeszcze większej policji.

[julekstep]

https://twitter.com/JunckerEU/status/802490752118861824

[Cardi]

czy ty uwazasz ze jestem debilem ktory nie wie o co ci chodzi ? dlatego tworzysz te swoje odrealnione przyklady nie majace nic wspolnego z rzeczywistoscia?  naprawde nie trzeba sie wspinac na wyzyny intelektualne zeby cie zrozumiec.w tym przypadku dobro spoleczne ma dla ciebie mniejsze znaczenie niz nasze niedopracowane prawo.

 

Dobro społeczne to kwestia do interpretacji, moim zdaniem prawo nie powinno być interpretowane tylko jasne i klarowne. Więc tak, stawiam jasne prawo ponad "dobro społeczne". 

Dobro społeczne... Stasiu Michalkiewicz podaje fajny przykład. Cytuję: "Gdybyśmy schwytali wszystkich naszych Umiłowanych Przywódców, zamknęli ich pod kluczem i zagrozili, że będą tam siedzieć o chlebie i wodzie, dopóki nie odpowiedzą nam na pytanie: czy chcą, by w Polsce był dobrobyt, to znaczy – obfitość materialna z jednej i poczucie bezpieczeństwa z drugiej strony – to jestem pewien, że każdy z nich odpowiedziałby na to pytanie twierdząco. Skoro tak, skoro wszyscy chcą tego samego, to o co w takim razie PO tak wojuje z PiS-em, dlaczego SLD nie zleje się z PO, albo PiS – z PSL-em?"

 

Dzisiaj dobro społeczne to wysoka opieka socjalna, jutro niskie podatki i decydowanie o własnym losie, pojutrze może państwo na kształt Korei Płn. 

 

 

brak argumentow powoduje ze porownujesz  nielegalne sprawdzanie trzezwosci srednio raz na 2-3 lata do permanentnej  kontroli obywateli 24/7 i robisz tylko .qrwe z logiki. to sa zjawiska o nieporownywalnej skali i czasie ich wystepowania, zamontowanie kamery w kazdym domu to nie jest lekkie naginanie prawa .co tam logika najwazniejsze dac jakis fajny przyklad.

 

Nie doczytałeś, że tu nie chodzi o big brothera 24/7 tylko odtwarzanie nagrań w razie "wu". Skoro to dla Ciebie za dużo to podam inny przykład, skoro rutynowo zagląda się nam do otworu gębowego, to dlaczego na rynkach miast i miasteczek nie ma rutynowych przeszukań na obecność w kieszeniach tego czy owego zabronionego przedmiotu? Przeszukiwanie kieszeni i torebek chyba nie jest bardziej inwazyjne i bardziej niekomfortowe niż zaglądanie do środka organizmu?

 

 

Poza absurdalnymi hiperbolami nie masz zadnych argumentow. W najbardziej totalitarnym panstwie swiata (korea pln??)nie ma takiej drakonskiej inwigilacji. Wiec proponuje zejsc na ziemie  a nie wypisywac jakies orwelowskie scifi.

btw . masz juz prawie taka kamere w domu i to z wlasnej woli bo nie sadze abys zaklejal kamere w swoim laptopie.

 

Skoro tak się bronisz przed moją podobno przesadzoną propozycją, to rozumiem, że laptopa nie posiadasz? A telefon komórkowy włączasz przed rozmową i po rozmowie wyłączasz żeby mieć pewność że żadna NSA nie nasłuc***e przez mikrofony w telefonie. No i oczywiście z internetów korzystasz tylko w kafejce i jeszcze nie używasz kart, tylko płacisz gotówką.

 

 

mandaty za przeklinanie , za kazdy halas w czasie ciszy nocnej ... abstrach**ac od kosztow jakie trzeba by bylo poniesc aby wyegzekwowac takie glupoty to twoje (oredownika wolnosci) rozumienie prawa prowadzi wprost do panstwa policyjnego. bez urazy 

ale jesli kiedykolwiek jakies kamery beda montowane to dzieki ludziom takim jak ty.

Gdybys spojrzal z dalszej perspektywy na problem dostrzeglbys dlaczego prawo w tym przypadku nie powinno byc zmieniane i lepiej imo wybrac mniejsze zlo. Skoro mamy  zasade domniemania niewinnosci to zmiana prawa umozliwijaca rutynowe kontrole lamalaby wprost ta zasade.  W europie jestesmy postrzegani jako kraj gdzie swobody obywatelskie sa ograniczane taka zmiana to tylko bylaby woda na mlyn dla wszystkich przyglopkow z parlamentu europejskiego. Pozatym taka zmiana spowodowalaby mase skarg kierowanych o ile sie nie myle do strasburga.  biorac pod uwage jak emocjonalnie podchodzisz do nielegalnego sprawdzania trzezwosci przez policje srednio raz na 2-3 lata mysle ze pierwsze cos bys zrobil nie byloby witanie sie z balonikiem , tylko wpadlbys tutal i zaczal lamentowac jak to sa lamane twoje swobody obywatelskie i swieta zasada domniemania niewinnosci.

 

Przejrzyj ostatnie 10 stron, policz ile razy powiedziałem, że prawo powinno być zmienione, jasne i klarowne, potem się odniosę do tego co napisałeś powyżej. Mówisz o mnie "wolnościowiec" po czym bierzesz moje postulaty o zmianie prawa na jasne i klarowne, a następnie o jego przestrzeganiu, rozcinasz i odnosisz się tylko do części. Nieźle, Goebbels bije brawo.

 

1. Należy w pierwszej kolejności wymyślić sposób jak odróżnić kierującego nietrzeźwego od trzeźwego, a potem używać tego sposobu w celu uniemożliwiania jazdy kierowcom nietrzeźwym. 

 

Nie uwierzysz, ale już jest na to sposób, jestem nawet fanem tego sposobu jeżeli jest wykonywany zgodnie z prawem.

 

 

2. Nie za bardzo rozumiem Twoją metaforę. Nie odpowiadasz na moje pytanie, bo uważasz, że policji nie ma, to nie będziesz odpowiadał na pytania o jej czyny?

 

Ostatniego zdania nie rozumiem. To, ze prawo nie powinno być interpretowane to chyba tylko Twoje zdanie. Coś takiego nie istniało, nie istnieje i nie będzie istnieć.

 

No jak nie rozumiesz to trudno. 

Coś takiego nie istniało, aha. To weź skrobnij interpretację takiego czegoś: https://pl.wikipedia.org/wiki/Kodeks_Hammurabiego

 

 

3. Stan techniczny jest powodem wypadku w Polsce raz na dwa tygodnie, a policjanci zabierają dowód rejestracyjny z powodu stanu samochodu w Polsce raz na 3 minuty. Jeśli gdzieś już chcesz zobaczyć represje polskiej policji to prędzej w badaniu stanu technicznego niż kontroli trzeźwości.

 

Oczywiście, że jeżeli spadnie ilość wypadków to będzie bezpieczniej. Nie rozumiesz natomiast, że proponowany przez Ciebie sposób nie spowoduje takiego zmniejszenia wypadków, jak to co obowiązuje aktualnie. Poza tym nie ma związku między trzeźwością, a stanem technicznym samochodu, więc w ogóle nie powinieneś wrzucać tego argumentu tutaj.

 

Nie rozumiesz wciąż co to znaczy, że 10 razy częściej nietrzeźwi powodują wypadki. To znaczy, że żeby wyeliminować 1 wypadek z udziałem trzeźwego musisz skontrolować 10 razy więcej osób. Rozumiesz, teraz czemu Twój postulat nie ma sensu?

 

Nie znam nikogo, kto został zatrzymany do prewencyjnej kontroli stanu technicznego samochodu. Sam natomiast zostałem zatrzymany i zabrano mi dowód rejestracyjny za jazdę pod słońce z pęknięciem na szybie, które zrobiło mundurowym zajączka po oczach.

 

Wiesz dlaczego zostałem zatrzymany? Bo było uzasadnione podejrzenie, że stan techniczny auta nie pozwala na jego prowadzenie. 

Rutynowa kontrola - mówię to po raz x+2gi - odbywa się wyrywkowo, bez uzasadnionego podejrzenia i to mi w tej procedurze nie pasuje.

 

Badanie techniczne było przykładem (a nie panaceum) na zmniejszenie ilości wypadków wśród trzeźwych kierujących czyli z tej liczniejszej grupy wypadków. Konkretnie tutaj: http://www.e-nba.pl/topic/3967-polska-scena-polityczna-w-internecie/?view=findpost&p=465125

Skoro tak lubisz procenty, to jeżeli rutynowe kontrole są takie wspaniałe i zmniejszają ilość wypadków powodowanych przez pijanych o x%, to wyobraź sobie jak byłoby bezpiecznie gdyby zamiast tego policja próbowała zmniejszyć ilość wypadków w grupie trzeźwych kierujących o te x%.

 

Dlaczego tego nie robią?

 

 

Gawiedzi?  Staram się podnieść poziom rozmowy, a Ty znowu próbujesz mnie sprowadzić do parteru.

Nie wiem, jakie prikazy TVN dostaje od Błaszczaka, ale chętnie się dowiem

 

Ja sprowadzam do parteru? Nie kolego, tym pokazem braku czytania ze zrozumieniem pokazałeś, że sam to robisz, nie trzeba Ci pomagać. 

Pomogę zrozumieć, prikazy Błaszczak wydaje policjantom, że jeżeli złapią więcej pijanych to rząd wypadnie lepiej gdy TV o tym wspomni podsumowując kolejny długi weekend. Także chodzi o statystyki, dopiero później o bezpieczeństwo.

 

 

Być może rozpętam teraz gównoburzę, ale mnie wcale nie dziwi, ze orędownik wolności chciałby państwa policyjnego. Przecież wysokie środki na policję i wojsko to główne postulaty wolnościowców, które wynikają z zimnej kalkulacji. System wolnościowy wprowadza potworne nierówności społeczne, które z czasem rosną i doprowadzają w konsekwencji do wywiezienia na taczkach (nie mylić z impeachmentem), dlatego wolnościowcom potrzeba 100% przestrzegania prawa, wielkiego wojska i jeszcze większej policji.

 

Główny postulat wolnościowców to wyrzucenie w śmietnik 90% zawiłych przepisów, pozostawienie tych klarownych i niezbędnych, co samo w sobie stworzy poczucie wolności. Jednak żeby wolność nie przerodziła się w anarchię wolny człowiek musi wiedzieć, że jak złamie normy społeczne, obyczajowe czy prawne to czeka do nieuchronna, adekwatna kara. 

 

Czy to jest państwo policyjne, że możesz robić co chcesz, dopóki nie krzywdzisz tym innego człowieka, a jeżeli złamiesz zasady obowiązujące to ponosisz karę? Z wolnością idzie odpowiedzialność.

 

A czy nerówności społeczne są złe? Ja jestem inny, Ty jesteś inny, dlaczego mamy być w jakimś stopniu sztucznie wyrównywani? Ja słucham metalu, Ty jazzu, jakbyśmy mieli być równi to musielibyśmy te dwa gatunki muzyki przemieszać ze sobą i słuchać tej samej playlisty. Co w tym takiego dobrego? To że przez połowę tego czasu każdy z nas byłby sfrustrowany?

[Koelner]

https://twitter.com/JunckerEU/status/802490752118861824

wychodzi na to że Korwin ma rację z tymi komunistami, Obama też delikatnie a Trump po swojemu Edytowane 26 Listopada 2016 przez Koelner

[halfoat]

następny lewaczyna:

 

 

Tego samego dnia pisze: "Members of the lesbian, gay, bisexual and transgender communities are suffering in too many countries".

W komentarzach mu przypomnieli co robił Castro z homoseksualistami.

 

 

[Mirwir]

http://telewizjarepublika.pl/gazeta-polska-najbardziej-opiniotworczym-tygodnikiem,41153.html

 

Pozostaje tylko zapytać,

 

A czy Ty zamówiłeś już prenumeratę?!

[mistrzBeatka]

Dobro społeczne to kwestia do interpretacji, moim zdaniem prawo nie powinno być interpretowane tylko jasne i klarowne. Więc tak, stawiam jasne prawo ponad "dobro społeczne". 

Dobro społeczne... Stasiu Michalkiewicz podaje fajny przykład. Cytuję: "Gdybyśmy schwytali wszystkich naszych Umiłowanych Przywódców, zamknęli ich pod kluczem i zagrozili, że będą tam siedzieć o chlebie i wodzie, dopóki nie odpowiedzą nam na pytanie: czy chcą, by w Polsce był dobrobyt, to znaczy – obfitość materialna z jednej i poczucie bezpieczeństwa z drugiej strony – to jestem pewien, że każdy z nich odpowiedziałby na to pytanie twierdząco. Skoro tak, skoro wszyscy chcą tego samego, to o co w takim razie PO tak wojuje z PiS-em, dlaczego SLD nie zleje się z PO, albo PiS – z PSL-em?"

wielokrotnie juz cie prosilem zebys sie wypowiadal na temat ,a ty w zamian chcesz mi zaimponowac bo umiesz zrobic  copy paste. brawo ty.

to jest nie na temat !!!!! wiem co to sa normy moralne .!!! zaloz nowy temat i sobie podywagujemy o tychze normach.

robisz wszystko aby tylko uciec od meritum.

 

sytuacja jest klarowna. policja sprawdza trzezwosc srednio raz na 2-3lata. przy okazji lekko naginane jest prawo. moim zdaniem zycie i bezpieczenstwo inncyh ludzi jest w tym przypadku wazniejsze niz kilka paragrafow , zwlaszcza ze policja i tak moze zinterpretowac prawo w tym przypadku na swoja strone .ty chcesz sie trzymac litery prawa do ostatniego oddechu a bezpieczenstwo ludzi ma dla ciebie mniejsze znaczenie. zgodziles sie ze przeklinanie w miejscach publicznych powinno byc karane , kazdy halas po 22 pewnie tez bo takie jest prawo dura lex, sed lex . wiesz jakie bylyby koszta ekonomiczne egzekwowania takich glupot ??? ilosc policjantow musialaby wzrosnac dziecieciokrotnie . sam zastawiles na siebie pulapke , z jednej strony placzesz ze sa lamane twoje prawa obywatelskie podczas sprawdzania trzezwosci a z drugiej strony  chcesz przestrzegania prawa w kazdym aspekcie i nie dopuszczasz  jakiejkolwiek  elastycznosci prawa co wprost prowadzi do panstwa policyjnego.

 

Nie doczytałeś, że tu nie chodzi o big brothera 24/7 tylko odtwarzanie nagrań w razie "wu". Skoro to dla Ciebie za dużo to podam inny przykład, skoro rutynowo zagląda się nam do otworu gębowego, to dlaczego na rynkach miast i miasteczek nie ma rutynowych przeszukań na obecność w kieszeniach tego czy owego zabronionego przedmiotu? Przeszukiwanie kieszeni i torebek chyba nie jest bardziej inwazyjne i bardziej niekomfortowe niż zaglądanie do środka organizmu?

 

 

 

to tylko szczegol techniczny, ty piszesz o  zamontowaniu  kamery w kazdym domu ale tylko do odtwarzania LOL,tego nie ma nigdzie na ziemi  to jest tylko wynik twojego paranoicznego myslenia. podczas kazdej imprezy masowej policja sprawdza torebki kazdej osoby co w tym dziwnego ?  podczas tzw . spisywania zdarza sie ze policja prosi o oproznienie kieszni,  o wiele czesciej policja sprawdza torebki , kieszenie niz trzezwosc kierowcow .

 

Skoro tak się bronisz przed moją podobno przesadzoną propozycją, to rozumiem, że laptopa nie posiadasz? A telefon komórkowy włączasz przed rozmową i po rozmowie wyłączasz żeby mieć pewność że żadna NSA nie nasłuc***e przez mikrofony w telefonie. No i oczywiście z internetów korzystasz tylko w kafejce i jeszcze nie używasz kart, tylko płacisz gotówką.

 

twoj bzdurny przyklad nie wystepuje w przyrodzie.   nie mam nic do ukrcia, place podatki ,jestem nikim wiec czego mam sie obawiac??? nie jestem paranoikem sprawdzanie trzezwosci  raz na 3 lata nie spowoduje ze pozniej bede mial kamere w domu.

 

edit.  bez urazy ale gdybym wiedzial ze ty wierzysz w jakas siec podziemnych pociagow w niemczech , nie wdawalbym bym sie w jakakolwiek dyspute. take care.  EOT

[blackmagic]

Jak sie podoba fanom pisu obnizenie wolnej kwoty?

[fluber]

Jak sie podoba fanom pisu obnizenie wolnej kwoty?

Chciałeś zapytać, jak się podoba fanom pisu obniżenie kwoty wolnej od podatku dla osób zarabiających ponad 85000 złotych rocznie.

Aha i podniesienie kwoty wolnej od podatku dla najbiedniejszych. Mi się podoba

Edytowane 28 Listopada 2016 przez fluber

[RappaR]

Jak sie podoba fanom pisu obnizenie wolnej kwoty?

Na forum nie ma fanów PiSu. Po prostu jestu dużo hejterów N.iemców i Pełniących Obowiązki Polaków. 

Edytowane 28 Listopada 2016 przez RappaR

[Cardi]

wielokrotnie juz cie prosilem zebys sie wypowiadal na temat ,a ty w zamian chcesz mi zaimponowac bo umiesz zrobic  copy paste. brawo ty.

to jest nie na temat !!!!! wiem co to sa normy moralne .!!! zaloz nowy temat i sobie podywagujemy o tychze normach.

robisz wszystko aby tylko uciec od meritum.

 

Było na temat, krótko acz treściwie, sprawdź jeszcze raz fragment, który cytowałeś.

 

 

sytuacja jest klarowna. policja sprawdza trzezwosc srednio raz na 2-3lata. przy okazji lekko naginane jest prawo. moim zdaniem zycie i bezpieczenstwo inncyh ludzi jest w tym przypadku wazniejsze niz kilka paragrafow

 

A moim zdaniem jest równie ważne, spisujemy protokół niezgodności i idziemy każdy do swojej piaskownicy?

 

 

zwlaszcza ze policja i tak moze zinterpretowac prawo w tym przypadku na swoja strone .ty chcesz sie trzymac litery prawa do ostatniego oddechu a bezpieczenstwo ludzi ma dla ciebie mniejsze znaczenie. zgodziles sie ze przeklinanie w miejscach publicznych powinno byc karane , kazdy halas po 22 pewnie tez bo takie jest prawo dura lex, sed lex . wiesz jakie bylyby koszta ekonomiczne egzekwowania takich glupot ??? ilosc policjantow musialaby wzrosnac dziecieciokrotnie . sam zastawiles na siebie pulapke , z jednej strony placzesz ze sa lamane twoje prawa obywatelskie podczas sprawdzania trzezwosci a z drugiej strony  chcesz przestrzegania prawa w kazdym aspekcie i nie dopuszczasz  jakiejkolwiek  elastycznosci prawa co wprost prowadzi do panstwa policyjnego.

 

Jeżeli prawo jest, to ma być przestrzegane, jeżeli nie jest przestrzegane to znaczy, że nie działa, jeżeli nie działa to prawo powinno zostać zmienione i/lub wadliwe przepisy powinny zostać wykreślone.

Gdyby wykreślić wszystkie wadliwe przepisy to kodeksy miałyby objętość jak Pasterka i kominiarczyk, jestem tego gorącym zwolennikiem - jasne i proste prawo i karanie za jego łamanie/naruszanie. Tłukę o tym od kilku stron, ale widać nie dociera do nikogo. Szkoda.

 

 

to tylko szczegol techniczny, ty piszesz o  zamontowaniu  kamery w kazdym domu ale tylko do odtwarzania LOL,tego nie ma nigdzie na ziemi  to jest tylko wynik twojego paranoicznego myslenia. podczas kazdej imprezy masowej policja sprawdza torebki kazdej osoby co w tym dziwnego ?  podczas tzw . spisywania zdarza sie ze policja prosi o oproznienie kieszni,  o wiele czesciej policja sprawdza torebki , kieszenie niz trzezwosc kierowcow .

 

Masz jakieś dane, że o wiele częściej sprawdzane są kieszenie "rutynowo na ulicy"? (sprawdzania przed umprezami masowymi nie liczę, ponieważ to jest wykonywane zgodnie z regulaminem tej imprezy, gdyby w polskim prawie był taki zapis jaki istnieje w w/w regulaminie to nie czepiałbym się w ogóle)

Jezeli nie masz danych, to ja mam swoje: kazano mi dmuchać 3x przez 7 lat posiadania prawa jazdy, a przez 25 lat życia nigdy mi policja nie sprawdzała kieszeni.

 

 

edit.  bez urazy ale gdybym wiedzial ze ty wierzysz w jakas siec podziemnych pociagow w niemczech , nie wdawalbym bym sie w jakakolwiek dyspute. take care.  EOT

 

Przegapiłeś nazwę tematu, w którym dodałem te filmy. Teorie spiskowe mają to do siebie, że są i można poddawać je dyskusji nie koniecznie w nie wierząc - tak tez zrobiłem, w końcu to forum dyskusyjne.

15 lat temu też nikt nie brał pod uwagę, że dwie wieże mogły spaść z innych pobudek niż radykalny Islam (co wcale nie znaczy, że ta teoria o sieci bunkrów i kolei w Niemczech musi być prawdą).

Chciałeś zapytać, jak się podoba fanom pisu obniżenie kwoty wolnej od podatku dla osób zarabiających ponad 85000 złotych rocznie.

Aha i podniesienie kwoty wolnej od podatku dla najbiedniejszych. Mi się podoba

 

Jaka jest podstawa usprawiedliwiająca podniesienie jednym a obniżenie drugim?

[josephnba]

Cardi bierz kamerke i niczym pan od mandatów zmien Polskę

http://wawalove.pl/Zmasowane-kontrole-trzezwosci-w-Warszawie-a24779?src01=6a4c8&src02=facebook_wawalove

[fluber]

 

Przegapiłeś nazwę tematu, w którym dodałem te filmy. Teorie spiskowe mają to do siebie, że są i można poddawać je dyskusji nie koniecznie w nie wierząc - tak tez zrobiłem, w końcu to forum dyskusyjne.

15 lat temu też nikt nie brał pod uwagę, że dwie wieże mogły spaść z innych pobudek niż radykalny Islam (co wcale nie znaczy, że ta teoria o sieci bunkrów i kolei w Niemczech musi być prawdą).

 

15 lat temu było jeszcze więcej teorii spiskowych na temat WTC niż jest teraz.

 

Teoria spiskowa, którą wrzuciłeś jest bez sensu, ze tak powiem, z definicji. Nie spekuluję o powodach, wskazówkach politycznych itd. Ja tylko stwierdzam, że to co wrzuciłeś jest niemożliwe do wykonania. Teoria o bunkrach i kolei w Niemczech jest wierutną bzdurą.

 

 

 

 

 

Jaka jest podstawa usprawiedliwiająca podniesienie jednym a obniżenie drugim?

Spokojnie, powstanie ustawa, wszystko odbędzie się zgodnie z prawem. Nie wiem co mam Ci przytoczyć. Uprawnienia rządu w zakresie polityki fiskalnej ? 

Edytowane 28 Listopada 2016 przez fluber

[Cardi]

15 lat temu było jeszcze więcej teorii spiskowych na temat WTC niż jest teraz.

 

Teoria spiskowa, którą wrzuciłeś jest bez sensu, ze tak powiem, z definicji. Nie spekuluję o powodach, wskazówkach politycznych itd. Ja tylko stwierdzam, że to co wrzuciłeś jest niemożliwe do wykonania. Teoria o bunkrach i kolei w Niemczech jest wierutną bzdurą.

 

 

 

 

Spokojnie, powstanie ustawa, wszystko odbędzie się zgodnie z prawem. Nie wiem co mam Ci przytoczyć. Uprawnienia rządu w zakresie polityki fiskalnej ? 

 

Jest czy nie jest, jak zwykle okaże się za jakiś czas. Faktycznie z jednej strony jest to przedsięwzięcie na niewyobrażalną skalę, ale w każdej bajce jest trochę prawdy, może właśnie ta o chęci podbudzenia nastrojów antymarkelowych.

 

Nie pytam  to z jakim artykułem jest to zgodne. Po prostu pytam dlaczego jednym podnieść, a drugim obniżyć, ja to wytłumaczyć?

 

@Joseph śmieszkuj sobie dalej, jak koleś latał z kamerą i punktował źle rozstawione fotoradary przez Straż Miejską to było spoko?

[fluber]

Jest czy nie jest, jak zwykle okaże się za jakiś czas. 

Czy wiesz ile kosztuje wybudowanie 1 kilometra tunelu linii kolejowych, które będą mogły przewozić ciężki sprzęt wojskowy, w sposób tajny i będą odporne na bomby atomowe?

 

Nie pytam  to z jakim artykułem jest to zgodne. Po prostu pytam dlaczego jednym podnieść, a drugim obniżyć, ja to wytłumaczyć?

 

A dlaczego zostawić na tym samym poziomie?

 

Myślę, że chodziło o to, żeby bogaci zapłacili podatek za biednych.

 

A prawnie, to TK uznał w kwestii kwoty wolnej od podatku, że nie można pobierać podatku od kwoty poniżej minimum egzystencji, jeżeli jest jedynym źródłem dochodu (czyli uznał, że nie można zabrać podatku tyle, żebyś w efekcie był poniżej minimum egzystencji). TK uznał też, że nie ma obowiązku przyznawania każdemu kwoty wolnej od podatku. W efekcie rząd zdecydował się na zastosowanie wyroku TK i sfinansował to z pieniędzy bogatszych obywateli (bo rząd nic nie daje, żeby coś dać musi komuś zabrać, żeby zabrać komuś mniej, musi zabrać komuś innemu więcej, ale to jako wolnościowiec na pewno wiesz). Dodatkowo zrobił ukłon w stronę klasy średniej, im również obniżając nieco podatek.

Edytowane 28 Listopada 2016 przez fluber

[fluber]

Jak sie podoba fanom pisu obnizenie wolnej kwoty?

Tak w ogóle, to genialna manipulacja. W efekcie reformy, 19% podatników zapłaci więcej, a 81% podatników mniej. Większość pracujących na tym forum zapłaci PIT niższy o jakieś pół tysiąca (zarobki roczne od 11 koła do 85 koła). Podatek PIT spadnie o miliard złotych, ale trzeba zadać pytanie o obniżenie kwoty wolnej od podatku

[RappaR]

Tak w ogóle, to genialna manipulacja. W efekcie reformy, 19% podatników zapłaci więcej, a 81% podatników mniej. Większość pracujących na tym forum zapłaci PIT niższy o jakieś pół tysiąca (zarobki roczne od 11 koła do 85 koła). Podatek PIT spadnie o miliard złotych, ale trzeba zadać pytanie o obniżenie kwoty wolnej od podatku

Z ciekawości skąd masz informacje o zarobkach na forum?

[blackmagic]

Cos ci sie fluber chyba pomieszalo bo mniej zaplaca ci co i tak sa kompletnie niewydolni finansowo (do 700 zl zarobki) wiekszosc będzie tak miala jak bylo a ja juz jestem widac krezusem bo mam placic wiecej. Chory kraj.

 

Rappar Ty jako fan socjalu pewnie jestes w 7 niebie

 

Kolejny janosikowy projekt

[fluber]

Z ciekawości skąd masz informacje o zarobkach na forum?

No cóż, teraz już nieważne, bo sam poddałem się manipulacji na jakiejś propisowskiej stronie, która pisała o ile obniży się podatek w nowej propozycji PIS

Ale założyłem, że nasz populacja nie różni się strasznie od populacji Polski

 

Cos ci sie fluber chyba pomieszalo bo mniej zaplaca ci co i tak sa kompletnie niewydolni finansowo (do 700 zl zarobki) wiekszosc będzie tak miala jak bylo a ja juz jestem widac krezusem bo mam placic wiecej. Chory kraj.

 

 

100% racji, rzeczywiście większość będzie miała tak, jak teraz. Przepraszam za wprowadzenie Was w błąd. Zarobki poniżej 11 koła rocznie, podatek spadnie, zarobki powyżej 127 tysięcy nie będzie kwoty wolnej od podatku i od 85 tysięcy do 127 tysięcy będzie mniejsza niż jest teraz. W efekcie dochody z podatku spadną o miliard złotych.

 

Tylko 19% płaci 2 stawkę podatkową, więc chyba rzeczywiście jesteś krezusem, bo zarabiasz więcej niż 80% ludzi w Polsce

Edytowane 28 Listopada 2016 przez fluber

[Koelner]

O aborcji też pisano tutaj 200 stron i nic nie wyszło, zobaczymy co z tym podatkiem