Polska scena polityczna w Internecie

[Cardi]

10 minut temu, fluber napisał:

Jesli ktos wrzuca cytat a Ty twierdzisz ze sie z nim zgadzasz

Kłamiesz

10 minut temu, fluber napisał:

nie wiesz co jest z nim zle

Tu nie kłamiesz

10 minut temu, fluber napisał:

to oznacza ze podzielasz poglady zawarte w tym cytacie

Nie, to tego nie oznacza, to oznacza że kłamiesz i wyciągasz wnioski ze swoich kłamstw, a nie z mojej wypowiedzi.

 

10 minut temu, fluber napisał:

No ale zeby wyjasnic w koncu czy tak uwazasz czy nie bo twierdzisz ze to klamstwo ze tak uwazasz to zapytam dla formalnosci:) 

Czy uwazasz ze zamrozenie vat to podniesienie podatku czy korwin klamie w swojej liscie?;) 

Nie znasz mojego zdania na temat listy Korwina, bo nie napisałem, że się z nią zgadzam. Więc twoje twierdzenie, że napisałem, że się z nią zgadzam jest kłamstwem, bo nie napisałem tego. Niezależnie od tego czy się z nią zgadzam czy nie.

Edytowane 25 Listopada 2019 przez Cardi

[fluber]

Teraz, Cardi napisał:

 

Nie znasz mojego zdania na temat listy Korwina, bo nie napisałem, że się z nią zgadzam. 

@polskignom widzisz, kolega wcale nie twierdzi ze sie zgadza z lista korwina?:)

1 minutę temu, Cardi napisał:

Więc twoje twierdzenie, że napisałem, że się z nią zgadzam jest kłamstwem, bo nie odnosiłem się do całej listy. Niezależnie od tego czy się z nią zgadzam czy nie.

A zgadzasz sie czy nie?:)

Btw. Wiesz ze uchylenie obnizki z wykopu i zamrozenie z listy korwina to jest dokladnie to samo?:)

15 godzin temu, Cardi napisał:

 

"VAT" pojawia się dwukrotnie:

uchylenie obniżki VAT uchwalonej przez poprzedni parlament
podniesienie VAT z 8% na 23% na wybrane produkty, np. na prezerwatywy

którą z dwóch pozycji wywalamy z listy i dlaczego?

Czyli to tez nie oznacza ze uwazasz te dwa punkty za podniesienie podatku?:)

[Cardi]

Teraz, fluber napisał:

@polskignom widzisz, kolega wcale nie twierdzi ze sie zgadza z lista korwina?:)

Za to ty twierdzisz, że napisałem, że się z nią zgadzam, kolejne kłamstwo fluber.

2 minuty temu, fluber napisał:

A zgadzasz sie czy nie?:)

Nie sprawdzałem każdego słowa z tej listy, więc nie odniosę się do niej. Zakładam jednak, że potwierdzenie większości rzeczy z listy można odnaleźć w dzienniku ustaw.

4 minuty temu, fluber napisał:

Btw. Wiesz ze uchylenie obnizki z wykopu i zamrozenie z listy korwina to jest dokladnie to samo?:)

Oznacza to samo, ale to nie jest to samo (chociażby nie jest to to samo sformułowanie), nie mówiąc nawet, że nie jest to DOKŁADNIE to samo.

[fluber]

3 minuty temu, Cardi napisał:

 

Oznacza to samo, ale to nie jest to samo (chociażby nie jest to to samo sformułowanie), nie mówiąc nawet, że nie jest to DOKŁADNIE to samo.

Vat w 2015 roku wynosil 23% , w 2016 roku wynosil 23%. Oznacza to, ze:

A) podatek zostal podniesiony

B. )podatek pozostal na tym samym poziomie

C) podatek zostal obnizony

D ) nie klam fluber

[Cardi]

W tym przypadku B, D jest ponadczasowe.

[fluber]

1 minutę temu, Cardi napisał:

W tym przypadku B, D jest ponadczasowe.

A zatem Twoja lista z wykopu klamie bo twierdzi ze A:)

[Koelner]

1 godzinę temu, RappaR napisał:

 

Gdyby ludzie nie wypowiadali się na tematy, o których nie maja pojęcia, byłbyś niemową

teraz rozumiem zaproszenie Julka do czworokąta do Was, bawcie się dobrze ze swoimi poczuciem humoru . 

[Cardi]

37 minut temu, fluber napisał:

A zatem Twoja lista z wykopu klamie bo twierdzi ze A:)

To twoja interpretacja. Jeżeli mi szef obieca podwyżkę od 1 stycznia i spiszemy to na papierze, a 30 grudnia zmieni się zarząd i cofną tę decyzję, a papier podpisany straci moc, to nie powiem, że nic się nie stało, nawet mimo faktu, że technicznie moja wypłata się nie zmieni.

Edytowane 25 Listopada 2019 przez Cardi

[fluber]

6 minut temu, Cardi napisał:

To twoja interpretacja. Jeżeli mi szef obieca podwyżkę od 1 stycznia i spiszemy to na papierze, a 30 grudnia zmieni się zarząd i cofną tę decyzję, a papier podpisany straci moc, to nie powiem, że nic się nie stało, nawet mimo faktu, że technicznie moja wypłata się nie zmieni.

To nie jest moja interpretacja;) to jest obiektywny fakt:) 

I nie twierdze ze nie stalo sie nic, twierdze ze nie podniesiono podatku:) tak jak nie obnizono pensji w Twoim przykladzie:)

[Cardi]

11 minut temu, fluber napisał:

To nie jest moja interpretacja;) to jest obiektywny fakt:) 

I nie twierdze ze nie stalo sie nic, twierdze ze nie podniesiono podatku:) tak jak nie obnizono pensji w Twoim przykladzie:)

No to różnimy się w odbiorze tych dwóch sytuacji, mimo że z technicznego punktu widzenia masz rację, to ja uważam że umów należy dotrzymywać, zarówno tych słownych jak i - a może przede wszystkim - pisemnych. Dlatego decyzję o wycofaniu obniżki według mnie można traktować jako podwyższenie podatków. Nie musisz się z tym zgadzać.

[fluber]

29 minut temu, Cardi napisał:

No to różnimy się w odbiorze tych dwóch sytuacji, mimo że z technicznego punktu widzenia masz rację, to ja uważam że umów należy dotrzymywać, zarówno tych słownych jak i - a może przede wszystkim - pisemnych. Dlatego decyzję o wycofaniu obniżki według mnie można traktować jako podwyższenie podatków. Nie musisz się z tym zgadzać.

Przecież to nie była ich umowa:)

Wycofanie się ze zniesienia 30-krotności ZUS to obniżka podatku rozumiem?:) Czy Twoja logika działa tylko w jedna stronę?:)

33 minuty temu, Cardi napisał:

decyzję o wycofaniu obniżki według mnie można traktować jako podwyższenie podatków. 

No bo z tego wynika, że decyzję o wycofaniu podwyżki można traktować jako obniżenie podatków:)

[RappaR]

2 godziny temu, Cardi napisał:

2 godziny temu, RappaR napisał:

 

Centralnie zaplanowane zostały Alibaba, Huawei, Oppo, Xiaomi? Co do Huaweia jestem w stanie uwierzyć przez te cyrki z Trumpem.

Tak

[Cardi]

35 minut temu, fluber napisał:

Przecież to nie była ich umowa:)

Wycofanie się ze zniesienia 30-krotności ZUS to obniżka podatku rozumiem?:) Czy Twoja logika działa tylko w jedna stronę?:)

No nie była, dlatego nie musieli się specjalnie tłumaczyć, nowelizacja ustawy, którą oni przegłosowali spowodowała, że 1 stycznia 2017 nie wróciły stawki 7% i 22%, mimo że taki powrót był już na papierze.

Wycofanie się ze zniesienia 30krotności nie jest obniżką, ponieważ zniesienie nie było przegłosowane w sejmie, powrót do 7% i 22% był.

16 minut temu, RappaR napisał:

Tak

Aha, wierzę, dzięki.

Edytowane 25 Listopada 2019 przez Cardi

[Cardi]

Trochę samobój

[fluber]

10 minut temu, Cardi napisał:

Trochę samobój

Gdyby ktoś się znał na tym temacie, może Ty Cardi się znasz, to chciałbym wiedzieć jedną rzecz.

Jak wiek emerytalny wpływa na wysokość mojej emerytury? Czyli:

Czy dostanę inną emeryturę jeżeli będę pracował do 67 roku życia przy wieku emerytalnym 65 niż przy wieku emerytalnym 67? 

[Cardi]

1 minutę temu, fluber napisał:

Gdyby ktoś się znał na tym temacie, może Ty Cardi się znasz, to chciałbym wiedzieć jedną rzecz.

Jak wiek emerytalny wpływa na wysokość mojej emerytury? Czyli:

Czy dostanę inną emeryturę jeżeli będę pracował do 67 roku życia przy wieku emerytalnym 65 niż przy wieku emerytalnym 67? 

Dobry sarkazm Jako żaden ekspert podpowiadam, żebyś nie liczył na kasę z ZUS jeżeli obecna władza będzie kontynuować rządzenie decyzją suwerena

[Sebastian]

42 minuty temu, fluber napisał:

Gdyby ktoś się znał na tym temacie, może Ty Cardi się znasz, to chciałbym wiedzieć jedną rzecz.

Jak wiek emerytalny wpływa na wysokość mojej emerytury? Czyli:

Czy dostanę inną emeryturę jeżeli będę pracował do 67 roku życia przy wieku emerytalnym 65 niż przy wieku emerytalnym 67? 

Fluber ale wiesz, że cała ta magia działa wtedy podwójnie bo z jednej strony wydłużasz czas pracy a z drugiej  skracasz czas jaki przeżyjesz na emeryturze według ZUS  

Zresztą i tak stopa zastąpienia będzie niska a ludzie oczekują godnych emerytur w ramach ustalonego przez rząd progu emerytalnego. Bo idąc Twoją logiką - można pracować do 75 roku życia przecież i wtedy emerytura będzie jeszcze bardziej ok. 

I żeby nie było, ja już od dawna śmieję się z ludzi oczekujących dobrej emerytury od ZUSu Każdy rozsądny wie, że trzeba liczyć na siebie i na własne oszczędności przy tym trzymając się z dala od wszelkich innych państwowych systemów emerytalnych. Bo te ostatnie zostaną przejęte przez państwo tak jak kasa z OFE przy pierwszym większym kryzysie finansowym. 

 

[fluber]

50 minut temu, Cardi napisał:

Dobry sarkazm Jako żaden ekspert podpowiadam, żebyś nie liczył na kasę z ZUS jeżeli obecna władza będzie kontynuować rządzenie decyzją suwerena

Nie licze, ale chcialbym wiedziec czy to teoretycznie ma jakiekolwiek znaczenie

48 minut temu, Sebastian napisał:

Fluber ale wiesz, że cała ta magia działa wtedy podwójnie bo z jednej strony wydłużasz czas pracy a z drugiej  skracasz czas jaki przeżyjesz na emeryturze według ZUS  

Zresztą i tak stopa zastąpienia będzie niska a ludzie oczekują godnych emerytur w ramach ustalonego przez rząd progu emerytalnego. Bo idąc Twoją logiką - można pracować do 75 roku życia przecież i wtedy emerytura będzie jeszcze bardziej ok. 

 

Zgoda, ja jestem tylko ciekaw czy gdybym pracowal bez przymusu do 67 roku zycia to czy wiek emerytalny 65 lub 67 ma wplyw na wysokosc mohej emerytury wg obecnego algorytmu. Orientujesz sie?

[Tecu]

Przepraszam, ze nie śledzę każdego postu, ale nie zauważyłem komentarzy w sprawie powołania przez Sejm do Trybunału Konstytucyjnego p. Piotrowicza i p. Pawłowicz. 

Czy ta cisza spowodowana jest tym, że:

a) Są to świetni kandydaci pod względem merytorycznym, uznane autorytety w prawie z licznymi publikacjami.

b) Przeszłość p. Piotrowicza nie ma żadnego znaczenia w kontekście haseł PiSu o tym, po co robiona jest rewolucja w polskich sądach.

c) Wiek tych kandydatów (>65) nie ma żadnego znaczenia w kontekście haseł PiSu w sprawie odmłodzenia Trybunału czym usprawiedliwiali swoją ustawę o tym, że po skończeniu 65 lat sędzia Trybunału przechodzi automatycznie na emeryturę

d) upolitycznienie tych kandydatów nie ma żadnego znaczenia (byli jacyś inni sędziowie Trybunału, którzy byli wcześniej posłami?)

d) a,b,c,d nie ma znaczenia, bo są to oddani władzy funkcjonariusze a mierny to wierny vide Pani Prezes Trybunału a PiS już się sparzył na wybranych przez siebie kandydatach, którzy (niektórzy) nie chcą być tak oddani jak mieli być.

[fluber]

@Tecu dyskutowac mozna w kwestiach w ktorych sie nie zgadzamy a chyba wszyscy sie zgadzamy ze to sa zle wybory.

5 minut temu, Tecu napisał:

 

d) upolitycznienie tych kandydatów nie ma żadnego znaczenia (byli jacyś inni sędziowie Trybunału, którzy byli wcześniej posłami?)

Podtrzymuje to co napisalem wyzej, ale doprecyzowujac. 

Piotrowicz i pawlowicz nie sa pierwszymi poslami w tk ( kojarze tez minimum 1 senatora)

6 minut temu, Tecu napisał:

 

a) Są to świetni kandydaci pod względem merytorycznym, uznane autorytety w prawie z licznymi publikacjami.

Pod wzgledem merytorycznym i publikacji pawlowicz jest akurat swietnym kandydatem. Co innego sprawia ze nie powinna byc sedzia tk.