Critteton oskarżony o morderstwo

[Chytruz]

Widocznie nie jesteś należycie zdeterminowany.

Dziwne, że prawie wszyscy dostatecznie zdeterminowani trafili się w kraju, gdzie spluwę można kupić na każdym rogu.

[Lukasevic]

to że wyrażają swoją opinie znaczy że są przygłupami ? w takim razie każdy z nas jest przygłupem bo każdy ma jakąś opinię na jakiś temat , ja np nienawidze pedałów - nazywajcie mnie od dzisiaj przygłup ....

Po takim sofizmacie jaki pierdolnąłeś można by cię nazwać przygłupem ale troll chyba bardziej pasuje.

Wyrażanie opinii, a bycie przygłupem to są 2 różne sprawy bo to od opinii zależy, jak tego nie rozumiesz nie to możesz dalej nie czytać i tak nie ogarniesz. Jeśli jest ktoś kto jest przeciw posiadaniu broni (szczególnie w usa) to jest zwykłym idiotą albo ma w tym interes, ci 2 Murzyni zarabiają graniem w piłkę, więc interesu w ograniczeniu broni nie mają więc są przygłupami. Nie będę tu przytaczał statystyk, że im większa ilość posiadanej broni tym wskaźniki bezpieczeństwa są większe, a przemoc z użyciem broni palnej na poziomie krajów gdzie tej broni nie ma. Dodam tylko taką ciekawostkę, że po ostatniej masakrze zanotowano rekordową sprzedaż broni w usa, a władze lokalne w kilku miejscach zaczęły wycofywać się z przymusowych gun free zone. Bo jak wiadomo masakry nie dzieją się tam gdzie przeciwnik może mieć broń bo napastnik nie wybiera takiego miejsca albo jest odjebany gdy to zrobi.

[Me Myself and I]

macie głos eksperta w dyskusji

 

Po takim sofizmacie jaki pierdolnąłeś można by cię nazwać przygłupem ale troll chyba bardziej pasuje.

Wyrażanie opinii, a bycie przygłupem to są 2 różne sprawy bo to od opinii zależy, jak tego nie rozumiesz nie to możesz dalej nie czytać i tak nie ogarniesz. Jeśli jest ktoś kto jest przeciw posiadaniu broni (szczególnie w usa) to jest zwykłym idiotą albo ma w tym interes, ci 2 Murzyni zarabiają graniem w piłkę, więc interesu w ograniczeniu broni nie mają więc są przygłupami. Nie będę tu przytaczał statystyk, że im większa ilość posiadanej broni tym wskaźniki bezpieczeństwa są większe, a przemoc z użyciem broni palnej na poziomie krajów gdzie tej broni nie ma. Dodam tylko taką ciekawostkę, że po ostatniej masakrze zanotowano rekordową sprzedaż broni w usa, a władze lokalne w kilku miejscach zaczęły wycofywać się z przymusowych gun free zone. Bo jak wiadomo masakry nie dzieją się tam gdzie przeciwnik może mieć broń bo napastnik nie wybiera takiego miejsca albo jest odjebany gdy to zrobi.

http://www.e-nba.pl/showthread.php?6575-Ile-razy-mam-ci-mowic-!-Atakujemy-na-tamten-kosz!&p=676064&viewfull=1#post676064

[SkoczekS1]

Z tego co napisałeś wnioskuję że jesteś poprostu mało tolerancyjny . Sam też znam te statystyki że im wiecej broni tym wbew pozorom bezpieczniej ( to jest troche tak jak z samolotami - sa najbezpieczniejszymi srodkami transportu, problem w tym że jak jest kataastrfa to slyszy o niej caly swiat a mało kto słyszy o setkach zabitych codziennie na drogach ) ale nie podważam opinii innych ponieważ mamy demokrację i każdy może wierzyć w cokolwiek tylko chce ( nawet w koniec świata ) a juz napewno nie dyskryminuję i nie obrażam kogoś ze względu na jego opinię. Wesołych Świąt ;]

[Lukasevic]

to jak ty nazwiesz fakt że komuś umieścisz kulkę np. w głowie to jest twoja sprawa, broń zabija

Coś ci się z deka pojebało, bo zabija człowiek a nie broń...

 

p.s. Jeszcze pierdoliłeś coś o tym, że masakry zdarzają się w kraju gdzie broń można na każdym rogu kupić. OK tylko zwróć uwagę, że w europie gdzie ludzie są traktowani jak bydło i posiadanie broni przez obywateli (oprócz Szwajcarów, tam w prawie każdym domu jest automat) jest znikome w masakrach zginęło w ostatnim roku więcej ludzi niż w USA.

I jeszcze jedna rzecz wyjmij ze statystyk przestępczości w USA Murzynów i okaże się, że to by było bardzo bezpieczne miejsce.

https://libertarianizm.net/threads/czarna-przest%C4%99pczo%C5%9B%C4%87.3020/

 

na tym forum jest jeszcze sporo innych tematów o broni i masakrach, gdzie obnażana jest ciemnota.

Edytowane 24 Grudnia 2012 przez Lukasevic

[elwariato]

Po takim sofizmacie jaki pierdolnąłeś można by cię nazwać przygłupem ale troll chyba bardziej pasuje.

Wyrażanie opinii, a bycie przygłupem to są 2 różne sprawy bo to od opinii zależy, jak tego nie rozumiesz nie to możesz dalej nie czytać i tak nie ogarniesz. Jeśli jest ktoś kto jest przeciw posiadaniu broni (szczególnie w usa) to jest zwykłym idiotą albo ma w tym interes, ci 2 Murzyni zarabiają graniem w piłkę, więc interesu w ograniczeniu broni nie mają więc są przygłupami. Nie będę tu przytaczał statystyk, że im większa ilość posiadanej broni tym wskaźniki bezpieczeństwa są większe, a przemoc z użyciem broni palnej na poziomie krajów gdzie tej broni nie ma. Dodam tylko taką ciekawostkę, że po ostatniej masakrze zanotowano rekordową sprzedaż broni w usa, a władze lokalne w kilku miejscach zaczęły wycofywać się z przymusowych gun free zone. Bo jak wiadomo masakry nie dzieją się tam gdzie przeciwnik może mieć broń bo napastnik nie wybiera takiego miejsca albo jest odjebany gdy to zrobi.

kurcze trzeba się powaznie postarac żeby tak głupi post "wysmazyć", po pierwsze są osobami publicznymi i dlatego choćby mogą brać udział w takich kampaniach, dalej interes w tym aby broń była dostępna praktycznie bez ograniczeń to ma własnie gigantyczne lobby produkujące broń i ciemnotę potrafi wciskać ludziom na poziomie koncernów tytoniowych aby usprawiedliwić swoje działania. A no i na koniec perełka fakt jak ktoś wchodzi do podstawówki i morduje tam dzieciaki to faktycznie nie jest odjebany tylko rezolutny

 

@Kubas @Matek jak się wam będzie chciało to przenieście te kilka postów do tematu gdzie się w tym babramy

[Lukasevic]

Widzę, że jak grochem o ścianę. Zacznę może od tego, są osobami publicznymi ale to nie usprawiedliwia tego, że robią z siebie debili. To tak jak by Melo nasrał Ci na wycieraczkę a ty na to "OK to jest osoba publiczna" nosz ręce opadają. Po drugie podstawówka to była gun free zone więc gość chodził po klasach i strzelał bo wiedział, że nauczyciele go nie odjebią, bo nie mogą mieć broni. Nie wiem jak mogę to prościej wytłumaczyć...

[elwariato]

jest osobą publiczną kwestią jest powazny problem społeczny i dlatego jest proszony o ustosunkowanie się do danej kwestii, niewiem co w tym dziwnego albo niezrozumiałego, a co do prostoty przekazu to spróbuj np użyć wyrazu zastrzelą/unieszkodliwią etc

[Lukasevic]

W wiadomościach przed chwilą był reportaż o przestępczości w nowym jorku zaczynający się od stwierdzenia, że brak zabójstwa w jakimśtam dniu było spowodowane tym, że w NY są restrykcyjne przepisy posiadania broni co jest kłamstwem, a sk****syn co tak kłamie powinien dostać po prostu w ryj. Powszechnie wiadomo, że przyczyną spadku przestępczości w NY jest polityka stop and frisk wymierzona głównie w czarnoskórą społeczność. Na posty troli konsekwentnie nie odpowiadam więc szkoda Twojego pisania elwariato.

[Artlan]

Kto obecnie nosi przy sobie powszechnie dostępną broń (np. noże, kastety, bejsbole)? Dresiarnia, kibole i tego typu element.

 

A ilu z tzw. uczciwych obywateli nosi przy sobie do obrony przed bandytami jakąś powszechnie dostępną broń (np. paralizatory czy broń gazową)? Niewielu.

 

No i teraz pytanie - czy po wprowadzeniu powszechnego dostępu do broni palnej prędzej taki dres zamienił by nóż czy bezjsbola na spluwę czy tzw. porządny obywatel, który nawet nigdy nie miał w ręku broni gazowej kupiłby (i nosił przy sobie) broń palną? Zdecydowanie to pierwsze.

 

Skoro wybór broni do samoobrony nawet teraz jest u nas bardzo szeroki (nie licząc broni palnej) a mimo to rzadko kto z tego korzysta, za to największymi kolekcjonerami różnej broni jest dresiarnia i kibolstwo, to i w przypadku broni palnej proporcje byłyby podobne. Po prostu ludzie nie lubią nosić jakiejkolwiek broni przy sobie, bo mało kto dopuszcza do siebie myśl, że to akurat on zostanie napadnięty (bo takie zdarzenia to przecież tylko w TV). Natomiast dla dresika nóż to prawie taki sam gadżet jak telefon komórkowy i do spluwy przyzwyczaił by się równie szybko.

[Luki]

Ale, ale!

Statystyki...

;(

[Lukasevic]

Kto obecnie nosi przy sobie powszechnie dostępną broń (np. noże, kastety, bejsbole)? Dresiarnia, kibole i tego typu element.

 

A ilu z tzw. uczciwych obywateli nosi przy sobie do obrony przed bandytami jakąś powszechnie dostępną broń (np. paralizatory czy broń gazową)? Niewielu.

 

No i teraz pytanie - czy po wprowadzeniu powszechnego dostępu do broni palnej prędzej taki dres zamienił by nóż czy bezjsbola na spluwę czy tzw. porządny obywatel, który nawet nigdy nie miał w ręku broni gazowej kupiłby (i nosił przy sobie) broń palną? Zdecydowanie to pierwsze.

 

Skoro wybór broni do samoobrony nawet teraz jest u nas bardzo szeroki (nie licząc broni palnej) a mimo to rzadko kto z tego korzysta, za to największymi kolekcjonerami różnej broni jest dresiarnia i kibolstwo, to i w przypadku broni palnej proporcje byłyby podobne. Po prostu ludzie nie lubią nosić jakiejkolwiek broni przy sobie, bo mało kto dopuszcza do siebie myśl, że to akurat on zostanie napadnięty (bo takie zdarzenia to przecież tylko w TV). Natomiast dla dresika nóż to prawie taki sam gadżet jak telefon komórkowy i do spluwy przyzwyczaił by się równie szybko.

Powiedziałbym, że jesteś głupi ale sądzę, że jedynie piszesz dal zasady "Nie znam się to się wypowiem"

Dresiarnia i kibole niech sobie noszą co chcą w przypadku powszechnego dostępu do broni agresja dla kilku zł czy dla draki by się skończyła.

Dalej kij bejzbolowy jest w jakiś śposób obwarowany prawnie i nie możesz go sobie nosić od tak po ulicy pomijam już takie rzeczy, że jest mało wygodny i stanowi większe zagrożenie dla ofiary niz by bez tego kija była. Noży i ostrzy nie można mieć ukrytych np w bucie czy lasce a noszenie katany na plecach też wygodne nie jest a i niebezpieczne równie jak kij... kastetem to się w łeb uderz.

Paralizatory są mało skuteczne bo wymagają kontaktu z przeciwnikiem z bronią gazową to nie mam pojęcia jak jest... gaz pieprzowy jest dobry na psy... człowieka to tylko wkurwić może...

 

Kończąc pierdolisz bez sensu...

 

Co do statystyk Luki to albo je podważ albo stul ryj.

[Luki]

Gościu, łamiesz podstawowe zasady netykiety i nie wiesz o czym mówisz w tym swoim libertariańskim amoku. Głupot jakich tutaj nawypisywałeś nawet nie ma sensu poruszać bo bardziej mi to wygląda na argumenty prawiczka-gimnazjalisty, który własnie przeczytał Misesa albo wczesnego Friedmana i jeszcze spust mi w gaciach nie zasechł. Życzę zdrowia, zwłaszcza psychicznego. ;]

[Lukasevic]

Czyli nieczego się od Ciebie nie dowiem, tak jak się spodziewałem... zastosuj się proszę do rady z mojego poprzedniego postu.

[Luki]

Ja mam Cię uczyć? A zapłacisz mi za to? Bo wiesz, jedną z głównych myśli liberalizmu jest kierowanie się tym co daje zysk... Na początku polecam poczytać o teorii przyczynowości(kauzalności) i teorii korelacji - to w kwestii twoich statystyk. Dalej, aby zrozumieć różnicę miedzy USA a Europą radzę zagłębić się w historię a zwłaszcza w okres kiedy uzyskali niepodległość i dlaczego stworzyli taką a nie inną konstytucję i wybrali takie a nie inne prawa jako symbol swojej suwerenności. Nie jesteś pierwszym niedoukiem, któremu podoba się gadka Korwina(gdy przekraczasz 16 lat wszystko wydaje się idealne, jest takie poukładane i zgodne ze zdrowym rozsądkiem) i kryminologiczne statystyki dotyczące przestępczości.

 

Więc, jak zrozumiesz już, że korelacja =/= causa doczytasz trochę background'u historyczo-filozoficznego to może dostrzeżesz głębie problemu. Choć pewnie za kilka lat i bez tego Ci przejdzie.

[Lukasevic]

Nie korwinizuj mi tu tyle bo ten typ ma tyle wspólnego z libertarianizmem co ja z 2 metrowym murzynem.

Co do historii, konstytucji i prawa USA to sobie daruj pouczanie bo tak się składa, że oprócz tego, że należy to do moich zainteresowań to pracę magisterską z tego pisałem więc coś niecoś wiem. Jeśli więdzę o historii opierasz na tym co wyniosłeś ze szkoły/studiów to sobie daruj dyskusje w tym temacie...

Jeśli chodzi o liberalizm to jesteś w błędzie bo chodziło pierwotnie o wolność, a w tej chwili liberalizm amerykański na polski tłumaczymy jako socjaldemokracja, ten termin jest zawaszczony przez lewicę (dobrym przykładem w polskich warunkach jest PO).

Nie jesteś pierwszym niedoukiem, który wiedzę o myśli wolnościowej opiera (całkowicie błędnie oczywiście) na Korwinie i innych oszołomach

A w kwestii moich statystyk to trochę też trochę ogarniam retorykę, i jeśli coś twierdzę popieram to dowodami empirycznymi, a co więcej dodaję wnioskowanie aprioryczne to pierdolnięcie "Hehe statystyka cośtam cośtam, korwin, jesteś z gimnazjum i poczytaj sobie coś niemającego wspólnego z tym co mówisz" nawet nie obligowało mnie do odpowiedzi.

Więc łaskawie zarzuć coś korelacji, więcej broni zmniejszenie spadek wskaźników przestępczości, albo milcz.

[KotBehemot]

A w kwestii moich statystyk to trochę też trochę ogarniam retorykę, i jeśli coś twierdzę popieram to dowodami empirycznymi, a co więcej dodaję wnioskowanie aprioryczne to pierdolnięcie "Hehe statystyka cośtam cośtam, korwin, jesteś z gimnazjum i poczytaj sobie coś niemającego wspólnego z tym co mówisz" nawet nie obligowało mnie do odpowiedzi.

Nie żebym się wtrącał, bo cała dyskusja mnie generalnie mało obchodzi, ale gdzie u ciebie jest wnioskowanie aprioryczne i na czym ono polega? Ja tutaj Kantowskiego sposobu sądzenia nie widzę, więc może mówisz o jakimś innym. Chętnie posłucham.

[Artlan]

Dresiarnia i kibole niech sobie noszą co chcą w przypadku powszechnego dostępu do broni agresja dla kilku zł czy dla draki by się skończyła.

Skończyłaby się bo? Przecież i tak prawdopodobieństwo trafienia przez dresów na kogoś, kto akurat ma przy sobie naładowaną broń byłoby bardzo małe.

 

Nie rozumiesz, że łatwiejszy dostęp do broni niespecjalnie zachęci zwykłych ludzi (potencjalne ofiary dresów) do jej noszenia skoro teraz mało kto nosi paralizatory czy broń gazową?

 

Paralizatory są mało skuteczne bo wymagają kontaktu z przeciwnikiem

Pfff... Nie słyszałeś nigdy o paralizatorach z kilkumetrowym zasięgiem?

 

z bronią gazową to nie mam pojęcia jak jest...

Broń gazowa jest skuteczna i często przypomina zwykły pistolet więc czasem nawet jej wyjęcie odstrasza bandytów

 

Zresztą dziwne, że tego nie wiesz - skoro tak nie możesz się doczekać zniesienia zakazu posiadania broni palnej, to chyba powinieneś regularnie używać jej łatwiej dostępnych substytutów. ;]

 

Nie jesteś pierwszym niedoukiem, któremu podoba się gadka Korwina(gdy przekraczasz 16 lat wszystko wydaje się idealne, jest takie poukładane i zgodne ze zdrowym rozsądkiem) i kryminologiczne statystyki dotyczące przestępczości.

On wcale nie popiera Korwina, jest jeszcze bardziej skrajny. Kiedyś w innym poście opowiedział się za czymś w stylu anarchii, bez istnienia państw, jakichkolwiek zakazów i nakazów, bez policji czy sądownictwa. Jak próbowałem się od niego dowiedzieć jak w jego idealistycznej wizji świata wyglądałoby np. rozstrzyganie różnych sporów między ludźmi to się jakoś wykręcił od odpowiedzi.

 

mi to wygląda na argumenty prawiczka-gimnazjalisty, który własnie przeczytał Misesa albo wczesnego Friedmana i jeszcze spust mi w gaciach nie zasechł.

No bez przesady, nie róbmy tu chlewu. To, że on pisze jak prymityw, to nie znaczy, że trzeba się zniżać do jego poziomu.

 

Swoją drogą to koleś jest niezły - w 5 kolejnych postach wiele bluzg w stronę rozmówców, ale zwrotu "ciebie" konsekwentnie używa z dużej litery (coś na zasadzie "nazwę was debilami i rozkażę żebyście stulili pyski, ale jednocześnie okażę szacunek"). ;]

Edytowane 27 Grudnia 2012 przez Artlan

[Luki]

Może trochę przesadziłem, właśnie z powodu odnoszenia się do forumowiczów. W każdym razie z mojej strony eot, nie widzę sensu rozmowy z tym osobnikiem. Niech sobie jedzie do Somalii gdzie będzie żaglem, sterem i okrętem swojego życia a po ulicach może się nawet wozić z minigunem i bazooką.

[Boowka]

Przecież sprawcy takich masakr w zasadzie prawie zawsze giną (wyjątek Breivik), czy to odstrzeliwani przez policję, czy popełniają samobójstwo - to jaka tu jest różnica dla takiego pojeba militarysty, czy to jest gun free zone czy nie? A jakby ofiary miały broń (kto - dzieci, nauczyciele?) to byłoby inaczej?