Skocz do zawartości
Findek

Polska scena polityczna w Internecie

Rekomendowane odpowiedzi

4 minuty temu, Artlan napisał:

Czyli nie podoba wam się obecny system kontroli sędziów i w związku z tym popieracie jego zmianę wszelkimi dostępnymi środkami? Nawet jeżeli wiąże się to z łamaniem praworządności, upolitycznieniem całego sądownictwa, de facto zmianą ustroju państwa (chociaż PiS nie ma do tego mandatu) oraz sankcjami ze strony UE? Cel uświęca środki?

Mniej więcej tak.

  • Like 1
  • Downvote 1

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
Napisano (edytowane)
W dniu 4.02.2020 o 22:05, DeltaCenter napisał:

Przypadła ci teraz niewdzięczna rola. "Co tak naprawdę Pani Kidawa miała na myśli..." - i tak teraz średnio co drugi dzień. 

Mówimy o tej konkretnej wypowiedzi. Gdyby ktoś wyskoczył np. z Borubarem to również bym napisał, że to bzdura. Tyle tylko, że to trochę inna sytuacja, bo Lech Kaczyński faktycznie powiedział niewyraźnie i stąd wiele osób usłyszało ,,Borubar" (wątpliwości znikają, gdy puści się tą wypowiedź w zwolnionym tempie), tymczasem szydera Kidawy jest dosyć wyraźna. Przecież był kiedyś taki dowcip, że w Dzienniku Telewizyjnym nawet w prognozę pogody nie warto wierzyć - Kidawa powiedziała to samo tylko prognozę pogody zastąpiła wynikami meczów. Trzeba mieć naprawdę słabe wyczucie żartu albo dużo złej woli żeby tego nie załapać.

Edytowane przez Artlan

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
17 minut temu, Artlan napisał:

Czyli nie podoba wam się obecny system kontroli sędziów i w związku z tym popieracie jego zmianę wszelkimi dostępnymi środkami? Nawet jeżeli wiąże się to z łamaniem praworządności, upolitycznieniem całego sądownictwa, de facto zmianą ustroju państwa (chociaż PiS nie ma do tego mandatu) oraz sankcjami ze strony UE? Cel uświęca środki?

 

Ja zmieniłem zdanie. Mi się podoba system kontroli sędziów. Tak mi się podoba, że chciałbym by lekarze mieli taki sam system. 

  • Haha 1

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
8 minut temu, fluber napisał:

Mniej więcej tak.

Serio? Trochę mnie to przeraża.

W mordę też byś komuś dał ku chwale partii? No i wiesz, że PiS nie będzie rządził wiecznie?

1 minutę temu, RappaR napisał:

Ja zmieniłem zdanie. Mi się podoba system kontroli sędziów. Tak mi się podoba, że chciałbym by lekarze mieli taki sam system. 

Przecież mają bardzo podobny.

Istnieją sądy lekarskie (przy Okręgowych Izbach Lekarskich), do tego lekarze są biegłymi w sprawach karnych oraz cywilnych innych lekarzy (czyli pośrednio decydują o ich losie).

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
Teraz, Artlan napisał:

Serio? Trochę mnie to przeraża.

Ale co Cię przeraża? Mnie od lat przeraża poziom kolesiostwa w środowisku sędziowskim w powiecie, w którym mieszkam na przykład, stąd wolę mieć chociaż pośredni wpływ na ich standardy, skoro nie mogę bezpośredniego.

3 minuty temu, Artlan napisał:

 

W mordę też byś komuś dał ku chwale partii?

Nie:) Po co zadajesz tak głupie pytanie?:)

3 minuty temu, Artlan napisał:

No i wiesz, że PiS nie będzie rządził wiecznie?

Oczywiście! Będą rządzić ci, którzy zostaną wybrani przez większość Polaków w demokratycznych wyborach i będą w pośredni sposób kontrolować sądy i będą ponosić za to odpowiedzialność. Przecież mi nie chodzi o to, żeby to PIS miał pewien wpływ na to, tylko żeby ci których wybrali ludzie w wyborach mieli pewien wpływ.

  • Like 1

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
5 minut temu, Artlan napisał:

Przecież mają bardzo podobny

Nie mają. 

 

5 minut temu, Artlan napisał:

 

Istnieją sądy lekarskie (przy Okręgowych Izbach Lekarskich), do tego lekarze są biegłymi w sprawach karnych oraz cywilnych innych lekarzy (czyli pośrednio decydują o ich losie).

Biegli budowlani decydują o sprawach budowlanych innych budowlańcòw. 

Ja bym chciał po prostu wykluczenia w jurysdykcji lekarze każdego kto nie jest lekarzem, podobnie jak sędziowie nie są osadzani przez kogokolwiek kto nie jest sędzią. 

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
Teraz, fluber napisał:

Ale co Cię przeraża? Mnie od lat przeraża poziom kolesiostwa w środowisku sędziowskim w powiecie, w którym mieszkam na przykład, stąd wolę mieć chociaż pośredni wpływ na ich standardy, skoro nie mogę bezpośredniego.

Czyli chcesz leczyć grypę nowotworem?

Popatrz na swoich kolesi:

- łapówka 40 mln w Komisji Nadzoru Finansowego
- w NIK siedzi Banaś
- CBA gubi 15 mln złotych
- mafia VAT w pisowskim ministerstwie xD
- wyznania agenta Tomka
- w TK Piotrowicz, Pawłowicz i miernota jako prezes

Cytat

Nie:) Po co zadajesz tak głupie pytanie?:)

Przed chwilą stwierdziłeś, że rząd powinien łamać konstytucję, olewać wyroki sądowe oraz ignorować sankcje UE. Pytam zatem jakie jeszcze rozwiązania byś chętnie poparł jeżeli wymagałby tego twój wymarzony cel.

Cytat

Oczywiście! Będą rządzić ci, którzy zostaną wybrani przez większość Polaków w demokratycznych wyborach i będą w pośredni sposób kontrolować sądy i będą ponosić za to odpowiedzialność. Przecież mi nie chodzi o to, żeby to PIS miał pewien wpływ na to, tylko żeby ci których wybrali ludzie w wyborach mieli pewien wpływ.

Ale my wybraliśmy model zachodni polegający na niezależności trzeciej władzy od dwóch pozostałych. Model ten ma swoje wady, ale jednak jego zalety przeważają. A przede wszystkim model ten jest zapisany w konstytucji i żadna Partia nie ma prawa go zmienić tylnymi drzwiami czyli bez zgromadzenia większości konstytucyjnej.

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
28 minut temu, Artlan napisał:

Przecież mają bardzo podobny.

Istnieją sądy lekarskie (przy Okręgowych Izbach Lekarskich), do tego lekarze są biegłymi w sprawach karnych oraz cywilnych innych lekarzy (czyli pośrednio decydują o ich losie).

Ha ha ha.. Dobre to jest..

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
5 minut temu, Artlan napisał:

Ale my wybraliśmy model zachodni polegający na niezależności trzeciej władzy od dwóch pozostałych. Model ten ma swoje wady, ale jednak jego zalety przeważają. A przede wszystkim model ten jest zapisany w konstytucji i żadna Partia nie ma prawa go zmienić tylnymi drzwiami czyli bez zgromadzenia większości konstytucyjnej.

Ja nic nie wybierałem. A na pewno nie modelu niezależności trzeciej władzy od obywateli.

 

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
5 minut temu, Artlan napisał:

Czyli chcesz leczyć grypę nowotworem?

Popatrz na swoich kolesi:

- łapówka 40 mln w Komisji Nadzoru Finansowego
- w NIK siedzi Banaś
- CBA gubi 15 mln złotych
- mafia VAT w pisowskim ministerstwie xD
- wyznania agenta Tomka
- w TK Piotrowicz, Pawłowicz i miernota jako prezes

I mogę na tych kolesi zagłosować, albo nie. Mam wybór. Każdy obywatel ma. Na sędziego nie mamy żadnego wpływu.

6 minut temu, Artlan napisał:

 

Przed chwilą stwierdziłeś, że rząd powinien łamać konstytucję, olewać wyroki sądowe oraz ignorować sankcje UE. Pytam zatem jakie jeszcze rozwiązania byś chętnie poparł jeżeli wymagałby tego twój wymarzony cel.

Problem polega na tym, że w tej sprawie są różne opinie. Nie jest ona tak czarno-biała, jakbyś chciał, żeby była. A "łamać konstytucję" to opinia, a nie fakt w ścisłym znaczeniu tego słowa.

7 minut temu, Artlan napisał:

Ale my wybraliśmy model zachodni polegający na niezależności trzeciej władzy od dwóch pozostałych. Model ten ma swoje wady, ale jednak jego zalety przeważają. A przede wszystkim model ten jest zapisany w konstytucji i żadna Partia nie ma prawa go zmienić tylnymi drzwiami czyli bez zgromadzenia większości konstytucyjnej.

Kto to jest my? Ja się nie wypowiadam w imieniu "my". Ja się wypowiadam tylko w swoim imieniu. Inni popierają niezależność trzeciej władzy od dwóch pozostałych, a ja nie. 

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
18 minut temu, RappaR napisał:

Nie mają. 

Biegli budowlani decydują o sprawach budowlanych innych budowlańcòw. 

Ja bym chciał po prostu wykluczenia w jurysdykcji lekarze każdego kto nie jest lekarzem, podobnie jak sędziowie nie są osadzani przez kogokolwiek kto nie jest sędzią. 

Ale nasza Konstytucja nie przewiduje czegoś takiego jak sąd bez sędziego zawodowego w składzie (możliwy jest natomiast model 1 sędzia + 2 ławników). Nie podoba się? To zgromadźcie większość konstytucyjną. :)

26 minut temu, RappaR napisał:

Ja nic nie wybierałem. A na pewno nie modelu niezależności trzeciej władzy od obywateli.

Kodeksu karnego też ,,nie wybierałeś". Czy to znaczy, że joseph mógłby bezkarnie dać ci po mordzie?

30 minut temu, Sebastian napisał:

Ha ha ha.. Dobre to jest..

Co napisałem nieprawdziwego?

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
27 minut temu, fluber napisał:

 

Problem polega na tym, że w tej sprawie są różne opinie.

dokładnie dwie : PIS  i całej reszty świata

  • Haha 2

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
Napisano (edytowane)
41 minut temu, fluber napisał:

Kto to jest my? Ja się nie wypowiadam w imieniu "my". Ja się wypowiadam tylko w swoim imieniu. Inni popierają niezależność trzeciej władzy od dwóch pozostałych, a ja nie. 

xD

Szczerze mówiąc to tego typu wpisu bardziej spodziewałem się po Sebie albo Delcie, a nie po tobie. :)

Zasada odrębności władzy sądowniczej od  pozostałych władz to nie jest wymysł jakichś publicystów czy politologów tylko obowiązujące w Polsce prawo. 

Masz wyraźnie zapisane (art. 173 i następne Konstytucji):

Sądy i Trybunały są władzą odrębną i niezależną od innych władz.

Sędziowie w sprawowaniu swojego urzędu są niezawiśli i podlegają tylko Konstytucji oraz ustawom.

Złożenie sędziego z urzędu, zawieszenie w urzędowaniu, przeniesienie do innej siedziby lub na inne stanowisko wbrew jego woli może nastąpić jedynie na mocy orzeczenia sądu i tylko w przypadkach określonych w ustawie.

41 minut temu, fluber napisał:

I mogę na tych kolesi zagłosować, albo nie. Mam wybór. Każdy obywatel ma. Na sędziego nie mamy żadnego wpływu.

Merytoryczną treść wyroków kontroluje druga instancja oraz w ostateczności Sąd Najwyższy i tutaj nie ma żadnego pola do zmian.

Odpowiedzialność dyscyplinarna sędziów (za kradzieże, wykroczenia drogowe, przewlekłość postępowań itp) to trochę inna sprawa i tutaj jak najbardziej może sobie istnieć jakaś izba ławnicza niezłożona z sędziów zawodowych (byle tylko to nie były partyjne kacyki albo typowe janusze). Problem w tym, że bez zmiany konstytucji nie da się czegoś takiego wprowadzić. Może natomiast istnieć skład orzekający typu 1 sędzia + 2 ławników. Czy takie coś byłoby dla ciebie wystarczające czy chciałbyś tutaj drugiej Białorusi i ostrego trzymania kasty za mordę?

41 minut temu, fluber napisał:

Problem polega na tym, że w tej sprawie są różne opinie. Nie jest ona tak czarno-biała, jakbyś chciał, żeby była. A "łamać konstytucję" to opinia, a nie fakt w ścisłym znaczeniu tego słowa.

Jakie różne opinie? Co ty, za przeproszeniem, pierdolisz? :) Spór był co najwyżej o to, czy można ułaskawić kogoś bez prawomocnego wyroku, bo konstytucja nie daje jednoznacznej odpowiedzi. Ale w innych przypadkach?

Edytowane przez Artlan
  • Like 1

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Artlan to taki quevaz na sterydach.

Standardowy przekaz antypis wzbogaca o wygooglowane numerki z Konstytucji.

RiGCz 100%!

Co tam w wielkiej kinematografii zią?

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
15 minut temu, Artlan napisał:

xD

Szczerze mówiąc to tego typu wpisu bardziej spodziewałem się po Sebie albo Delcie, a nie po tobie. :)

Zasada odrębności władzy sądowniczej od  pozostałych władz to nie jest wymysł jakichś publicystów czy politologów tylko obowiązujące w Polsce prawo. 

Masz wyraźnie zapisane (art. 173 i następne Konstytucji):

Sądy i Trybunały są władzą odrębną i niezależną od innych władz.

Sędziowie w sprawowaniu swojego urzędu są niezawiśli i podlegają tylko Konstytucji oraz ustawom.

Złożenie sędziego z urzędu, zawieszenie w urzędowaniu, przeniesienie do innej siedziby lub na inne stanowisko wbrew jego woli może nastąpić jedynie na mocy orzeczenia sądu i tylko w przypadkach określonych w ustawie.

No ja nie jestem prawnikiem, ale wydaje mi się, że cały spór jest o to, co można w odniesieniu do sędziów wpisać do ustawy, a co nie.

17 minut temu, Artlan napisał:

 

Merytoryczną treść wyroków kontroluje druga instancja oraz w ostateczności Sąd Najwyższy i tutaj nie ma żadnego pola do zmian.

Odpowiedzialność dyscyplinarna sędziów (za kradzieże, wykroczenia drogowe, przewlekłość postępowań itp) to trochę inna sprawa i tutaj jak najbardziej może sobie istnieć jakaś izba ławnicza niezłożona z sędziów zawodowych (byle tylko to nie były partyjne kacyki albo typowe janusze). Problem w tym, że bez zmiany konstytucji nie da się czegoś takiego wprowadzić. Może natomiast istnieć skład orzekający typu 1 sędzia + 2 ławników. Czy takie coś byłoby dla ciebie wystarczające czy chciałbyś tutaj drugiej Białorusi i ostrego trzymania kasty za mordę?

Jestem zdania, że między istniejącym systemem, a trzymaniem za mordę jak w Białorusi jest jeszcze bardzo szeroko i nie jest to wybór zerojedynkowy.

19 minut temu, Artlan napisał:

 

Jakie różne opinie? Co ty, za przeproszeniem, pierdolisz? :) Spór był co najwyżej o to, czy można ułaskawić kogoś bez prawomocnego wyroku, bo konstytucja nie daje jednoznacznej odpowiedzi. Ale w innych przypadkach?

No wydaje mi się, że Trybunał Konstytucyjny jest innego zdania, a Sąd Najwyższy innego zdania, chociażby.

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
Napisano (edytowane)
11 minut temu, julekstep napisał:

Artlan to taki quevaz na sterydach.

Standardowy przekaz antypis wzbogaca o wygooglowane numerki z Konstytucji.

RiGCz 100%!

Co tam w wielkiej kinematografii zią?

O, jest nasz forumowy bezbek. :)

,,Przekaz antypis" zawiera jakieś argumenty w przeciwieństwie do twoich wypocin. Na całkiem merytoryczny post Tecu sprzed dwóch tygodni zawierający 6 czy 7 argumentów odpowiedziałeś jednym zdaniem. xD

Fluber się ośmieszył sugerując, że model odrębności władz sądowniczych od pozostałych władz to jest po prostu jakaś koncepcja a nie obowiązujące w Polsce prawo. Co w tym złego, że go uświadomiłem?

Natomiast sam Vasquez ostatnio złagodził swój styl, pisze bardziej merytorycznie i przy nim zaczynasz powoli wyglądać jak poseł Suski. :)

Edytowane przez Artlan

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
3 minuty temu, Artlan napisał:

O, jest nasz forumowy bezbek. :)

,,Przekaz antypis" zawiera jakieś argumenty w przeciwieństwie do twoich wypocin. Na całkiem merytoryczny post Tecu sprzed dwóch tygodni zawierający 6 czy 7 argumentów odpowiedziałeś jednym zdaniem. xD

Fluber się ośmieszył sugerując, że model odrębności władz sądowniczych od pozostałych władz to jest po prostu jakaś koncepcja a nie obowiązujące w Polsce prawo. Co w tym złego, że go uświadomiłem?

I to wszystko w jednym paragrafie!

Damn!

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
7 minut temu, fluber napisał:

No ja nie jestem prawnikiem, ale wydaje mi się, że cały spór jest o to, co można w odniesieniu do sędziów wpisać do ustawy, a co nie.

Między innymi.

Cytat

Jestem zdania, że między istniejącym systemem, a trzymaniem za mordę jak w Białorusi jest jeszcze bardzo szeroko i nie jest to wybór zerojedynkowy.

Coraz mniej tych różnic. :)

Obecnie wielu ludzi wygrywa spory z ZUSem czy Skarbówką. Co natomiast będzie po całkowitym upartyjnieniu sądownictwa?

Cytat

No wydaje mi się, że Trybunał Konstytucyjny jest innego zdania, a Sąd Najwyższy innego zdania, chociażby.

W sprawach łamania konstytucji póki co takiego sporu jeszcze nie było. 

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
4 minuty temu, fluber napisał:

Trybunał Konstytucyjny jest innego zdania

tenor.gif

 

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
6 minut temu, julekstep napisał:

I to wszystko w jednym paragrafie!

Damn!

Zaczynam się zastanawiać czy ty naprawdę wierzysz, że jesteś zabawny. :)

Typowa dyskusja z partyjnym betonem:

- podaję 10 argumentów przeciwko działaniom PiS

- hehehe i co z tego ty antypisiorze? xDDD

 

To mi trochę przypomina ten dowcip.

Facet zesrał się teatrze. Widz obok niego to zobaczył i mówi:

- zesrał się pan

- tak, a o co chodzi?

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
Gość
Ten temat został zamknięty. Brak możliwości dodania odpowiedzi.

  • Ostatnio przeglądający   0 użytkowników

    Brak zarejestrowanych użytkowników przeglądających tę stronę.

×
×
  • Dodaj nową pozycję...

Powiadomienie o plikach cookie

Umieściliśmy na Twoim urządzeniu pliki cookie, aby pomóc Ci usprawnić przeglądanie strony. Możesz dostosować ustawienia plików cookie, w przeciwnym wypadku zakładamy, że wyrażasz na to zgodę.