Polityka w Polsce

[jack]

1 minutę temu, StaryFan napisał:

W tym samym czasie?

Ta są rurociągi ciśnieniowe ułożone jeden obok drugiego w tunelu i zabetonowane. Awaria i rozerwanie jednego spowodowała naruszenie drugiego. Jak przełączono na rezerwę rozwaliło ten naruszony. Trąbili o tym w TVPinfo od pierwszych godzin po awarii. 

[Gość StaryFan]

8 minut temu, jack napisał:

Raczej wykup. A nie zrobisz wykupu bez trasy. 

Jedynie gdyby była na tyle gruba by nią dziurę zatkać. 

Chyba szkoda mojego czasu. Za umieszczenie urządzenia w działce właściciela, płaci się opłatę roczną, liczoną z m2 rzutu urządzenia, za zajęcie terenu na czas budowy x stawkę za m2 wg ustalonych cen.

 

Oczywiście nie ma sensu robić konserwacji i analizy sieci. Lepiej to robić jak szambo leje się do rzeki. Stawiam na administrację.

2 minuty temu, jack napisał:

Ta są rurociągi ciśnieniowe ułożone jeden obok drugiego w tunelu i zabetonowane. Awaria i rozerwanie jednego spowodowała naruszenie drugiego. Jak przełączono na rezerwę rozwaliło ten naruszony. Trąbili o tym w TVPinfo od pierwszych godzin po awarii. 

To chudy beton, po pierwsze.

Po drugie, poczytaj :). To rurociągi tłoczne, które dodatkowo tłoczą ścieki niekoniecznie ze spadkiem.

[jack]

2 minuty temu, StaryFan napisał:

Za umieszczenie urządzenia w działce właściciela, płaci się opłatę

Nie w wypadku tak dużych obiektów. Nie mówimy o makaronach w drodze czy poboczu. Obecny tunel ma 5,3 m średnicy. 

[blackmagic]

18 minut temu, jack napisał:

Oczywiście, że budowanie po trasie istniejącego nie wchodzi w rachubę choćby dlatego, że stary trzeba jak najszybciej połatać i uruchomić. A jak już będzie połatany to przecież lepiej go zostawić jako rezerwowy. Nie buduję się kolektorów jeden obok drugiego by w razie awarii na trasie mieć większe pole manewru z przełączeniami. Już nie mówię o takiej sytuacji jak teraz, że 2 rurociągi lecą jeden przy drugim i awaria jednego uszkadza drugi. 

 

Rok temu uszkodziły się oba rurociągi 

Raczej wykup. A nie zrobisz wykupu bez trasy. 

Jedynie gdyby była na tyle gruba by nią dziurę zatkać. 

Ale to nie był mój pomysł tylko opacznie zrozumiałem flubera

[jack]

12 minut temu, StaryFan napisał:

To chudy beton, po pierwsze.

Po drugie, poczytaj :). To rurociągi tłoczne, które dodatkowo tłoczą ścieki niekoniecznie ze spadkiem

No i? 

[Gość StaryFan]

29 minut temu, jack napisał:

No i? 

Masz wykształcenie kierunkowe? Chcesz wykonać 4 nitki do jednego przesyłu ? Wiesz co to jest operat wodno-prawny? Wykup działki pod Wisłą?

Wiesz, że przy decyzjach środowiskowych, jest ustalany element przewidywanej awarii instalacji/częstotliwość konserwacji - obligatoryjny element raportu?

 

Prezentujesz podejście pracowników orzecznictwa GINB, którzy posiedli patent na mądrość, do momentu weryfikacji sądowej. Następnym krokiem jest "nikogo nie ma w domu" a zweryfikowałem już cały personel, pracujący i zwolniony.

 

Masz w pigułce ścieki warszawskie.

" 

Historia układu przesyłowego, którym transportowane są ścieki z części lewobrzeżnej Warszawy do oczyszczalni ścieków na Białołęce, zaczęła się w 1995 r. Wtedy powstał Masterplan dla Warszawy oraz pojawił się pomysł na budowę syfonu pod Wisłą. Za nami blisko trzy intensywne dekady rozbudowy systemu transportu ścieków w Warszawie.

Kalendarium

1995–1997 - powstanie Planu Generalnego dla Wodociągów i Kanalizacji, czyli tzw. Masterplanu. Plan został przygotowany przez firmy SOGREAH i Safege. Stanowił część Programu Poprawy Warszawskich Usług Wodociągowych i Kanalizacyjnych. Proponowane rozwiązania: budowa dwóch kolektorów o średnicy wewnętrznej ok. 2 m do syfonu pod Wisłą. Syfon miałby rozwidlać się na prawym brzegu na dwie ścieżki: pierwsza - rurociąg o średnicy 2,5 m przez zbiornik retencyjny do pompowni „Nowodwory” oraz drugi rurociąg o średnicy 1,4 m biegnący na Żerań.

1999 – raport prof. Błaszczyka z Politechniki Warszawskiej, który zakładał przejście kolektora z ul. Marymonckiej w dwa rurociągi pod Wisłą o średnicy wewnętrznej ok. 1,4 m każdy, znajdujące się w tunelu o średnicy 3 m. Następnie ścieki miałyby trafić do dwóch pompowni (Żerań i Nowodwory). Z kolei retencja ścieków miała się odbywać w nowym kolektorze w ul. Marymonckiej.

1999 – aktualizacja Planu Generalnego dla Wodociągów i Kanalizacji. Powstał Plan Inwestycji Krótkoterminowych (KPI), w którym uwzględniono potrzebę zewnętrznego finansowania budowy układu przesyłowego dla ścieków z lewobrzeżnej części Warszawy do oczyszczalni ścieków „Czajka”.

1999 – COWI Konsulting Enginers and Planners AS z Danii (finansowana przez Duńską Agencję Ochrony Środowiska) podsumowuje poprzednie opracowania i rozstrzyga wybór lokalizacji oczyszczalni;

1999 – Rada Warszawy (Uchwała Rady Miasta nr XVI/147/99 z dnia 20.10.1999) zdecydowała o rozbudowie i modernizacji oczyszczalni ścieków „Czajka” oraz budowie układu przesyłowego. Zarzucono definitywnie projekt budowy oczyszczalni ścieków „Pancerz”. Rozpoczęły się przygotowania do realizacji projektu „Zaopatrzenie w wodę i oczyszczanie ścieków w Warszawie”.

1999/2000 - opracowanie „Koncepcji modernizacji i rozbudowy miejskiej oczyszczalni ścieków Czajka”, w ramach której potwierdzono możliwość zlokalizowania nowych obiektów na terenie oczyszczalni;

29.10.2003 - uchwała nr XIX/305/2003 Rady Warszawy – powierzenie MPWiK przygotowania i realizacji inwestycji, polegającej na rozbudowie OŚ „Czajka” wraz z systemem odprowadzania ścieków;

czerwiec 2005 – studium wykonalności przedsięwzięcia „Zaopatrzenie w wodę i oczyszczanie ścieków w Warszawie – Faza III” opracowane przez CEWOK Sp. z o.o., PROEKO Sp. z o.o. i Biprowod-Warszawa Sp. z o.o. Celem tej części przedsięwzięcia miała być budowa układu przesyłowego ścieków o długości ok. 10,5 km z lewobrzeżnej Warszawy do oczyszczalni ścieków „Czajka”;

→ W ramach studium wykonalności były analizowane trzy koncepcje rozbudowy systemu odbioru i oczyszczania ścieków:

budowa oczyszczalni ścieków „Pancerz” na terenie północnej część Warszawy – odstąpiono od niego z powodu wieku lasu (40 lat) oraz bliskości zabudowy mieszkaniowej;
Huta Lucchini (pn. część lewobrzeżnej Warszawy) – odstąpiono od niego z powodu niewielkiej odległości (50 m) od osiedla „Młociny”;
na terenie istniejącej OŚ „Czajka” – miałaby powstać wspólna oczyszczalnia dla prawo- i lewobrzeżnej Warszawy.
→ Eksperci zdecydowali również o lokalizacji przejścia układu przesyłowego przez Wisłę. Rurociąg po wyjściu z kolektora Burakowskiego miał zostać zlokalizowany poniżej planowanego Mostu Północnego, co uzgodniono z Regionalnym Zarządem Gospodarki Wodnej w Warszawie (RZGW). Zarzucony został pomysł połączenia budowy układu przesyłowego z budową planowanego Mostu Północnego.

→ Studium zawierało także koncepcję lokalizacji układu przesyłowego ścieków. Ścieki miały być transportowane pod dnem Wisły i za pomocą syfonu przedostać się do przepompowni na prawym brzegu. Rurociąg miał być podwójny, każda rura miała mieć średnicę wewnętrzną ok. 1,6 m. Miał być poprowadzony wewnątrz rur osłonowych o średnicy wewnętrznej ok. 2 m.

08.07.2005 - uchwała Rady Miasta nr LVI/1521/2005 w sprawie złożenia wniosku do Komisji Europejskiej o dofinansowanie Projektu Faza III. We wniosku została uwzględniona budowa układu przesyłowego o długości 10,5 km. Założono przejście rurociągu pod Wisłą syfonem wykonanym w postaci dwóch rur o średnicy wewnętrznej 1,6 m, zamontowanych wewnątrz rur osłonowych o średnicy wew. 2 m.

05.08.2005 - złożenie wniosku o dofinansowanie z Funduszu Spójności dla Fazy III

09.12.2005 - decyzja Komisji Europejskiej nr 2005PL16CPE003 ws. dofinansowania dla Projektu „Zaopatrzenie w wodę i oczyszczanie ścieków w Warszawie – Faza III”

16.02.2006 - podpisanie umowy na opracowanie projektu układu przesyłowego ścieków pod Wisłą. Projekt ma przygotować konsorcjum firm: DHV POLSKA Sp. z o.o.(Lider), Grontmij Polska Sp. z o.o., ILF Consulting Engineers Polska Sp. z o.o. i Prokom Sp. z o.o.

maj 2006 - rozpoczęcie rozważań nad zasadnością zaprojektowania obudowy rur przewodowych jako jednej rury osłonowej;

czerwiec 2006 - opracowanie przez Prokom Sp. z o.o. dokumentu pt. „Wstępne porównanie wariantów przejścia syfonu pod Wisłą”, zawierającego m.in. zestawienie porównawcze kosztów zaopiniowane przez ekspertów z Politechniki Wrocławskiej i Politechniki Świętokrzyskiej. Opinia przygotowana w tym czasie przez RZGW wskazuje, że rozpatrywanie wariantów, w których niezbędne będzie wykonanie komór pośrednich na obszarze międzywala Wisły może praktycznie uniemożliwić uzgodnienie projektu.

3.08.2006 - zestawienie porównawcze kosztów obudowy rurociągów przy różnych wariantach przejścia pod Wisłą opracowane przez PROKOM – różnica kosztów dla tunelu o średnicy wewnętrznej ok. 4,5 m i 4,2 m nie przekracza 5%;

21.09.2006 - uchwała Rady m.st. Warszawy nr 81/25/73/2006 - wyrażenie zgody przez m.st. Warszawa na zawarcie umowy użyczenia terenów w celu budowy kolektorów sanitarnych;

03.10.2006 - uchwała Zarządu MPWiK dot. przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia na wykonanie laboratoryjnych badań modelowych modelu fizycznego projektowanego w ramach zadania 04A/02 – usługi konsultingowe w zakresie budowy układu przesyłowego do OŚ „Czajka”;

07.11.2006 - uchwała Zarządu MPWiK nr 1378 o powiadomieniu NFOŚiGW o wprowadzeniu zmiany do koncepcji układu przesyłowego. Wówczas została wyrażona zgoda na zaprojektowanie i wykonanie obudowy o średnicy wewnętrznej 4,4 m w technologii tunelowej, czyli na przeprowadzenie syfonu pod Wisłą. Ostateczna decyzja, dotycząca wymiarów wewnętrznej obudowy tunelu miała zostać podjęta po przedstawieniu przez konsultanta (Prokom Sp. z o.o.) analizy i uzasadnienia rekomendowanej średnicy.

13.11.2006 - analiza techniczna i eksploatacyjna różnych średnic wewnętrznych obudowy przedstawiona przez konsultanta tj. Prokom Sp. z o.o.;

14.11.2006 - opinia Zakładu S2 (zakład sieci kanalizacyjnej) potwierdzająca słuszność wcześniejszej opinii, że „z punktu widzenia eksploatacji układu przesyłowego, najlepszym rozwiązaniem jest poprowadzenie dwóch nitek syfonu w jednej obudowie – jako obiekt przełazowy”;

29.11.2006 - PROKOM wskazuje w ostatecznym piśmie do MPWiK, że minimalna średnica obudowy, umożliwiająca prawidłowy montaż i późniejszą eksploatację powinna wynosić 4,40 m;

02.06.2009 - wystąpienie o dokonanie zmiany decyzji Komisji Europejskiej w sprawie zmiany warunków przedsięwzięcia w ramach Projektu „Zaopatrzenie w wodę i oczyszczanie ścieków w Warszawie” – realizacja układu przesyłowego wyłączona z Fazy III i przeniesiona do Fazy IV z uwagi na długotrwały proces zgód związanych z dostępnością terenów i wzrostem kosztów realizacji;

17.09.2009 - odbiór projektu budowlanego układu przesyłowego wraz z syfonem pod dnem Wisły wykonanego przez konsorcjum firm: DHV POLSKA Sp. z o.o.(Lider), Grontmij Polska Sp. z o.o., ILF Consulting Engineers Polska Sp. z o.o. i Prokom Sp. z o.o.;

22.07.2010 - podpisanie umowy na roboty budowlane układu przesyłowego ścieków pod Wisłą z konsorcjum firm: Przedsiębiorstwo Robót Górniczych “METRO” Sp. z o.o.(Lider), Hydrobudowa Polska S.A., Hydrobudowa 9 S.A. i INFRA S.A.;

23.07.2010 - podpisanie umowy z inżynierem kontraktu Egis Poland Sp. z o.o. (Lider) i Egis RAIL SA. na budowę układu przesyłowego wraz z syfonem. Koszt: 213,7 mln zł brutto (213 716 162 zł).

20.12.2012 - formalne zakończenie robót budowlanych związanych z budową syfonu pod Wisłą. Obiekt został przejęty po przeprowadzonym rozruchu, który miał miejsce latem 2012 r. Wówczas ścieki po raz pierwszy dopłynęły układem przesyłowym do oczyszczalni ścieków „Czajka”.

29.08.2013 - raport końcowy inżyniera kontraktu

31.05.2013 - świadectwo wykonania zadania oraz okres zgłaszania wad, przeglądy, etc."

Edytowane 31 Sierpnia 2020 przez StaryFan

[jack]

41 minut temu, StaryFan napisał:

21.09.2006 - uchwała Rady m.st. Warszawy nr 81/25/73/2006 - wyrażenie zgody przez m.st. Warszawa na zawarcie umowy użyczenia terenów w celu budowy kolektorów sanitarnych;

Dyskutujesz że mną czy że sobą?Najpierw twierdzisz, że zmarnowano rok bo nie uzgodniono posadowienia rurociągu z właścicielami działek a potem wrzucasz, że poprzednio grunty użyczyło miast, czyli de facto sami sobie użyczyli więc nie bardzo było co wiele uzgadniać. 

Żeby było zabawniej z twojego kalendarium wynika, że poprzednio, co zresztą oczywiste, grunty załatwiano dopiero po wybraniu konkretnego rozwiązania. 

Ludzie zajmujący się inwestycjami wodkan w Warszawie przerobili w ostatnich 15 latach projektów za miliardy złotych więc obiektywnie można założyć, że wiedzą co robią. 

Może ich spytaj czy wiedzą co to operat wodnoprawny? 

 

[Gość StaryFan]

1 minutę temu, jack napisał:

Dyskutujesz że mną czy że sobą?Najpierw twierdzisz, że zmarnowano rok bo nie uzgodniono posadowienia rurociągu z właścicielami działek a potem wrzucasz, że poprzednio grunty użyczyło miast, czyli de facto sami sobie użyczyli więc nie bardzo było co wiele uzgadniać. 

Żeby było zabawniej z twojego kalendarium wynika, że poprzednio, co zresztą oczywiste, grunty załatwiano dopiero po wybraniu konkretnego rozwiązania. 

Ludzie zajmujący się inwestycjami wodkan w Warszawie przerobili w ostatnich 15 latach projektów za miliardy złotych więc obiektywnie można założyć, że wiedzą co robią. 

Może ich spytaj czy wiedzą co to operat wodnoprawny? 

 

Problemem jest to, że nie orientujesz się o czym piszę. Ludzie z wod kan przerobili projekty za mld pln? 

Ludzie z wod kan zlecili przerobienie projektów za mld pln. Z większością wymienionych firm współpracowałem. Połowa powinna mieć zakaz przykładania ręki do inwestycji celu publicznego.

 

Jak są dobierani ludzie prowadzący projekty wod kan? Ponad 10 lat temu firma pośrednicząca złożyła w moim imieniu ofertę prowadzenia projektu (oczyszczalni wraz z kolektorem) blisko miejsca zamieszkania. Podczas wyboru spotkałem kilkunastu inżynierów którzy zajmowali się dokładnie tym samym.

 

Ponieważ partyjnym przyjaciołom było ciężko konkurować z ludźmi którzy zajmują się tym zawodowo, nasze oferty zostały odrzucone.

Moja z uwagi na zbyt małe doświadczenie w PROWADZENIU POJAZDÓW - raptem 20 lat. Znajomy nie dołączył ksera dowodu, drugi prawa jazdy.

Człowiek który został wybrany, prowadził jeden projekt wymiany sieci komputerowej w tej samej instytucji.

Po wybraniu i sowitym opłaceniu, zlecono "projektuj i buduj". Przez 10 lat 6 awarii. 

Proszę Cię nie pisz o tym, że "ludzie zajmujący" się coś "przerobili".Produkty tego przerobienia trafiają do Wisły w ilości 3 m3 na sekundę.

[jack]

12 minut temu, StaryFan napisał:

firma pośrednicząca złożyła w moim imieniu ofertę prowadzenia projektu (oczyszczalni wraz z kolektorem)

 

12 minut temu, StaryFan napisał:

nasze oferty zostały odrzucone.

Moja z uwagi na zbyt małe doświadczenie w PROWADZENIU POJAZDÓW

aha

No to faktycznie naoglądałeś się projektów wod-kan.

[Gość StaryFan]

2 minuty temu, jack napisał:

 

aha

No to faktycznie naoglądałeś się projektów wod-kan.

Biorąc pod uwagę, że już 17 lat temu byłem kierownikiem działu technicznego GW tego typu inwestycji, trochę z konieczności musiałem ich zobaczyć.

[jack]

49 minut temu, StaryFan napisał:

Biorąc pod uwagę, że już 17 lat temu byłem kierownikiem działu technicznego GW tego typu inwestycji, trochę z konieczności musiałem ich zobaczyć.

Ksero z projektu wykonawczego jednej z branży. Faktycznie trochę. 

 

[Gość StaryFan]

1 minutę temu, jack napisał:

Ksero z projektu wykonawczego jednej z branży. Faktycznie trochę. 

 

Jak już kiedyś zostaniesz, poznasz zakres stanowiskowy. Na dzisiaj już koniec marnej podpuchy. Pokazywania stopnia ignorancji, też.

[jack]

7 minut temu, StaryFan napisał:

Na dzisiaj już koniec marnej podpuchy. Pokazywania stopnia ignorancji, też.

I całe szczęście

Edytowane 31 Sierpnia 2020 przez jack

[Gość StaryFan]

11 minut temu, jack napisał:

I całe szczęście

Podaj Nr posiadanych uprawnień w tym zakresie. To pierwszy element do zajmowania stanowiska w sprawach z tego zakresu.

 

 

Czekam  

Edytowane 31 Sierpnia 2020 przez StaryFan

[jack]

3 minuty temu, StaryFan napisał:

Podaj Nr posiadanych uprawnień w tym zakresie. To pierwszy element do zajmowania stanowiska w sprawach z tego zakresu.

Długość penisa też?  

Edytowane 31 Sierpnia 2020 przez jack

[Gość StaryFan]

14 minut temu, jack napisał:

Długość penisa też? 

To zachowaj dla zainteresowanych. Podaj zakres posiadanych uprawnień, to podstawa do zajmowania stanowiska.

 

Czekam

 

To jakie? Projektowe? Wykonawcze? Jedne i drugie?  

 

Nie będę tu czekał godzinę. Podyskutujemy.

 

Nie mam dużo czasu, każdy kto je ma podaje z pamięci.

 

Widzisz pytam, bo trudno dyskutować o tunelowaniu i kolektorach, jeżeli nie można autoryzować rury od zlewu.

Cóż, to by było chyba na tyle.

Edytowane 31 Sierpnia 2020 przez StaryFan

[jack]

13 godzin temu, fluber napisał:

A w wielkim skrócie, to czy orientujesz się co konkretnie zrobiono przez ostatni rok w tej sprawie??? 

Wygląda na to, że awaria jest identyczna jak w zeszłym roku tylko w innym miejscu przejścia pod Wisłą. Na odcinku, który w zeszłym roku nie  został uszkodzony i nie był remontowany. Poprzednio wymienili 106 m uszkodzonych rur z ponad 1200 m całego przejścia. Wymieniali tylko fragment by jak najszybciej uruchomić przejście z powodu konieczności demontażu mostu pontonowego przed zimą. 

Miasto zleciło opracowanie koncepcji wielowariantowej nowego przejścia pod Wisłą. Podobno mają to być 2 niezależne rurociągi, położone w zupełnie rożnych miejscach. 

Trzaskowski mówi o 2 latach potrzebnych na wykonanie nowych przejść. Ze względu na to, że najwyraźniej nie ma żadnej gwarancji, że istniejące rurociągi nie będą pękać regularnie w tym okresie, wrócił temat umieszczenia rurociągu tymczasowego na moście Marii Skłodowskiej. 

[Koelner]

@fluber gratulacje za kreowanie rzeczywistości w temacie politycznym . dyskusja o rurach przy nadchodzącym kryzysie gospodarczym . ukłony , maestro .

[fluber]

5 minut temu, Koelner napisał:

@fluber gratulacje za kreowanie rzeczywistości w temacie politycznym . dyskusja o rurach przy nadchodzącym kryzysie gospodarczym . ukłony , maestro .

Że co?

[Koelner]

2 minuty temu, fluber napisał:

Że co?

nowe podatki , Kamila Andruszkiewicz , 109 mld deficytu i 1,5 bln długu publicznego a wywołałeś gównoburze na str 483 a jesteśmy na 486 . jeszcze brakuje tematu Margot :P