Skocz do zawartości
karpik

beGM: Wymiany - komentarze

Rekomendowane odpowiedzi

1 minutę temu, fluber napisał:

Roznica miedzy minutami 1 a 5 gracza w rotacji w rl nba ro 5 minut czyli jakies 15% roznicy, miedzy wartoscia srednia jakies 7% roznicy a to ocena jednego z 5 graczy s5 czyli 1.4% roznicy a jeszczs lawka czyli 0.8% roznicy. A przeciez podobny blad moze wyjsc w 2 strone na kazdsj innej pozycji.

Podsumowujac nie bede sie pierdolil dla czegos tak nieistotnego.

no tak a to tylko średnie, ja mam rotację 11man a są ludzie z 8man i to też jest normalne

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
20 minut temu, fluber napisał:

Czemu ja? Ja sie opieram o oceny forum. To Ty chcesz je zmieniac bo Ci sie nie podobaja:) 

Ja wiem ze kazdy ma problem z rankingiem bo nie wyglada tak jak jego wlasny i kazdy wie najlepiej jakie powinny byc oceny ale proponuje troszke pokory:) mnie tez sie nie podoba ze warren jest 136 a augustin 177 ale musze to zaakceptowac i tak uwzglednic w liczeniu:)

Chcesz na podstawie rankingu graczy zrobić ranking drużyn, więc jak jak najbardziej Ty :)

Tu nie ma znaczenia kto gra z Giannisem. Sęk w tym, że Giannis + 4 randomów jest lepsze od 5 lepszych randomów, a u Ciebie nie jest. Ta wymyślona przeze mnie piątka zrobiłaby z 45-50W, natomiast ta druga 25-30. Giannis + Kabengele to lepszy zestaw od Love + Valanciunas. Do rankingu nic nie mam. Po prostu superstar daje impakt mocno przekraczający widełki punktowe w rankingu.

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
Napisano (edytowane)
8 minut temu, karpik napisał:

Po prostu superstar daje impakt mocno przekraczający widełki punktowe w rankingu.

Jak chcesz to pomnoze wynik wszystkich graczy przez 100:) i wtedy zrobie ranking:)

Zrobilem ranking w rl nba i to liczac po prostu srednia z 8 graczy bez podzialu na s5 i lawke ( tu chce dac dodatkowy impakt s5 co bedzie korzystniejsze dla superstarow) i na wschodzie wyszlo mi bucks przed 76ers a na zachodzie clippers przed rockets, jazz ,lakers i nuggets. To bylo 7 najwyzej ocenionych druzyn wiec jak mozna mowic ze ten ranking zaniza superstarow??? Tylko jazz bez superstara zmiescili sie w top 7.

Edytowane przez fluber

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
2 minuty temu, fluber napisał:

Jak chcesz to pomnoze wynik wszystkich graczy przez 100:) i wtedy zrobie ranking:)

Zapomniałem, że przy poprawnych założeniach Hornets wylądowaliby poza PO ;) Życzę więc dobrej zabawy przy tworzeniu rankingu! 

  • Like 1

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
6 minut temu, karpik napisał:

Zapomniałem, że przy poprawnych założeniach Hornets wylądowaliby poza PO ;) Życzę więc dobrej zabawy przy tworzeniu rankingu! 

Wypraszam sobie takie insynuacje. Ten ranking kosztowal mnie sporo pracy i staram sie byc jak najbardziej obiektywny i nie dodawac nic od siebie. Wyniki sa publicznie dostepne, mozesz zrobic przeciez lepszy ranking na ich podstawie.

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
5 minut temu, fluber napisał:

Wypraszam sobie takie insynuacje. Ten ranking kosztowal mnie sporo pracy i staram sie byc jak najbardziej obiektywny i nie dodawac nic od siebie. Wyniki sa publicznie dostepne, mozesz zrobic przeciez lepszy ranking na ich podstawie.

To przestań sprowadzać dyskusję do tak niskiego poziomu jak próbowałeś w zacytowanym przeze mnie fragmencie, to zacznę Cię traktować poważniej.

  • Like 1

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Fluber ma wg tego rankingu słabe S5 (słabsze od Pacers i na poziomie - różnica 0,4 - Bulls), więc bez względu na intencje, jego podejście gdzie rezerwowi mają taką samą rolę jak starterzy będzie sprzyjać Hornets, bo zastosowanie wag (np. dla pierwszej-drugiej-trzeciej opcji-starterów-rezerwowych) spowoduje, że będzie wyglądać to jeszcze słabiej. Sixers, Boston, Knicks, Bucks, Heat, Pacers, Magic mają mocniejsze starting 5 wg tego rankingu, porównywalne mają Bulls, a zostają jeszcze Wizards z Hardenem. 

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
Teraz, karpik napisał:

To przestań sprowadzać dyskusję do tak niskiego poziomu jak próbowałeś w zacytowanym przeze mnie fragmencie, to zacznę Cię traktować poważniej.

Traktuj mnie jak chcesz. Marudzic na cudza robote to potrafi pierwszy lepszy menel spod monopolowego i podobnie jak Ty uwaza ze jego opinia jest najbardziej wartosciowa. 

Poswiecilem duzo czasu na stworzenie ankiet, zebranie ich, opracowanie wynikow, przygotowanie algorytmu obliczania ocen czy sposobu normalizacji ratingow zespolow tak aby uzyskac przyblizone bilanse. Uwazasz ze zrobilbys to lepiej to po prostu to zrob a nie dopierdalaj sie do cudzej ciezkiej pracy i tym bardziej nie posadzaj mnie o to ze dostosowuje sobie sposob liczenia do swojej druzyny bo to zwyczajne chamstwo z Twojej strony.

Masz swoj pomysl na ocene graczy? Super. Ale miej troche pokory i nie pisz ze Twoj sposob to jest ten poprawny a moj to jest ten niepoprawny bo w tym przypadku cos takiego nie istnieje. 

Moznaby uwzglednic impakt jako ilosc mpg ale ta roznica dla ogolnego ratingu jest bardzo niewielka a wiazaloby sie to z duza iloscia dodatkowej pracy na ktora nie mam czasu. Zmiana ocen nie wchodzi natomiast w gre, a widelki nie maja tu nic wspolnego z koncowym wynikiem. Duzo bardziej po macoszemu potraktowane prognozy ktore zrobilem dla rl nba nie potwierdzaja Twoich zarzutow ze zaprezentowany przeze mnie system zaniza superstarow. 

Przeciez to jest tylko proba prognozowania wynikow, forma graczy, kontuzja, fit - to wszystko bedzie mialo wplyw na ostateczne rezultaty. Jaki sens ma teraz wymyslanie 100 wspolczynnikow wag dla 100 graczy w oparciu o to jak sie Tobie wydaje? Czemu Twoje zdanie na temat ocen mialbym traktowac ponad opinia ponad 100 glosujacych forumowiczow? Moze problemem nie jest to do jakiego niskiego poziomu ja sprowadzam dyskusje tylko to co myslisz o tym na jakim poziomie Ty dyskutujesz?

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
Napisano (edytowane)

W literaturze naukowej o badaniach statystycznych/algorytmowych/zwał jak zwał jest już udowodnione, że bardzo często stosowanie wag jako dodatkowych zmiennych, co ma precyzować wyniki, często jest kontrproduktywne. Tyle, że to trochę poważniejsze badania niż coś takiego.

Inna sprawa, że nie sądzę, żeby tak było tutaj, bo np. lineup Kemba-Belinelli-Green-Giannis-Lopez jest słabszy niż Beverley-Smart-Bogdanovic-George-Adams dlatego, że Belinelli ma wartość ~4, a Smart ~6 - przy zastosowaniu wag dla pierwszej/drugiej opcji/starterów/rezerwowych (5-4-2-1 na przykład) - byłoby odwrotnie, bo różnica między Kembą a Adamsem (drugi najlepszy gracz Bostonu) to nie byłoby ~1,5, a ~6, co byłoby raczej bliższe realiom. 

Myślę, że zdecydowana większość się raczej zgodzi, że lineup Bucks jest lepszy od lineupu Celtics, bo z perspektywy gry zespołu różnica między Kembą, a Adamsem, jest dużo większa niż różnica między Smartem a Belinellim.

Karpik i january mają generalnie rację.

Edytowane przez BMF

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
2 godziny temu, january napisał:

Będziesz to robić wagowo?

 

2 godziny temu, fluber napisał:

Tak jak Ci pisalem na priv. S5 i r5 z osobnymi wspolczynnikami w oparciu o rozklad minut w rl nba miedzy starterami a lawka w sezonie regularnym

@BMF

Cytat

Fluber ma wg tego rankingu słabe S5 (słabsze od Pacers i na poziomie - różnica 0,4 - Bulls), więc bez względu na intencje, jego podejście gdzie rezerwowi mają taką samą rolę jak starterzy będzie sprzyjać Hornets, bo zastosowanie wag (np. dla pierwszej-drugiej-trzeciej opcji-starterów-rezerwowych) spowoduje, że będzie wyglądać to jeszcze słabie

Podejście, w którym rezerwowi mają taką samą rolę jak starterzy będzie sprzyjać Hornets, więc zauważ, że moje podejście nie sprzyja Hornets, bo rezerwowi nie będą mieć takiej samej roli jak starterzy w moim algorytmie.

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
4 minuty temu, fluber napisał:

Traktuj mnie jak chcesz. Marudzic na cudza robote to potrafi pierwszy lepszy menel spod monopolowego i podobnie jak Ty uwaza ze jego opinia jest najbardziej wartosciowa. 

Nie marudzę na Twoją robotę, tylko na Twój pomysł. O ile się nie mylę, ten ranking jeszcze nie powstał.

6 minut temu, fluber napisał:

Poswiecilem duzo czasu na stworzenie ankiet, zebranie ich, opracowanie wynikow, przygotowanie algorytmu obliczania ocen czy sposobu normalizacji ratingow zespolow tak aby uzyskac przyblizone bilanse. Uwazasz ze zrobilbys to lepiej to po prostu to zrob a nie dopierdalaj sie do cudzej ciezkiej pracy i tym bardziej nie posadzaj mnie o to ze dostosowuje sobie sposob liczenia do swojej druzyny bo to zwyczajne chamstwo z Twojej strony.

Zacznij czytać lepiej co piszą inni, bo w żadnym miejscu nie skrytykowałem rankingu, to może dyskusje z Tobą będą na innym poziomie. No i fajnie by było, żebyś przestał robić z siebie ofiarę po tym jak potraktowałeś mnie jak idiotę.

9 minut temu, fluber napisał:

Moznaby uwzglednic impakt jako ilosc mpg ale ta roznica dla ogolnego ratingu jest bardzo niewielka a wiazaloby sie to z duza iloscia dodatkowej pracy na ktora nie mam czasu. Zmiana ocen nie wchodzi natomiast w gre, a widelki nie maja tu nic wspolnego z koncowym wynikiem. Duzo bardziej po macoszemu potraktowane prognozy ktore zrobilem dla rl nba nie potwierdzaja Twoich zarzutow ze zaprezentowany przeze mnie system zaniza superstarow

A próbowałeś zrobić taki sam power ranking tylko z uwzględnieniem siły superstarów? W jaki sposób sprawdziłeś, że Twoje prognozy nie potwierdzają moich zarzutów?

13 minut temu, fluber napisał:

Przeciez to jest tylko proba prognozowania wynikow, forma graczy, kontuzja, fit - to wszystko bedzie mialo wplyw na ostateczne rezultaty. Jaki sens ma teraz wymyslanie 100 wspolczynnikow wag dla 100 graczy w oparciu o to jak sie Tobie wydaje? Czemu Twoje zdanie na temat ocen mialbym traktowac ponad opinia ponad 100 glosujacych forumowiczow? Moze problemem nie jest to do jakiego niskiego poziomu ja sprowadzam dyskusje tylko to co myslisz o tym na jakim poziomie Ty dyskutujesz?

Wymyśliłem 1 dodatkowy czynnik, nie 100. Chciałem być może poprawić ewentualny power ranking, Ty uważasz w związku z tym, że nie szanuję Twojej ciężkiej pracy. Już mnie nie ma.

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

OK. Ale tak naprawdę sprawa jest dużo prostsza i wystarczyłyby wagi dla poszczególnych ról w zespole w oparciu o ranking dla poszczególnych zespołów, skoro chcesz sprecyzować wyniki, co raczej dałoby w przybliżeniu dokładniejsze wyniki (patrz przykład powyżej Bucks i Celtics).

Bucks (Kemba-Belinelli-Green-Giannis-Lopez) vs. Boston (Beverley-Smart-Bogdanovic-George-Adams)

czysty ranking: 34,4 vs 34,8 

z wagami (5-4-3-2-2 tutaj): 121.6 vs 117.1 

  • Like 1

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Tu już nie chodzi o podawanie konkretnych przykładów fluber z rankingu, z którymi wieloma ocenami się nie zgadzam etc, bierzemy jak jest. Ranking to bardziej ciekawostka for fun co wszyscy lubimy, a mi teoretycznie to totalna rybka, bo siłę s5 mam pewnie 1 na zachodzie wg ranku, przy wagach tak samo pewnie by było, a i tak sezon zweryfikuje :) 

Jednak przy ocenianiu siły zespołów w RS trza pamiętać o tym, iż różnica między pierwszymi 1-2 opcjami jest jednak ważniejsza niż różnica między 4-5 zawodnikami w rotacji. A ranking spowodował tu wiadomy problem w ocenach - rozpiętość jest de facto od 2,3 do 9,9. Poziom solidnych rolesów można liczyć od 4pkt nawet. Więc Giannis + 3 takich rolesów + mocna druga opcja z top40 (powiedzmy 7,5-8pkt okolice Lowry'ego+) dają około 30 pkt, czyli równowartość 5 graczy z okolic  85 miejsca. A jednak różnica w prognozach teamu z Giannisem i Lowrym powinna być znaczna na ich korzyść w porównaniu do ekip z 5 vanVleetami/Smartami/Jaylenami Brownami. To jest to na co zwracamy uwagę.

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
2 minuty temu, karpik napisał:

 

Wymyśliłem 1 dodatkowy czynnik, nie 100. Chciałem być może poprawić ewentualny power ranking, Ty uważasz w związku z tym, że nie szanuję Twojej ciężkiej pracy. Już mnie nie ma.

Przecież napisałeś, że dla TOP 100 powinienem dodać wagę w zależności od impaktu gracza. 

Cytat

Powinieneś dodać wagę w zależności od miejsca w rankingu. Przynajmniej dla top100.

Chyba nie chodziło Ci o to, że każdemu w TOP 100 miałbym dać tę samą wagę, bo sam wcześniej napisałeś o takiej formie przygotowania rankingu:

Cytat

No to bez sensu. W dużym skrócie Giannis będzie miał taką samą wagę jak Brook Lopez :)

Stwierdzenie, że sposób tworzenia rankingu jest bez sensu, to nie jest krytyka rankingu?

 

4 minuty temu, karpik napisał:

 

Zacznij czytać lepiej co piszą inni, bo w żadnym miejscu nie skrytykowałem rankingu

Skoro piszesz, że coś jest bez sensu, to trudno tego nie odebrać jako "krytykę". 

 

6 minut temu, karpik napisał:

 

A próbowałeś zrobić taki sam power ranking tylko z uwzględnieniem siły superstarów? W jaki sposób sprawdziłeś, że Twoje prognozy nie potwierdzają moich zarzutów?

 

Bo zaniżenie (wg Ciebie) superstarów spowodowało, że najlepsze drużyny rankingu to te z superstarami ( 8 z TOP 9 jest w TOP 7 drużyn). 

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Z całym szacunkiem dla Waszej pracy czy Wy zawsze musicie coś zrobić ewidentnie pod siebie?

january miał swoje siły kalendarzy a teraz jego alter ego ma kolejny potężny co nietrafiony szablon głosów vox populi 

jako ekipa nie mająca super starow ale posiadająca w sumie równy zespół oraz co ważne ;))))))) niezłe wycenianego waszego  ulubionego Collinsa powinienem wesprzeć starania GM Charlotte jednak uczciwość mi na to nie pozwala. Jest gdzieś oczywiście przeciwwaga siły gwiazdora ze szrotem vs równa świetnie pasująca s5 z mocna ławka vs szrot za minimum ale ta różnica musi być większa niż formuła szablonu. Dodatkowo dla Autora którego intencji nie oceniam bo nie znam samo bazowanie tabelkowe mając RW gracza bardziej popularnego niż pozytywnego w budowaniu zespołu to kolejny zysk. Ciekawe jest to ze jesteście @fluber i @january w potężnej opozycji a jednak robicie to samo... tworzycie coś „ niby „ dla wszystkich choć widzę po wstępnych założeniach kto ma zyski 

w kalendarzach mam to czarno na białym a tu na razie oczywiście zarys...

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Tak ogólnie to nie zarzucałbym niczego fluberowi pod względem niechęci wagowania 1opcji "pod siebie", bo akurat wagując Bricka zyskałby w stosunku do ekip z pogranicza PO wschodu.

Ale wagowanie uważam za bardziej miarodajne z powodów które już wypisałem.

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Bucks (Kemba-Belinelli-Green-Giannis-Lopez) vs. Raptors (Fox-Lou-McCollum-Gallinari-Siakam*)

czysty ranking: 34,4 vs 36,8 (!)

z wagami (5-4-3-2-2 tutaj): 121,6 vs 117.4

* pięciu najlepszych graczy, bo nawet jak Lou będzie zaczynać z ławki to można przypuszczać, że może być ważniejszy dla drużyny niż np. Favors

To jest przepaść bez choćby poglądowego uwzględnienia roli w zespole. 

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
5 minut temu, BMF napisał:

OK. Ale tak naprawdę sprawa jest dużo prostsza i wystarczyłyby wagi dla poszczególnych ról w zespole w oparciu o ranking dla poszczególnych zespołów, skoro chcesz sprecyzować wyniki, co raczej dałoby w przybliżeniu dokładniejsze wyniki (patrz przykład powyżej Bucks i Celtics).

Bucks (Kemba-Belinelli-Green-Giannis-Lopez) vs. Boston (Beverley-Smart-Bogdanovic-George-Adams)

czysty ranking: 34,4 vs 34,8 

z wagami (5-4-3-2-2 tutaj): 121.6 vs 117.1 

No ale ja nie mogę brać tych wag z powietrza, muszę się do czegoś odnieść, nie wiem, np. średni usage 1,2, 3 itd. opcji w zespole NBA.

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

ups, w Raptors powinien być Harrell, nie Gallo, ale to różnica 0,1 x 2.

Teraz, fluber napisał:

No ale ja nie mogę brać tych wag z powietrza, muszę się do czegoś odnieść, nie wiem, np. średni usage 1,2, 3 itd. opcji w zespole NBA.

Indywidualny ranking zespołu -> poszeregowanie zawodników od 1-9 -> wagi dla zawodników z miejsc 1-9 (np. 10-8-6-5-4-3-3-2-1).

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach
1 minutę temu, BMF napisał:

Bucks (Kemba-Belinelli-Green-Giannis-Lopez) vs. Raptors (Fox-Lou-McCollum-Gallinari-Siakam*)

czysty ranking: 34,4 vs 36,8 (!)

z wagami (5-4-3-2-2 tutaj): 121,6 vs 117.4

 

Przecież Raptors mają maszynę do napierdzielania wygranych w RL season i nie wiem czemu Bucks mieliby być wyżej.

1 minutę temu, BMF napisał:

 

Indywidualny ranking zespołu -> poszeregowanie zawodników od 1-9 -> wagi dla zawodników z miejsc 1-9 (np. 10-8-6-5-4-3-3-2-1).

No ale to jest tworzone z powietrza. 

Udostępnij tę odpowiedź


Odnośnik do odpowiedzi
Udostępnij na innych stronach

Jeśli chcesz dodać odpowiedź, zaloguj się lub zarejestruj nowe konto

Jedynie zarejestrowani użytkownicy mogą komentować zawartość tej strony.

Zarejestruj nowe konto

Załóż nowe konto. To bardzo proste!

Zarejestruj się

Zaloguj się

Posiadasz już konto? Zaloguj się poniżej.

Zaloguj się

  • Ostatnio przeglądający   0 użytkowników

    Brak zarejestrowanych użytkowników przeglądających tę stronę.

×
×
  • Dodaj nową pozycję...