Skocz do zawartości

Polska scena polityczna w Internecie


Findek

Rekomendowane odpowiedzi

6 minut temu, darkonza napisał:

Jak ktoś lubi te tematy polecam tą dyskusję:

http://forum.gazeta.pl/forum/w,32,156365178,156365178,Stezenie_tlenu_po_spaleniu_paliw_kopalnych.html#p156491864

można sie naprawdę dużo dowiedzieć

 

A ja polecam to:

https://www.ted.com/talks/naomi_oreskes_why_we_should_believe_in_science

20 minut temu, darkonza napisał:

 

Sytuacja jednak jest taka ze jak jedziesz w kierunku ze GW jest winą człowieka i jest szkodliwe dostajesz granty i łatwo publikujesz.

Jak chcesz jechać w przeciwną stronę robi się kłopot.

 

Sytuacja jest też taka, że jak jesteś płaskoziemcą, to trudno o granty, jak chcesz grant na zaprzeczenie teorii ewolucji, też trudno o grant. 

Ogólnie rzecz biorąc naprawdę trudno dostać jest grant na potwierdzenie teorii, która już została obalona.

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

4 minuty temu, fluber napisał:

Ogólnie rzecz biorąc naprawdę trudno dostać jest grant na potwierdzenie teorii, która już została obalona.

O jakiej teorii mówisz?

4 minuty temu, fluber napisał:

W dyskusji do której dałem link rozmawiają właśnie naukowcy

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

28 minut temu, darkonza napisał:

 

Sytuacja jednak jest taka ze jak jedziesz w kierunku ze GW jest winą człowieka dostajesz granty i łatwo publikujesz.

 

O tej teorii, że globalne ocieplenie jest winą człowieka. 

Chociaż akurat jeśli chodzi o artykuły przeciwko globalnemu ociepleniu to można spokojnie znaleźć sponsora badań:

http://www.chronmyklimat.pl/wiadomosci/nauka-o-klimacie/naftowe_lobby_oplaca_sceptykow

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

5 minut temu, fluber napisał:

O tej teorii, że globalne ocieplenie jest winą człowieka.

No bo jest winą człowieka.

Dyskusja idzie o to czy jest pozytywne czy negatywne i np. o tym miał napisac kolega, ze jest pozytywne, ale się boi, bo klimatolodzy którzy odkryli GW wydali wyrok ze to jest negatywne, choc są ignorantami w tej sprawie. Wyrok czy to jest pozytywne zjawisko czy negatywne powinni wydac do spółki, rolnicy/geolodzy/biolodzy/lekarze, a klimatolodzy powinni słuchać.

Jednak jako ze oni zdobyli ogromne granty sławę i władzę to oni będąc ignorantami wydaja werdykt w tej sprawie

Staś Michalkiewicz jest ignorantem mówiac o GW, a klimatolodzy są takimi samymi ignorantami mówiac o wpływie GW na biosferę

Edytowane przez darkonza
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

3 minuty temu, darkonza napisał:

No bo jest winą człowieka.

Dyskusja idzie o to czy jest pozytywne czy negatywne i np. o tym miał napisac kolega, ze jest pozytywne, ale się boi, bo klimatolodzy którzy odkryli GW wydali wyrok ze to jest negatywne, choc są ignorantami w tej sprawie. Wyrok czy to jest pozytywne zjawisko czy negatywne powinni wydac do spółki, rolnicy/geolodzy/biolodzy/lekarze, a klimatolodzy powinni słuchać.

Jednak jako ze oni zdobyli ogromne granty sławę i władzę to oni będąc ignorantami wydaja werdykt w tej sprawie

Staś Michalkiewicz jest ignorantem mówiac o GW, a klimatolodzy są takimi samymi ignorantami mówiac o wpływie GW na biosferę

Nie rozumiem, o czym miał napisać Twój kolega w takim razie. Jeżeli piszesz o pozytywnym wpływie rosnącego dwutlenku węgla na rolnictwo to takich prac są setki na całym świecie. Nawet w Polsce są i nie ma żadnych problemów z ich publikacją:

http://yadda.icm.edu.pl/baztech/element/bwmeta1.element.baztech-8735e525-7140-4ef7-bc31-b2db3d80df42?printView=true
 

Cytat

 

Gregorczyk A., Stankowski S. 1998. Wskaźnikowa analiza wzrostu roślin pszenicy jarej rosnącej w atmosferze o normalnym i podwojonym stężeniu CO2. Fragmenta Agronomica (XV) Nr 1(57): 53-62

Matysiak B. Nowak J. 1996a. Dokarmianie gerbery dwutlenkiem węgla, uprawa mikrosadzonek gerbery w warunkach szklarniowych.: Owoce-Warzywa-Kwiaty 6: 17-18. 
Matysiak B., Nowak A. 1996b. Wpływ podłoży na wzrost Anthurium x cultorum, Dieffenbachia i Spathiphyllum Ex Vitro w zależności od stężenia CO2 w atmosferze. Zeszyty Problemowe Postępów Nauk Rolniczych z. 429: 241-244. 

Maciorowski R., Stankowski S., Dijkstra P. 1995. Opis wzrostu roślin pszenicy jarej (Triticum aestivum) przy róŜnym stęŜeniu CO2 w powietrzu za pomocą funkcji logistycznej. Hodowla Roślin Aklimatyzacja i Nasiennictwo, t. 39, z.6: 123-131

 

 

I można znaleźć o wiele więcej takich artykułów oczywiście, więc nie rozumiem na czym polega problem z tą publikacją.

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Taka ciekawostka w skrócie

Człowiek ma CO2 we krwi o stężeniu 65 000ppm (to jest aż 6,5%), potrzebujemy tak wysokiego stezenia bo CO2 ustala nam pH na odpowiednim poziomie, bez tego CO2 nie dałoby się oddychac zgodnie z efektem Bohra:

https://pl.wikipedia.org/wiki/Efekt_Bohra

Aby utrzymac tak wysokie stężenie we krwi człowiek ma atmosferę w pęcherzykach płucnych na poziomie około 5,5% CO2. a róznica zaledwie jednego procenta pozwala na wydalanie CO2 z organizmu. Gdyby tam w pęchrzerzykach było mniej CO2 to CO2 z krwi by uciekło za dużo i bysmy stracili przytomnośc i udusili sie zgodnie z efektem Bohra.

Zjawisko hiperwentylacji to wtedy gdy oddychamy bez potrzeby szybko i głeboko, w efekcie mozna stracić przytomnośc bo sie nie przyswaja tlenu,. a nie przyswaja sie bo sie usunęło zbyt dużo CO2 z pęcherzyków płucnych.

https://pl.wikipedia.org/wiki/Hipokapnia

Wracajac do płuc. Człowiek gdy oddycha to stężenie CO2 w głównej oobjętosci jego płuc waha suie od 1% do 3%. ten jeden procent to na końcu wdechu, a 3 procent na końcu wydechu (przy pęcherzykach cały czas 5,5% CO2!)

Więc jak ktoś wam będzie mówił ze wywietrzcie powietrze bo tu duszno przez CO2 to nieprawda.Wy nie oddychacie atmosfera w pomieszczeniu tylko tak naprawde atmosferą w waszych płucach a ona faluje od 1 do 3% stężenia CO2.

to czy w pomieszczeniu jest 0,04 czy 0,4% CO2 nie ma znaczenia, bo w płucach i tak jest 1 do 3.

I włąśnie z tego powodu na okrętach podwodnych czy na stacjach kosmicznych utrzymuje sie stęzenie CO2 na pozimie 1 do 1,5/% czyli 10 000 do 15 000 ppm CO2 bo zejscie nizej byłoby drogie i do niczego niepotrzebne.

Wiec jak ktoś mówie ze wyższe stęzenia CO2w pomieszczeniach  szkodza to gada bzdury, uczucie dusznosci w pomieszczeniach nie bierze sie ze zwiększonej ilosci CO2 a ze zwiększonej wilgotnosci - to ona powoduje efekt dusznosci.

 

p.s. To wszystko napisałem bo p[ojawiały się artykuły od klimatologów którzy straszyli ze nas CO2 ogłupia i postarza, oczywiście znalazła sie tez grupa lekarzy która popłynęła z prądem.

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Teraz, fluber napisał:

I można znaleźć o wiele więcej takich artykułów oczywiście, więc nie rozumiem na czym polega problem z tą publikacją.

Na tym ze brak tego CO2 spowodowałby głód w skali globalnej, na tym ze gdyby do emisji CO2 nie doszło na skutek uprzemysłowienia (bo np. od razu bysmy mieli elektrowenie jadrowe) to trzeba by to CO2 emitowac tylko po to by żywnosci nie brakło. To jest herezja pierwszej klasy, ale podparta liczbami, wpływem na wydajnosc, tym jak wzrost stężenia CO2 ogranicza zużycie wody jest nie do odparcia.

Czyli ogólnie argumenty ze emisja CO2 jest pozytywna a nie negatywna.

Kurka, strone temu juzto przerobiliśmy :)

Teraz, RappaR napisał:

Co k****?

https://pl.wikipedia.org/wiki/Gazometria

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

2 minuty temu, darkonza napisał:

Na tym ze brak tego CO2 spowodowałby głód w skali globalnej, na tym ze gdyby do emisji CO2 nie doszło na skutek uprzemysłowienia (bo np. od razu bysmy mieli elektrowenie jadrowe) to trzeba by to CO2 emitowac tylko po to by żywnosci nie brakło. To jest herezja pierwszej klasy, ale podparta liczbami, wpływem na wydajnosc, tym jak wzrost stężenia CO2 ogranicza zużycie wody jest nie do odparcia.

Czyli ogólnie argumenty ze emisja CO2 jest pozytywna a nie negatywna.

Kurka, strone temu juzto przerobiliśmy :)

Normalized Difference Vegetation Index

Niby z danych wynika, że globalnie roślinności na świecie ubywa 

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

4 minuty temu, RappaR napisał:

I jak z 22-27 milimoli zrobiłeś 6,5%?

Mol CO2 to 44 gramy :)

ale zamiast liczyć łatwiej poczytać:

http://smart-breathe.com/carbon-dioxide/

No nie mów ze klimatolodzy już zmiany w nauczaniu medycyny zdołąli wprowadzić :P

4 minuty temu, fluber napisał:

 

Niby z danych wynika, że globalnie roślinności na świecie ubywa 

Ten wykres to manipulacja klimatologów, podmienili lekko kolorki :)

https://phys.org/news/2016-04-co2-fertilization-greening-earth.html

 

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

4 minuty temu, darkonza napisał:

 Mol CO2 to 44 gramy :)

 

Czyli idąc dalej drogą podstaw matematyki, chemii i fizyki, to milimol ma 44 miligramy.

4 minuty temu, darkonza napisał:

 

 ale zamiast liczyć łatwiej poczytać:

http://smart-breathe.com/carbon-dioxide/

 No nie mów ze klimatolodzy już zmiany w nauczaniu medycyny zdołąli wprowadzić :P

Widzisz. To co tutaj jest napisane jest generalnie prawdą. 

Ale to nie jest to samo co Ty napisałeś. 

Edytowane przez RappaR
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

1 minutę temu, RappaR napisał:

Czyli idąc dalej drogą podstaw matematyki, chemii i fizyki, to milimol ma 44 miligramy.

Widzisz. To co tutaj pisze jest generalnie prawdą. 

Ale to nie jest to samo co Ty napisałeś. 

rappar, daj spokój z erystyką, mnie szokuje ze macki klimatologów mogą sięgać tak daleko ze juz zakazują nauczać o roli CO2 w podtrzymywaniu życia :P

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

5 minut temu, darkonza napisał:

 rappar, daj spokój z erystyką, mnie szokuje ze macki klimatologów mogą sięgać tak daleko ze juz zakazują nauczać o roli CO2 w podtrzymywaniu życia :P

Jeśli walka z mackami klimatologów ma być prowadzona przez ludzi, którzy magicznie robią ze stężenia CO2 w powietrzu zawartym wewnątrz pęcherzyków płucnych stężenie CO2 we krwi, to ja większe szanse daję na zwycięstwo tezie o tajnych bazach Hitlera na Księżycu. 

Edytowane przez RappaR
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

21 minut temu, darkonza napisał:

 

13 minut temu, darkonza napisał:

Mol CO2 to 44 gramy :)

ale zamiast liczyć łatwiej poczytać:

 

Z tego linku wynika, że 22-28 mmol/litr, czyli jakieś 0,5 grama CO2  w litrze krwi, ale ja się na medycynie nie znam.

14 minut temu, darkonza napisał:

 

Ten wykres to manipulacja klimatologów, podmienili lekko kolorki :)

https://phys.org/news/2016-04-co2-fertilization-greening-earth.html

 

Dobra, generalnie doszedłem już w literaturze, że są tego cykle i możesz zrobić ujemne NDVI, albo dodatnie, zależy jaki zakres weźmiesz. Na jednej półkuli jest źle, na drugiej dobrze, a overall jest różnie:)

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

13 minut temu, RappaR napisał:

Jeśli walka z mackami klimatologów ma być prowadzona przez ludzi, którzy magicznie robią ze stężenia CO2 w powietrzu zawartym wewnątrz pęcherzyków płucnych stężenie CO2 we krwi, to ja większe szanse daję na zwycięstwo tezie o tajnych bazach Hitlera na Księżycu. 

Jeszcze raz:

nie ma znaczenia ile CO2 jest w powietrzu którym oddychamy bo to nie z powietrza CO2 sie bierze tylko z naszego metabolizmu.

W krwi jest 6,5% a w pęcherzykach 5,5%

Jak biegniemy i produkujemy wiecej CO2 oddychamy głebiej i szybciej by ten stosunek utrzymać.

Jak spimy i produkujemy mało CO2 oddychamy wolniej by ten stosunek własciwy utrzymać.

Macki klimatologów sięgaja tak daleko ze ludziom sie wydaje iż ma znaczenie stężenie CO2 w powietrzu, to czy jest w nim 0,03% czy moze 0,3% a to nie ma zadnego znaczenia, co widac po wartościach na jakich operuje nasz organizm. Dopiero gdy w atmosferze byłoby 5% to wtedy byłby problem bo to bardzo blisko już tych wartosci jake są w naszym organiźmie i wtedy usuwanie CO2 mogłoby być utrudnione.

te artykuły w których sugerowane jest ze jak jest 0,2% w powietrzu to nam inteligencja spada to po prostu śmiech na sali, ale jakby nie było to artykuły naukowe recenzowane przez naukowców :)

 

 

Edytowane przez darkonza
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

2 minuty temu, darkonza napisał:

 

te artykuły w których sugerowane jest ze jak jest 0,2% w powietrzu to nam inteligencja spada to po prostu śmiech na sali, ale jakby nie było to artykuły naukowe recenzowane przez naukowców :)

Tam nic nie jest sugerowane tylko przeprowadzone zostaly eksperymenty w ktorych ludzie gorzej wypadali w testach iq przy rosnacych stezeniach co2 w powietrzu.

Przeciez nikt tego nie sugeruje z kosmosu:)

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

  • ely3 zablokował(a) ten temat
Gość
Ten temat został zamknięty. Brak możliwości dodania odpowiedzi.
  • Ostatnio przeglądający   0 użytkowników

    • Brak zarejestrowanych użytkowników przeglądających tę stronę.
×
×
  • Dodaj nową pozycję...

Powiadomienie o plikach cookie

Umieściliśmy na Twoim urządzeniu pliki cookie, aby pomóc Ci usprawnić przeglądanie strony. Możesz dostosować ustawienia plików cookie, w przeciwnym wypadku zakładamy, że wyrażasz na to zgodę.