Jendras

Dla mnie highlight nocy to fakt, że Sixers będą mieć teraz na ławce duet Milton-Melton.

Pozyskanie tego picku to chyba pierwszy dobry transfer Pelinki. Zasłużył sobie na kubeł Gatorade. O nowych nabytkach nie wiem nic, ale ponoć Lakers obserwowali tego Christiego od trzech lat i mieli go w top 25 na swojej liście. Co jak co, ale do skautów akurat mam zaufanie, więc spodziewam się, że będą z niego ludzie.

Można by chyba zamknąć już ten temat, bo ten sam wątek jest omawiany w nowym.

Givony nic takiego nie powiedział. Pismak przekręcił jego słowa. Padło jedynie, że Lakers oferują klubom Westbrooka/THT/pick.

Nie mogą, bo są powyżej apron Za wcześnie na to - hard cap się odpala, jeśli klub wykorzysta MLE lub pozyska zawodnika drogą sign and trade.

Josh Bostic wraca do plk - tym razem Anwil na 2 lata. Świetny zawodnik, ale leciwy i po kontuzji. Niemniej dla mnie pozytywna wiadomość.

To jest taki sam kot w worku, jak każdy inny 1st rounder, a jego atrakcyjność zależy przede wszystkim od protekcji, bo zwykle w wymianach lecą wybory chronione w loterii, a taki np. top 4 protected pick z okresu po LeBronie już daje nadzieję na zyskanie mocnego assetu. Przy czym klub pozyskujący go nie musi przecież czekać 5 lat, może wykorzystać go wcześniej w kolejnej wymianie. Nie ma nic niezwykłego w handlowaniu wyborami na kilka lat do przodu - zrobili tak choćby Lakers za Davisa, Clippers za Geroge'a, Nets za Hardena. Rockets np. chcieli pick Lakers z 2027 w wymianie Walla za Westbrooka. Odpowiadając na Twoje pytanie - myślę, że spokojnie znalazłoby się trochę ekip, które chętnie wymieniłyby jedne zwłoki za inne, zyskując przy tym jakiś asset. W takiej wymianie chodziłoby przede wszystkim o zrzucenie dłuższych kontraktów. Westbrook mógłby w nowym klubie nie zagrać ani minuty. Dla Rockets w gruncie rzeczy wszystko jedno, czy mają Walla w garniturze, czy Westbrooka, więc jeśli na takiej wymianie mogą dostać cokolwiek ekstra, choćby nawet jakiś swap lub parę 2nd rounderów, to ma to dla nich sens. Dla Lakers nie za bardzo.

To jest pick z okresu, w którym w Lakers prawdopodobnie nie będzie już LeBrona i Davisa. Z dzisiejszej perspektywy istnieje duża szansa, że klub będzie wtedy w ciemnej srace. Zakładając jakieś lajtowe protekcje - całkiem ciekawy asset.

Najważniejsze to nie, ale ponoć poruszano tę kwestię. Tyle że Ham dopiero wczoraj został oficjalnie ogłoszony, nic więcej na razie nie wiadomo, nawet kto będzie w jego sztabie. Lakers nie chcą Westbrooka, ale jeszcze bardziej nie chcą oddawać picku, dlatego jego pozostanie to realna perspektywa. Pytanie czy jakiś klub odpuści i weźmie Russa, zadowalając się zrzuceniem niechcianych kontraktów. Na ten moment wszyscy liczą na desperację Lakers, ale mogą się przeliczyć.

Tego się niestety obawiałem - że Boston przyciśnie w obronie, zacznie wszystko switchować i Warriors zmuszeni do statycznej, indywidualnej gry przeciw wyższym, bardziej atletycznym przeciwnikom, nie będą w stanie zdobywać punktów. Golden State niezmiennie w zbyt dużym stopniu oparte jest na rzutach z obwodu, brakuje opcji na poscie, brakuje penetracji (zwłaszcza kiedy Poole cienko gra), jeśli nie wpadają trójki przez ręce, to nie bardzo ma kto wykreować coś z niczego. A jak jeszcze Celtom tak siedzi trójka... Boston na wyjeździe w tych playoffach ma 8-2 lol, ale u siebie zdarzają im się wpadki, więc może z tego będzie jeszcze seria.

To jest trochę tak, że ma dużo do gadania, kiedy jego zdanie pokrywa się ze zdaniem klubu. W przeciwnym razie klub robi po swojemu. Przykład Westbrooka. Chcieli go wszyscy, ale po kilku miesiącach James zmienił stanowisko i starał się go pozbyć. Lakers nie posłuchali. Z tym Hamem to nie wiadomo. Ktoś tam powiedział, że LeBron go chciał. Ktoś inny, że chciał Riversa. W tle przewijał się jeszcze Mark Jackson. Chociaż można chyba założyć, że z finałowej trójki to Ham był faworytem Jamesa.

Odwrotnie - Lue właśnie nie bał się postawić, w przeciwieństwie do Blatta, którego James nie szanował. Tak i właśnie dlatego Stotts udał się na drugą rozmowę, po której uznał, że lepiej pozostać bezrobotnym, niż zarobić kilkanaście milionów. Właśnie nie ma do gadania tyle, ile by chciał, stąd m.in. napięte stosunki między klubem, a klutch. Gdyby było inaczej, to Tyronn Lue właśnie szykowałby się do czwartego sezonu w roli trenera Lakers.

Jasne, że lepiej by było mieć doświadczonego trenera. Problem w tym, że ci najlepsi mają już pracę, a ci bez klubu są bez klubu nie bez powodu. W takiej sytuacji postawienie na debiutanta z potencjałem jest według mnie właściwą decyzją, a przy okazji pozytywnym zaskoczeniem, bo spodziewałem się kolejnego odgrzewanego kotleta. Podobno Ham będzie mógł też dobrać sobie sztab, co również jest dobrą wiadomością i sygnałem, że może ten klub jednak uczy się na własnych błędach.

Ham jest następny w kolejce asystentów, którym wróży się karierę jako HC. Kilka lat na ławce u Budenholzera, wcześniej epizod w Lakers. Podobno znany ze swoich zdolności interpersonalnych, pozytywna osobowość, potrafi złapać kontakt z zawodnikami. Intrygująca opcja, zwłaszcza patrząc na to, jak Boston trafił z Udoką. Tak na marginesie, trzech z pozostałych w grze czterech trenerów zaczynało swoją karierę z obecnymi klubami. Może więc nie należy się bać zatrudnienia debiutanta. Stotts to bezpieczny wybór - wysoka podłoga, niski sufit. Duże doświadczenie, dobre wyniki z Portland, ale żadnych spektakularnych sukcesów. Ruch trochę w typie Vogela, znamy jego zalety, ale i ograniczenia. Lakers pod jego wodzą pewnie poprawiliby się w ataku i wygrali sporo meczów w sezonie zasadniczym, ale czy na najwyższym poziomie trenerskich szachów dotrzymaliby kroku Spoelstrze, Kerrowi i spółce? Atkinson na razie zanotował w karierze jeden niezły sezon z Nets, z tego co czytam ma opinię odważnego trenera, który nie boi się próbować nowych rozwiązań, ale i trochę oszołoma. Zawodnicy albo go kupią, albo szybko znienawidzą. Nie jestem pewien, czy to jest człowiek, który ogarnie szatnię w takim miejscu, jak LA (podobne wątpliwości mam w stosunku do Stottsa). Dla mnie wbrew pozorom to on, a nie Ham, jest najbardziej ryzykownym wyborem. Najchętniej widziałbym opcję Ham + doświadczony coach w roli głównego asystenta (może być Stotts właśnie), ale nie nastawiam się na to, mając na uwadze, kto podejmuje decyzję. Wolę się miło zaskoczyć.

Legia powinna to była spokojnie dowieźć, ale przy +10 zaczęła pudłować i popełniać głupie straty. Zaskakujące, że Śląsk przegrywa u siebie mimo popisów Trice'a i braków kadrowych rywala. Myślę, że na wyjeździe jednak coś wyrwą, choć zapowiada się dłuższa seria, niż się jeszcze kilkanaście godzin temu wydawało.