Kily

Dobrze pamiętasz, a ponadto Ronaldo nie było w ćwierćfinale w sezonach 2005/06 i 2009/10, a Messiego w sezonie 2006/07.

No cóż, znowu europejskie puchary kończą się tym, że Lukaku stał w niewłaściwym miejscu. Ale Conte słabizna, że trzymał (i to tak długo) na ławie Alexisa i przede wszystkim Eriksena, od którego wejścia cokolwiek sensownego zaczęło się dziać. Za takie pieniądze to mógłby chociaż rozpoznać kto u niego najlepiej gra w piłkę. Z kolei Szachtar trochę żenua, że tak rozpaczliwie bronili trzeciego miejsca nawet nie próbując grać o awans.

Jak jest problem z wyszukaniem, to wersję PC najtaniej jest kupić w keyshopie - ok. 140-150 zł za pełną wersję (singiel + multi). Na konsolach trochę taniej (pomijając taką drobną kwestię, że na konsolach do gry w multi potrzebne jest płacenie abonamentu).

Jak coś to obecnie (do połowy lutego) bezpośrednio u Rockstara dostępne jest Red Dead Online za grosze (22 zł). Osobiście zdecydowanie polecałbym najpierw zagrać w single'a, ale oferta na pewno godna uwagi.

Odpalałem jedynkę i dwójkę (dwójka swoją drogą była w tym roku za darmo na Epic) i szybko się zniechęciłem. Zaletą tych gier są ładnie wykonane na pierwszy rzut oka miasta, których brakuje w innych grach (Chicago i SF/Oakland), więc samą jazdą po mieście można troszkę nacieszyć oko. Natomiast gameplay i fabuła IMO beznadziejne, przy czym zaznaczam, że wiele czasu tym grom nie dałem, szybko dając sobie spokój.

A to nawet nie wiedziałem jak to teraz wygląda, bo się zatrzymałem jakieś13 lat temu z FM-em i nie zupełnie nie znam obecnej sytuacji tej serii

Animacje były od czwórki, więc 03/04 to druga tego typu edycja, zresztą rzeczywiście bardzo udana

Gwoli uzupełnienia w przypadku płodów można zaobserwować w społeczeństwie pewną relatywizację. Tzn. jeśli ciąża jest niechciana to łatwo się ludziom słucha haseł o tym, że to tylko płód, a nie mój sąsiad. Natomiast jeśli dziecko jest wielce oczekiwane, to gdy umrze z powodu błędów lekarza-konowała, wówczas hasło o tym, "że to tylko płód" przestaje działać i rodzice chcą pociągnąć konowała do odpowiedzialności tak samo jakby zmarł dorosły pacjent.

Ochrona życia człowieka nie ma charakteru bezwzględnego również w przypadku ludzi po urodzeniu. Dlatego np. zabójstwo dokonane w obronie koniecznej jest w pełni legalne. Ciąża nie będzie tu miała wpływu na kwalifikację prawną, więc taki funkcjonariusz piszący raport ma dość dużą swobodę.

Sprawa w polskiej rzeczywistości prawnej jest złożona. Upraszczając: w świetle orzecznictwa SN poziom ochrony nienarodzonych zależy od tego, czy są wskazania do cesarki. Jeżeli tak, to będzie tak jak piszesz i to niezależnie od etapu ciąży. Jeżeli nie, to do czasu porodu nie wejdziemy na kategorię zbiorowego zabójstwa (typ kwalifikowany zabójstwa), a jeżeli sprawca nie będzie wiedział, że ofiara jest w ciąży, to będzie to po prostu kwalifikowane jako podstawowe zabójstwo.

Czy eutanazja albo zabójstwo w afekcie są karane tak samo jak zabójstwo w typie zasadniczym? Jeżeli chcesz się odwoływać do kategorii prawnych to kwestia tego, że z człowiekiem, którego życie podlega ochronie prawnej, mamy do czynienia od poczęcia, wynika wprost z art. 2 ust. 1 ustawy o rzeczniku praw dziecka, a także z orzecznictwa TK, SN i TSUE. Ten ostatni trybunał potwierdził to zresztą w składzie wielkiej izby.

Zdajesz sobie sprawę, że odkąd obowiązuje obecna ustawa o planowaniu rodziny rekord roczny aborcji z powodu ciąży pochodzącej z czynu zabronionego to trzy przypadki, a w niektórych latach nie było ani jednego takiego przypadku, przy czym ogólna liczba legalnych aborcji w każdym roku wyraża się w czterech cyfrach? Podajesz informacje kompletnie sprzeczne z faktami i jak rozumiem te 95% facetów "wyliczyłeś" równie rzetelnie (tu akurat nie mam danych, ale moje doświadczenie jest zupełnie inne).

Od 1997, czyli od wyroku TK kasującego przesłankę dopuszczalności aborcji z tzw. przyczyn społecznych.

Oczywiście mówiłem o karnoprawnej odpowiedzialności, skoro jack zaczął opowiadać swoje ciekawe wizje o tym czego to straszne państwo nie zrobi kombinującym kobietom. A decyzja należy raczej do jednego z rodziców. Ojciec może co najwyżej próbować przekonać matkę, która ma decydujące zdanie o tym czy zabić dziecko. To jest swoją drogą ciekawa kwestia, że o ile na ojca nakłada się pełne obowiązki związane z wychowaniem i utrzymaniem dziecka, a uchylanie się od alimentacji jest całkowicie piętnowane społeczne, to w fazie prenatalnej nie ma on nic do gadania w tak podstawowej sprawie jak to czy zostanie ono zabite.

Odpowiedzialności za dokonanie aborcji bez spełnienia którejś z przesłanek jej dopuszczalności podlega lekarz przeprowadzający zabieg plus ewentualnie osoby nakłaniające i organizatorzy wspomnianego przez jacka podziemia aborcyjnego. Nigdy zaś kobieta, której ciąża zostaje przerwana.

No cóż, przynajmniej próbowałem Ci coś uświadomić, ale Ty chyba nie jesteś zainteresowany tym jak faktycznie wygląda stan prawny

Zdajesz sobie sprawę z tego, że kobieta nigdy nie ponosi odpowiedzialności za przerwanie swojej ciąży?

Sorki, że odpisuję po długim czasie. Hasło głoszące, że wolność czyjejś pięści kończy się tam, gdzie zaczyna się czubek czyjegoś nosa oznacza, że wolność podlegać powinna ograniczeniu dla ochrony dóbr innych ludzi i tylko z takiego powodu. Dlatego wolnościowcy z Konfederacji nie są zwolennikami zniesienia zakazu kradzieży, bo choć on niewątpliwie ogranicza wolność, to jest to potrzebne dla ochrony mienia ludzi, ale już są taki Korwin osławił w latach 90-tych wyśmiewany postulat zniesienia nakazu zapinania pasów do jazdy samochodem, bo taki nakaz ogranicza wolność nie służąc ochronie zdrowia i życia osób trzecich, a jedynie tego, kto ma ten pas zapinać, a ta osoba może wcale nie chcieć w taki sposób zwiększać swojego bezpieczeństwa, preferując np. komfort jazdy bez zapiętych pasów. Z tego samego powodu wśród wolnościowców łatwo spotkać się z takimi postulatami jak zniesienie systemu recept na leki i wiele innych deregulacji. Przekładając to na przykład aborcji można bardzo łatwo stwierdzić, że o ile rozszerzenie zakazu jej przeprowadzenia ogranicza wolność, to służy to ochronie życia innego człowieka, więc można uznać to za uzasadnione ograniczenie wolności w myśl przywoływanego hasła o pięści i czubku nosa.

Dokładnie tak

Są bardzo różne orzeczenia TK. Są wyroki zakresowe i interpretacyjne, są też zwykłe wyroki negatywne (o niezgodności danej regulacji z Konstytucją), po których pozostaje luka i brak uregulowania danej kwestii. Tego typu orzeczenia są problematyczne i generalnie wymagają interwencji ustawodawcy. Natomiast ten wczorajszy wyrok taki nie jest - on po prostu eliminuje z ustawy jedną z przesłanek dopuszczalności przerywania ciąży i w prosty sposób zmienia regulację tej kwestii.

Mylisz się. Ten wyrok ma zasadnicze znaczenie dla praktyki również bez jakiejkolwiek interwencji ustawodawcy. Podstawa zakazu aborcji z art. 152 k.k. pozostaje w mocy, a znika z systemu prawnego jedynie jedna z przesłanek dopuszczalności przerywania ciąży, czyli jeden z wyjątków od ogólnego zakazu. Innymi słowy kwestia aborcji pozostaje w pełni uregulowana, tylko zawęzi się pole jej dopuszczalności. Statystycznie rzecz biorąc bardzo znacząco się zawęzi, bo przygniatająca większość aborcji w Polsce dokonywana była w oparciu o wysokie prawdopodobieństwo upośledzenia płodu. Przesłanka zagrożenia dla życia matki pozostaje nietknięta, więc wszystko to o czym piszesz to oczywiście sytuacje, w których przerwanie ciąży jest dopuszczalne. Z tego co się orientuję to wolnościowcy z Konfederacji są zwolennikami hasła "wolność mojej pięści kończy się tam, gdzie zaczyna się czubek cudzego nosa".

Faktycznie, moje niedopatrzenie w pośpiechu. Sorki, Camby

Real Madryt w ostatnich siedmiu meczach w Lidze Mistrzów bez Sergio Ramosa - zero zwycięstw, zero remisów i siedem porażek: :D 2020/2021 Real Madryt 2:3 Szachtar Donieck 2019/2020 Manchester City 2:1 Real Madryt 2019/2020 PSG 3:0 Real Madryt 2018/2019 Real Madryt 1:4 Ajax 2018/2019 Real Madryt 0:3 CSKA 2018/2019 CSKA 1:0 Real Madryt 2017/2018 Real Madryt 1:3 Juventus

To ma działać na korzyść Federera? Przecież on ma tych szlemów tyle właśnie dzięki metryce. Dzięki temu, że się urodził te 5 lat wcześniej od Nadala i 6 lata wcześniej od Djokovica mógł trafić na okres 2004-2007, kiedy wygrał wszystko jak leci dzięki brakowi konkurencji (oczywiście poza mączką, bo tam nawet nastoletni Rafa był bezkonkurencyjny). Jak Nadal i Djoković weszli w prime to po AO 2010 Federer wygrał cały jeden turniej wielkoszlemowy na przestrzeni kolejnych 7 lat, a jak w 2017-2018 dorzucił 3 kolejne to znowu było wtedy, kiedy nie musiał się z nimi mierzyć (wyjątkiem finał AO 2018, kiedy Nadal wracał po bardzo długiej nieobecności). Dla formalności mogę jedynie dodać, że Roger ma ujemny bilans z oboma wymienionymi rywalami (zarówno bilans wszystkich meczów, jak i tych o stawkę, czyli w turniejach wielkoszlemowych). A co do Nadala to jest niewiarygodne, że przy tak długich okresach straconych przez kontuzje on wypada tak znakomicie w liczbach, w których kluczowe jest longevity. Zwłaszcza biorąc pod uwagę, że trafił w swoich czasach na najtrudniejszą konkurencję, na jaką mógł.

Watch Dogs 2 za jednym zamachem też dali za darmo